Постанова № 40191353, 19.08.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року Справа № 912/358/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідача ),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання: Назаренко С.Г.

представники сторін:

від прокурора: Деркач І.П. - прокурор, службове посвідчення № 025042 від 01.03.14

від позивача: Іванченко В.В. - представник, довіреність б/н від 02.07.14;

від відповідача: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

від третьої особи-1: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

від третьої особи-2: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс"

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2014 р. по справі

за позовом прокурора Устинівського району в інтересах держави

в особі Седнівської сільської ради,

Кіровоградська область, Устинівський район, с. Седнівка

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс",

Кіровоградська область, смт. Устинівка

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Устинівської районної державної адміністрації,

Кіровоградська область, смт. Устинівка;

- реєстраційної служби Устинівського районного управління юстиції

Кіровоградської області,

Кіровоградська область, смт. Устинівка

про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2014 р. провадження у справі № 912/358/14 зупинено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКС" звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій просить апеляційний суд ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2014 р. у справі № 912/1593/13 про зупинення провадження у справі скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги Відповідач посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Так, в матеріалах даної справи відсутні докази на підтвердження того, що приватне підприємство "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз", котрому доручено проведення земельно-технічної експертизи у справі № 912/1865/14, відповідає вимогам, що встановлені Законом України "Про судову експертизу". Таким чином, в даному випадку земельно-технічна експертиза призначена господарським судом з порушенням вимог ч. 3 ст. 41 ГПК України, відтак - не є судовою експертизою у розумінні статей 1, 7 Закону України "Про судову експертизу". За наведених обставин, заявник вважає, що ухвала господарського суду про зупинення провадження у даній справі прямо суперечить приписам ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Прокурор Устинівського району у відзиві на апеляційну скаргу просить суд відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У запереченнях на апеляційну скаргу Седнівська сільська рада зазначила на тому, що провадження у справі зупинено обґрунтовано на законних підставах.

Розпорядженням секретаря судової палати Коваль Л.А. № 497 від 05.08.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Бахмат Р.М. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної наказом голови суду № 24 від 17.06.2014 р., у відпустці, та керуючись ст. 4 6 ГПК України, п. п. 3.1.6, 3.1.7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, наказом Голови суду № 7 від 17.01.2011 р., справа була передана колегії суддів у складі головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач), суддів Євстигнеєва О.С. і Павловського П.П.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2014 р. апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі: Кощеєва І. М. (головуючий ), Євстигнеєва О. С, Павловського П.П. Розгляд справи призначено на 19.08.2014р.

Розпорядженням секретаря судової палати Коваль Л.А. № 552 від 18.08.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Павловського П.П. у відпустці, керуючись ст. 4 6 ГПК України, п. п. 3.1.6, 3.1.7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, наказом Голови суду № 7 від 17.01.2011 р., справа була передана колегії суддів у складі головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач), суддів Євстигнеєва О.С. і Кузнецова В.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2014 р. апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі: Кощеєва І. М. (головуючий ), Євстигнеєва О. С, Павловського П.П.

У судовому засіданні 19.08.2014 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи викладені у відзивах на апеляційну скаргу, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор Устинівського району звернувся в інтересах держави в особі Седнівської сільської ради до господарського суду Кіровоградської області з позовом ( з урахуванням заяв № 02-553вих-14 від 22.05.2014 та № 446 від 22.05.2014 р. ) про: розірвання договору оренди землі від 25.02.2005 р., укладеного між Устинівською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс", зареєстрованого в Устинівському райвідділі КРФ ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.02.2005 за № 290 та скасування його державної реєстрації; зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" повернути Седнівській територіальній громаді Устинівського району Кіровоградської області в особі Седнівської сільської ради земельну ділянку площею 258,9 га, вартістю 5 077 288 грн., яка розташована на території Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області.

За результатами дослідження наявних матеріалів справи та заслуховування пояснень учасників судового процесу, місцевий господарський суд задовольнив клопотання представника Позивача та призначив у справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручив приватному підприємству "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз". На період проведення експертизи провадження у справі № 912/358/14 зупинене судом на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Наведене зазначено в ухвалі, яку оскаржує товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс".

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У вищезазначеній статті та інших нормах ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами п. 1 ч. 2 ст. 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з ч. 5 цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

В п. 19. постанова Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 р. N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи Із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. N 3» зазначається, що якщо апеляційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог ч. 1 ст. 106 не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення ( згаданий п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК ). Якщо ж в апеляційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що в апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то апеляційний суд розглядає відповідну скаргу в частині зупинення провадження.

Таким чином, положення ухвали господарського суду стосовно призначення судової експертизи не підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Положення ухвали господарського суду стосовно зупинення провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів є законним і відповідає положенням ст. 79 ГПК України, оскільки за приписами п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Виходячи з вищевикладеного, місцевий господарський суд, призначивши судову експертизу, правомірно ( в межах своїх повноважень ) зупинив провадження у справі.

Приймаючи до уваги викладене, ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс"

залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2014 р. у справі № 912/1593/13 про зупинення провадження залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 19.08.2014 року

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя В.О. Кузнецов