Рішення № 4019115, 26.05.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.09 Справа№ 30/52

За позовом Львівське спецуправління „Сантехмонтаж” №539 ДП ВАТ „Промхімсантехмонтаж”, м. Львів

до відповідача: ВАТ „Дрогобицький завод автомобільних кранів”, м.Дрогобич

про стягнення 13028,79 грн.

Суддя Н.Мороз

Представники:

від позивача - Гонтарчук М.М.

від відповідача - н/з

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено Львівським спецуправлінням „Сантехмонтаж” №539 ДП відкритого акціонерного товариства „Промхімсантехмонтаж”, м. Львів до відкритого акціонерного товариства „Дрогобицький завод автомобільних кранів”, м.Дрогобич про стягнення 13028,79 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 10.03.2009р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.04.2009р.

23.04.2009р. розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідній ухвалі.

12.05.2009р. в судовому засідання оголошувалась перерва.

Представник позивача в судове засідання з’явився, подав заяву №82 від 26.05.2009р. в якій повідомив про погашення відповідачем 26.05.2009р. основного боргу в сумі 10922,40 грн. у зв”язку з чим відмовився від нарахованої пені в сумі 838,36 грн. Просить стягнути 3% річних в сумі 143,75 грн. та 1054,96 грн. інфляційних нарахувань.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причин неявки суду не повідомив. В попередньому судовому засідання виникнення заборгованості пояснив важким фінансовим становищем підприємства.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов”язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку. Однією з підстав виникнення зобов”язань, згідно ст.11 ЦК України, зокрема є договори та інші правочини.

14.04.2008р. між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) було укладено договір підряду №ТЗ-155/08 .

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов”язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов”язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.3.1 укладеного договору, предметом підряду є проведення робіт по реконструкції системи вентиляції цехів №№1,10 і вентиляція фарбувально-сушильних камер дільниці малих серій на ВАТ „ДЗАК”.

Згідно п. 9.1 договору підряду, здача-приймання виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками сторін на підставі акту виконаних робіт.

В силу п. 6.1.2 договору, остаточний розрахунок за виконані роботи замовник здійснює протягом 10 календарних днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, зобов”язання позивач виконав повністю, що підтверджується актами виконаних робіт підписаних сторонами. ( в матеріалах справи).

В процесі розгляду справи відповідач сплатив основний борг в сумі 10922,40 грн., у зв”язку з чим суд дійшов висновку в цій частині припинити провадження у справі.

Стаття 598 ЦК України, вказує на те, що зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України, в контексті з вимогами ст.193 ГК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Кодексом, іншими законами та договором.

Враховуючи те, що позивач від нарахованої відповідно до п.12.6 договору пені в сумі 838,36 грн. відмовився, суд дійшов висновку провадження у цій частині припинити.

Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.

У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов”язання, зобов”язаний сплатити на вимогу кредитора 3% річних від простроченої суми, що становить 143,75 грн. та інфляційні нарахування в сумі 1054,96 грн. Крім того, позивач просить відповідно до ст. 44 ГПК України стягнути з відповідача 69,32 грн. додаткових витрат, пов”язаних з розглядом справи, згідно розрахунку додаткових витрат.

Відповідно ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Враховуючи наведене, позовні вимоги обгрунтовані матеріалами справи, не спростовані відповідачем і підлягають до задоволення частково.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.11,509,526,625,837 ЦК України, ст.193,216 ГК України, ст.ст.32,33,43,49,75,82,84, 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Дрогобицький завод автомобільних кранів”, м.Дрогобич, вул. Гайдамацька,22 (р/р 26006306000957 у Львівській філії ВАТ „ВТБ Банк”, МФО 385316, код ЄДРПОУ 00240158) на користь Львівського спецуправління „Сантехмонтаж” №539 ДП ВАТ „Промхімсантехмонтаж” (р/р 26008301414480 у філії „Львівське центральне відділення „Промінвестбанку”, МФО 325633, код ЄДРПОУ 01415697)- 143,75 грн. -3% річних, 1054,96 грн. інфляційних нарахувань, 130,00 грн. держмита, 69,32 грн. додаткових витрат пов”язаних з розглядом справи та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення основного боргу та пені - провадження у справі припинити.

4. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя