Ухвала суду № 40191116, 17.07.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1342/13-ц

Провадження № 2/369/1305/13

УХВАЛА

Іменем України

17.07.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я. ,

за участю секретаря Ткачук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВОМ ЕН ЕС АЙ КОНСТРАКШН» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВОМ ЕН ЕС АЙ КОНСТРАКШН» про стягнення заборгованості.

Разом із вищезазначеною позовною заявою до суду була подана заява про забезпечення позову, відповідно до якої ОСОБА_1 просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження на майно, що належить ОСОБА_2, нерухоме майно, що належить приватному акціонерному товариству «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВОМ ЕН ЕС АЙ КОНСТРАКШН» (ідентифікаційний код 22959559, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 28/2, н/п, № 43), а саме: адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи, 12 (Літера А); нежитловий будинок загальною площею 18 405,0 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи, 12 (Літера С); нежитловий будинок загальною площею 20 372,9 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи, 12; нежитловий будинок загальною площею 3388,4 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи, 12.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника позивача про забезпечення позову слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 ст.152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов'язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали та обставини справи, доводи викладені у заяві представника позивача про забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення вищезазначеної заяви, оскільки не надано доказів, які підтверджують, що за ОСОБА_2 чи приватним акціонерним товариством «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВОМ ЕН ЕС АЙ КОНСТРАКШН» зареєстроване будь-яке рухоме та нерухоме майно на яке необхідно накласти арешт.

Копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 18), надана суду, не може свідчити, що адміністративно-побутова будівля, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи (Протасів Яр узвіз), буд. 12 є власністю приватного акціонерного товариства «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВОМ ЕН ЕС АЙ КОНСТРАКШН» станом на 18 лютого 2013 року, так як даний витяг датований 19 серпня 2010 року. У даному випадку належними доказами, які підтверджують право власності приватного акціонерного товариства «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВОМ ЕН ЕС АЙ КОНСТРАКШН» на адміністративного-побутову будівлю, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи (Протасів Яр узвіз), буд. 12, можуть бути інформаційна довідка БТІ або витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, у яких не сплив тримісячний строк дії.

Крім того, обраний ОСОБА_1 вид забезпечення позову не співмірний з розміром позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВОМ ЕН ЕС АЙ КОНСТРАКШН» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волчко А.Я.