Рішення № 4018968, 01.06.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"01" червня 2009 р.

справа № 5020-3/158

За позовом Закритого акціонерного товариства “Механізація будівництва”

(99053, м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 1-В)

до відповідача: Закритого акціонерного проектно-будівельного товариства “Севастопольжитлобуд”

(99011, м. Севастополь, вул. Кулакова,26)

(99029, м. Севастополь, вул. М. Музики,78-А)

про стягнення заборгованості в розмірі 159975,33 грн.,

Суддя Головко В.О.

За участю представників:

позивач - Іванова А.В., представник, довіреність № б/н від 15.12.2008, ЗАТ «Механізація будівництва»;

позивач - Сметньова І.В., представник, довіреність № б/н від 04.01.2009, ЗАТ «Механізація будівництва»;

відповідач - не з’явився, ЗАПБТ «Севастопольжитлобуд»;

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство “Механізація будівництва” звернулося до суду з позовом до Закритого акціонерного проектно-будівельного товариства “Севастопольжитлобуд” про стягнення заборгованості в розмірі 199227,24 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором підряду №10/03-БК щодо оплати виконаних робіт, та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 75371,29 грн., пеню у розмірі 54403,78 грн., суму збитків від інфляції –61072,59 грн., 3% річних –8379,58 грн., а всього 199227,24. Крим того позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 27.02.2009 позовна заява прийнята до розгляду суддею Головко В.О. та порушено провадження у справі №5020-3/158, судове засідання призначено на 25.03.2009.

Відповідач 25.03.2009 надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, просить суд в задоволенні позовних вимог ЗАТ “Механізація будівництва” відмовити, оскільки, на його думку, позивач умисно протягом тривалого періоду часу не заявляв вимог по оплаті заборгованості з метою максимально збільшити розмір штрафних санкцій, тим самим сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов’язання, та не вжив заходів щодо їх зменшення.

В додатковому відзиві представник відповідача не погоджується лише з розрахунками позивача у частині пені та збитків від інфляції, вважаючи їх завищеними на 44398,02 грн. та 7566,92 грн. відповідно (арк.с. 93-96).

Позивач до вирішення спору по суті неодноразово змінював позовні вимоги, остаточно просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 159975,33 грн. станом на 01.06.2009, в тому числі: суму основного боргу –36119,38 грн., пеню – 50314,43 грн., збитки від інфляції –64817,28 грн., 3% річних –8724,27 грн.

У судове засідання 01.06.2009 відповідач явку уповноважених представників не забезпечив, до початку судового засідання надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з його участю в іншому судовому засіданні (арк.с. 111).

Представники позивача проти відкладення розгляду справи заперечують, вважають за можливе розглядати справу по суті.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, відповідач є юридичною особою, тому не обмежений колом представників, яких він може призначити для представництва своїх інтересів в господарському суді. До того ж розгляд справи відкладався неодноразово саме у зв’язку з неявкою відповідача. Відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином та своєчасно, про що свідчить, зокрема, підпис його представника на повідомленні про оголошення перерви (арк.с. 109).

Також суд зазначає, що справа, в якій бере участь представник відповідача, згідно з його клопотанням призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 01.06.2009, а дане судове засідання почато о 14:10, тобто представник відповідача мав фізичну можливість бути присутнім принаймні на початку судового засідання, тім більше, що з матеріалів справи вбачається наявність аж п’ятьох різних представників відповідача.

Справа розглядалась за наявними у ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача висловив позовні вимоги, на позовних вимогах наполягає, просить суд позов задовольнити в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві, з урахуванням уточнення розміру позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

10.03.2006 між Закритим акціонерним проектно-будівельним товариством «Севастопольжитлобуд»(Замовник) та Закритим акціонерним товариством «Механізація будівництва»(Виконавець) був укладений договір підряду №10/03-БК, відповідно до умов якого підрядник приймає на себе зобов’язання щодо виконання будівельно-монтажних робіт з допомогою башеного крану КБ-402 на об’єкті: корпус 16 в мікрорайоні “Омега-2”, виконанню влаштування верхньої будівлі кранового шляху, перебазування в обидва кінця, монтаж, демонтаж, технічний огляд, технічне обслуговування башеного крану в процесі експлуатації, а замовник в свою чергу приймає на себе зобов’язання оплатити виконані підрядником роботи (арк.с. 11-13).

Відповідно до п. 2.1. Договору, Замовник здійснює оплату робіт по вертикальному плануванню, влаштуванню верхньої будівлі кранових шляхів, перевезенню, розбиранню, збіранню, монтажу-демонтажу крана та кранових шляхів протягом 2-х днів з дня підписання договору та за два дні до початку робіт.

Згідно з п. 2.2. Договору, розрахунки щодо виконаних робіт здійснюються щомісячно, протягом 7-ми банківських днів з моменту підписання форм КБ-2, КБ-3, актів вартості виконаних робіт –грошовими коштами, шляхом перерахування суми вартості виконаних об’ємів робіт та експлуатації крану (наданих послуг) на розрахунковий рахунок або в касу підрядника.

Відповідно до пунктів 4.1-4.3 строк дії договору –з моменту його підписання до 31.12.2009. Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Після закінчення строку дії договору, він вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо жодна зі сторін не заявить про свій намір розірвати договір протягом 10 днів до закінчення строку його дії.

Згідно з актами виконаних робіт за період березень 2006 року –березень 2007 року, підрядник виконав роботи на загальну суму 290909,19 грн.

На виконання умов договору підряднику були виставлені розрахунки на виконанні роботи: №224 від 31.03.2006 на суму 35768,40 грн., №343 від 30.04.2006 на суму 14922,62 грн., №503 від 31.05.2006 на суму 22666,56 грн., №504 від 31.05.2006 на суму 4182,91 грн., №952 від 05.09.2006 на суму 25153,73 грн., №1007 від 30.09.2006 на суму 12831,17 грн., №1194 від 31.10.2006 на суму 20009,86 грн., №1323 від 30.11.2006 на суму 27753,79 грн. (арк.с. 14-33).

Відповідачем оплата за договором була здійснена лише частково, у зв’язку за чим його заборгованість перед позивачем за вказаним договором склала 36119,38 грн.

Отже, до теперішнього часу відповідач заборгованість за договором в повному обсязі не сплатив, що стало причиною для звернення позивача до суду з даним позовом.

Суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 Майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами статті 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

В силу статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Положеннями статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов’язання за договором підряду в частині його оплати в повному обсязі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за договором у розмірі 36119,38 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до п.5.3. Договору, за несвоєчасне перерахування Замовником коштів за виконані роботи нараховується пеня в розмірі подвійної ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення, а також, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, Замовник повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми.

Згідно зі статтями 546, 549, пунктом 3 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, відповідно до статей 3-4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, встановленому за погодженням сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем, суд встановив, що вимоги щодо стягнення пені в розмірі 50314,53 грн. заявлені позивачем без дотримання вимог пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України, тому, відповідно до здійсненного судом розрахунку з урахування обмеження періоду нарахування штрафних санкцій (пені) 6-місячним терміном від дня, коли зобов’язання мало бути виконано (арк.с.122-123), сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 9750,74 грн. (3188,78 грн. + 1312,78 грн. + 1093,64 грн. + 2342,72 грн. + 1023,28 грн. + 789,54 грн.).

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, позивачем нараховано збитків від інфляції в розмірі 64817,25 грн. та 3% річних в розмірі 8724,27 грн.

Перевіривши надані розрахунки, суд знаходить їх вірними, тому позовні вимоги в частині стягнення інфляційних збитків в сумі 64817,25 грн. та 3% річних в сумі 8724,27 грн. підлягають задоволенню.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 119411,64 грн., з яких: основна заборгованість –36119,38 грн., збитки від інфляції –64817,25 грн., 3% річних –8724,27 грн., пеня –9750,74 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд покладає на останнього витрати позивача по сплаті ним державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 49, ч.5 ст. 78, ст. ст. 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного проектно-будівельного товариства «Севастопольжитлобуд»(99011, м. Севастополь, вул. Кулакова, 6; 99029, м. Севастополь, вул. М. Музики,78-А; код ЄДРПОУ 01267260, р/р 2600200016572 в СФ ВАТ «Укрексімбанк», МФО 384986) на користь Закритого акціонерного товариства «Механізація будівництва»(99053, м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 1-В; код ЄДРПОУ 22288148, р/р 26004301335457 в ПІБ м. Севастополя, МФО 324515) заборгованість в розмірі 119411,64 грн. (сто дев’ятнадцять тисяч чотириста одинадцять грн. 64 коп.), з яких: основна заборгованість –36119,38 грн., збитки від інфляції –64817,25 грн., 3% річних –8724,27 грн., пеня –9750,74 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1487,03 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят сім грн. 03 коп.) та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 88,08 грн. (вісімдесят вісім грн. 08 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В частині позовних вимог про стягнення пені в сумі 40563,79 грн. – в позові відмовити.

Суддя підпис В.О. Головко

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

10.06.2009

Розсилка:

1. Закрите акціонерне товариство “Механизация строительства”

(99053, м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 1-В)

2. Закрите акціонерне проектно-будівельне товариств0 “Севастопольжитлобуд”

(99011, м. Севастополь, вул. Кулакова, 6)

(99029, м. Севастополь, вул. М. Музики,78-А)

3. Справа