Ухвала суду № 40189615, 25.06.2014, Апеляційний суд міста Києва

1[1]

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЕВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

25 июня 2014 года город Киев

Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда города Киева в составе:

председательствующего судьи - Лашевича В.Н.,

судей - Жук О.В., Паленика И.Г.,

при секретаре судебного заседания - Бучинской А.И.,

с участием:

прокуроров - Емца А.А., Глиняного С.В., Карпука Ю.А.,

представителя потерпевшего - ОСОБА_2,

осужденных - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1,

защитников - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляциям прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_6, осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_7, потерпевшего ОСОБА_10 и его представителя ОСОБА_2 на приговор Голосеевского районного суда города Киева от 10 июня 2013 года, -

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец посёлкаХиженцы Лисянского района Черкасской области, гражданин Украины, с высшимобразованием, не работающий, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к лишению свободы сроком на шесть лет, с конфискацией имущества, которое принадлежит ему на праве собственности;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец городаТашкент Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, с высшимобразованием, работавший директором ООО «Интер ресурс технология» в Республике Узбекистан, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины к лишению свободы сроком на одиннадцать лет, с конфискацией имущества, которое принадлежит ему на праве собственности;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженец городаТашкент Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, с неоконченнымвысшим образованием, не работающий, не женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины к лишению свободы сроком на десять лет, с конфискацией имущества, которое принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии с приговором, ОСОБА_4 и ОСОБА_1 признаны виновными в организации приготовления к совершению умышленного убийства, с корыстных мотивов, на заказ, по предварительному сговору группой лиц, незаконченного по причинам, которые не зависели от их воли, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины.

ОСОБА_3признан виновным в пособничестве приготовления к совершению умышленного убийства, с корыстных мотивов, на заказ, по предварительному сговору группой лиц, незаконченного по причинам, которые не зависели от его воли, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины.

Это преступление они совершили при обстоятельствах, изложенных в приговоре следующим образом.

В частности, ОСОБА_4 01 февраля 2011 года приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Аммор», которое осуществляет продажу и обслуживание автомобилей по адресу: городКиев, улица Калачевская, 11. Также ООО «Аммор» является одним из дилеров по продаже автомобилей, поставку которых осуществляет ООО «Укр-УзАвто», и представляет отчёт о своей деятельности последнему предприятию. Контроль деятельности ООО «Аммор» осуществлял заместитель генерального директора ООО «Укр-УзАвто» ОСОБА_10, с которым ОСОБА_4 обязан был согласовывать проведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аммор» и назначение персонала на руководящие должности.

Также в период времени с января по начало февраля 2011 года ОСОБА_10 вёл переговоры с руководством ООО «Укр-УзАвто» о приобретении ОСОБА_4 одного из автосалонов, принадлежавших указанному предприятию. Тогда же ОСОБА_10 от лица руководства ООО «Укр-УзАвто» сделал предложение ОСОБА_4 о покупке последним автосалона по улице Калачевской, 11, в городе Киеве за 200000 долларов США, что в соответствии с официальным курсом Национального банка Украины по состоянию на 02 февраля 2011 года составляет 1588300 гривен. На это предложение ОСОБА_4 согласился. Причём, он осознавал, что не может самостоятельно, без согласования с ОСОБА_10, вести финансово-хозяйственную деятельность предприятия и принимать на работу персонал, так как ОСОБА_10 было отклонено его предложение о назначении на должность начальника службы безопасности ООО «Аммор» его знакомого ОСОБА_1

Учитывая указанные обстоятельства и имея желание уклониться от уплаты 200000 долларов США, у ОСОБА_4 возник умысел на умышленное убийство ОСОБА_10 из корыстных мотивов.

В частности, ОСОБА_4 вступил в предварительный сговор с ОСОБА_1, чтобы организовать убийство ОСОБА_10 В свою очередь, ОСОБА_1 дал на это своё согласие, так как был оскорблён действиями ОСОБА_10, связанными с отказом назначить его на должность начальника службы безопасности ООО «Аммор».

Кроме этого, в случае дальнейшего назначения ОСОБА_1 на должность начальника службы безопасности ООО «Аммор» или на другую руководящую должность в том же предприятии он бы получил доступ к материальным ценностям указанного предприятия, то есть также преследовал корыстные мотивы. При этом ОСОБА_4 и ОСОБА_1 запланировали организовать убийство ОСОБА_10, заказав его исполнение другому лицу, тем самым они решили совершить приготовление убийства на заказ по предварительному сговору между собой.

Примерно 02 февраля 2011 года около 15 часов 00 минут ОСОБА_4 и ОСОБА_1, находясь в автосалоне ООО «Аммор», разработали совместный план действий, направленный на приготовление к убийству ОСОБА_10

С этой целью они решили привлечь своего знакомого ОСОБА_3, которому отвели роль, связанную с поиском непосредственного исполнителя убийства ОСОБА_10 За это они пообещали ОСОБА_3, что в случае смерти ОСОБА_10, он будет назначен на одну из руководящих должностей в автосалоне ОСОБА_4

В свою очередь, ОСОБА_3 согласился оказать содействие в поиске непосредственного исполнителя умышленного убийства ОСОБА_10 на заказ и по предварительному сговору, то есть выступить их пособником.

22 февраля 2011 года около 20 часов 00 минут ОСОБА_3 с целью поиска исполнителя умышленного убийства ОСОБА_10 обратился возле супермаркета «Эко маркет» по улице Голосеевской, 2, в городе Киеве к ОСОБА_15, которому предложил совершить убийство ОСОБА_10

При этом он ему сообщил, что совершить убийство ОСОБА_10 необходимо с применением огнестрельного оружия. Также он назвал ему сумму денежного вознаграждения, которое заранее было оговорено организаторами, а именно 24000 долларов США, что в соответствии с официальным курсом Национального банка Украины по состоянию на 22 февраля 2011 года составляет 190562 гривны 40 копеек.

Кроме того, ОСОБА_3 уведомил ОСОБА_15, что заказчиками убийства являются ОСОБА_4 и ОСОБА_1

В месте с тем, ОСОБА_3, преследуя корыстный мотив, сказал ОСОБА_15, что из указанной выше суммы он оставит себе 1000 долларов США, что в соответствии с официальным курсом Национального Банка Украины по состоянию на 22 февраля 2011 года составляет 7940 гривен 10 копеек. Эту денежную сумму он воспринимал как оплату за участие в совершении указанного преступления в качестве посредника. На предложение ОСОБА_3 от ОСОБА_15 было получено согласие.

В этот же день ОСОБА_3 сообщил ОСОБА_4 о том, что он подыскал человека, который совершит убийство ОСОБА_10 за 24000 долларов США.

В свою очередь, ОСОБА_15, осознавая преступный умысел, направленный на совершение умышленного убийства ОСОБА_10, обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Тогда же он дал согласие на проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование преступных действий ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_1, исполняя при этом роль лица, которое якобы должно непосредственно совершить умышленное убийство ОСОБА_10

23 февраля 2011 года ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_1, реализуя свой умысел, направленный на завладение автосалоном по улице Калачевской, 11, в городе Киеве, который принадлежит ООО «Укр-УзАвто», и уклонение от выплаты 200000 долларов США за покупку указанного автосалона, подали в Днепровскую районную в городе Киеве государственную администрацию документы на регистрацию ООО «Харакят», которое должно было заниматься реализацией и обслуживанием автомобилей по вышеуказанному адресу. В дальнейшем ОСОБА_4 и ОСОБА_1, то есть после смерти ОСОБА_10, планировали оформить на ООО «Харакят» автосалон по улице Калачевской, 11, путем обвинения ОСОБА_10 в получении от ОСОБА_4 200000 долларов США.

24 февраля 2011 года ООО «Харакят» было зарегистрировано Днепровской районной в городе Киеве государственной администрацией под № 10671020000016370 и ему был присвоен код в ЕГРПОУ 37501433, где учредителем являлся ОСОБА_4

26 февраля 2011 года ОСОБА_4 с целью конспирации преступных действий и обеспечения ОСОБА_1 алиби дал указание последнему перед совершением убийства ОСОБА_10 вылететь в город Ташкент Республики Узбекистан, где находится до подтверждения убийства ОСОБА_10

Того же числа примерно в 20 часов 00 минут ОСОБА_3, находясь в доме АДРЕСА_1, продолжая свои преступные действия, встретился с ОСОБА_15, которому передал деньги в сумме 5000 долларов США, что в соответствии с официальным курсом Национального банка Украины по состоянию на 26 февраля 2011 года составляет 39658 гривен 50 копеек. Эти деньги ОСОБА_3 получил от ОСОБА_4 на приобретение оружия для убийства ОСОБА_10 и предоплаты ОСОБА_15 за совершение указанного преступления.

05 марта 2011 года примерно в 15 часов 00 минут ОСОБА_3 и ОСОБА_4, находясь по улице Котовского, 4, в городе Киеве возле спорт-комплекса «Сырец», встретились с ОСОБА_15 Последнему ОСОБА_4 подтвердил необходимость убийства ОСОБА_10 с применением огнестрельного оружия и передал ОСОБА_15 деньги в сумме 8000 долларов США, что в соответствии с официальным курсом Национального банка Украины по состоянию на 05 марта 2011 года составляет 63496 гривен.

12 марта 2011 года ОСОБА_4, убедившись, что ОСОБА_15 совершит убийство ОСОБА_10 и понимая необходимость обеспечения себе алиби для уклонения от уголовной ответственности, покинул территорию Украины, вылетев в город Ташкент Республики Узбекистан. В последствии он ожидал сообщения от ОСОБА_3 о совершенном убийстве ОСОБА_10

16 марта 2011 года ОСОБА_15 со своего мобильного телефона номер НОМЕР_1 отправил на мобильный телефон ОСОБА_3, номер НОМЕР_2, и на мобильный телефон ОСОБА_4, номер НОМЕР_3,смс-сообщение о том, что ОСОБА_10 убит, на что ОСОБА_3 попросил предоставить ему подтверждение убийства ОСОБА_10

19 марта 2011 года около 13 часов 00 минут ОСОБА_3, находясь по улице Б. Гринченка, 4, в городе Киеве, встретился с ОСОБА_15, который на подтверждение якобы совершенного убийства ОСОБА_10 на заказ показал ему заранее подготовленную фотографию ОСОБА_10, на которой последний был изображен со следами насильственной смерти, а именно огнестрельными ранениями

головы, а также передал ОСОБА_3 часы марки «Rado-jubile», которые якобы были сняты с трупа ОСОБА_10

В действительности, с согласия ОСОБА_10 оперативными работниками было инсценировано убийство последнего, о чем не было известно ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_1

ОСОБА_3, убедившись в смерти ОСОБА_10, в качестве оплаты за это убийство передал ОСОБА_15 деньги в сумме 7000 долларов США, что в соответствиис официальным курсом Национального банка Украины по состоянию на 19 марта 2011 года составляет 55607 гривен 30 копеек. При этом ОСОБА_3 сообщил ОСОБА_15, что остаток денег в сумме 3000 долларов США за выполнение убийства ОСОБА_10 передаст ему позже.

25 марта 2011 года около 12 часов 40 минут ОСОБА_3, находясь по улице Б. Гринченка, 1, в городе Киеве и продолжая свои преступные действия, встретился с ОСОБА_15, которому передал остаток денежных средств в качестве оплаты за убийство ОСОБА_10 в сумме 3000 долларов США, что в соответствии с официальным курсом Национального банка Украины по состоянию на 25 марта 2011 года составляет 23873 гривны 10 копеек.

Из суммы 24000 долларов США ОСОБА_3 оставил себе 1000 долларов США в качестве оплаты за посреднические действия в совершении приготовления умышленного убийства ОСОБА_10

Всего ОСОБА_3 и ОСОБА_4 передали ОСОБА_15 23000 долларов США, что в соответствии с официальным курсом Национального банка Украины по состоянию на 25 марта 2011 года составляет 183027 гривен 10 копеек, как оплату за совершение умышленного убийства ОСОБА_10 с корыстных мотивов на заказ.

Прокурор, который принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, подал апелляцию, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденных, просит приговор в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_4 в части назначенного им наказания отменить. При этом он считает, что наказание, назначенное последним, не соответствует тяжести совершённого ими преступления и личности каждого осужденного, а также не сможет достичь цели наказания и не соответствует ст. ст. 50, 65 УК Украины. В частности, прокурор утверждает, что районным судом неправильно применен уголовный закон, а именно, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами вины ОСОБА_3 его молодой возраст, частичное признание вины, чистосердечное раскаяние и активное содействие в раскрытии преступления. Так, автор апелляции обращает внимание, что на момент совершения преступления ОСОБА_3 исполнилось 27 лет и он не признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, а поэтому, по мнению автора апелляции, суд первой инстанции незаконно применил к последнему ст. 69 УК Украины. Далее апеллянт утверждает, что районный суд, назначая наказание ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_4, не учёл характер и степень тяжести совершенного ими преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины отнесено к категории особо тяжких, а также роль каждого из них в совершенном преступлении и отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_1 и ОСОБА_4 В связи с этим прокурор просит вынести новый приговор, которым исключить вышеуказанные смягчающие наказание ОСОБА_3 обстоятельства и назначить ему наказание по ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины в виде лишения свободы на строк 12 лет, с конфискацией имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а ОСОБА_4 и ОСОБА_1 назначить наказание по ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины соответственно в виде лишения свободы на строк 14 лет и 13 лет, с конфискацией имущества, принадлежащего каждому из них на праве собственности.

Осужденный ОСОБА_4 и его защитник ОСОБА_6 в своих апелляциях просят приговор районного суда отменить, а уголовное дело закрыть в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_4 состава инкриминируемого ему преступления. В частности, апеллянты ссылаются на то, что о невиновности ОСОБА_4 свидетельствуют, по их мнению, показания потерпевшего ОСОБА_10 При этом они утверждают, что ОСОБА_10 дал показания, согласно которым ОСОБА_4 по его просьбе играл роль участника подготовки к убийству с целью определить, действительно ли ОСОБА_10 хотят убить. Кроме того, ОСОБА_4 обращает внимание, что ОСОБА_10 в своих заявлениях указывал, что был похищен на улице в вечернее время работниками милиции, которые более двух недель насильно удерживали его на какой-то квартире и по требованию работников милиции он передал им 5000 долларов США, а также два автомобиля. С такими заявлениями ОСОБА_10, по утверждению ОСОБА_4, обращался не только в суд, но и подавал жалобы в прокуратуру и МВД. Также апеллянты акцентируют внимание на том, что суд первой инстанции признал необходимым допросить потерпевшего по обстоятельствам, указанным в его заявлении, в связи с чем было отправлено поручение в Республику Узбекистан, где ОСОБА_10 был допрошен в соответствии с требованиями закона и подтвердил показания, ранее данные им о невиновности ОСОБА_4 Осужденный и его защитник также обращают внимание, что районный суд в приговоре не указал свидетеля ОСОБА_17, который направил в суд заявление о том, что когда потерпевший находился у работников милиции, то он звонил ОСОБА_4 и просил передать 5000 долларов США и два автомобиля, что в дальнейшем ОСОБА_17 сделал. Кроме того, апеллянты указывают, что суд в обоснование вины подсудимых принял и положил в основу приговора показания ОСОБА_1, данные им 06 апреля 2011 года, где последний частично признал вину. При этом суд не проанализировал и не дал должной оценки другим его показаниям, где ОСОБА_1 не признает вины и заявляет, что 06 апреля 2011 года оперативные работники милиции психологически и физически на него давили. Далее в своих апелляциях осужденный ОСОБА_4 и его защитник ОСОБА_6 утверждают, что указанный мотив совершения преступления абсолютно несостоятельный, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы или иные доказательства, что ОСОБА_10 имеет какое-то отношение к автосалону ООО «Аммор», чтобы он мог определять переход права собственности. Также апеллянты обращают внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что ОСОБА_18 и ОСОБА_15, которые по версии следствия являются агентами милиции и брали непосредственное участие в подготовке убийства, действовали в соответствии с требованиями Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», а письма о том, что указанные лица являются засекреченными работниками милиции появились только во время проведения судебного следствия. Таким образом, осужденный и его защитник считают, что показания ОСОБА_18 и ОСОБА_15, а также доказательства, которые были добыты с помощью этих лиц, собраны незаконным путём и не могут быть использованы в качестве доказательств.

Этот же приговор суда обжалуют осужденный ОСОБА_1 и его защитник ОСОБА_7 в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В частности, в своей апелляции ОСОБА_1 считает, что указанный мотив совершения преступления абсолютно необоснованный, поскольку ОСОБА_10 не являлся лицом, осуществляющим контроль за деятельностью ООО «Аммор» и не имел никаких полномочий к согласованию с ним кадровой политики ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятия. При этом осужденный утверждает, что ОСОБА_4 никогда не предлагал ему должность начальника службы безопасности ООО «Аммор», так как она не предусмотрена штатным расписанием фирмы.

АпеллянтОСОБА_1 обращает внимание, что в обвинительном заключении указан период, когда ОСОБА_10 вёл переговоры с руководством ООО «УкрУзАвто» о приобретении ОСОБА_4 одного из автосалонов, принадлежащего вышеуказанному предприятию, с января по начало февраля 2011 года, а в показаниях ОСОБА_10 от 05 апреля 2011 года время указано с середины сентября.

Кроме того, осужденный ОСОБА_1 утверждает, что 23 сентября 2011 года он не был с ОСОБА_4 при подачи документов на регистрацию ООО «Харакят» в Днепровской районной в городе Киеве государственной администрации.

Что же касается отъезда ОСОБА_1 в город Ташкент 26 февраля 2011 года, то осужденный утверждает, что этот отъезд был вызван поставленной задачей ОСОБА_4 найти поставщиков продуктов в связи с тем, что последний планировал назначить ОСОБА_1 исполнительным директором в новую фирму.

Также в своих апелляциях осужденный ОСОБА_1 и его защитник ОСОБА_7 считают, что постановление от 13 мая 2013 года о закрытии уголовного производства от 07 марта 2013 года по заявлению ОСОБА_1 относительно того, что на досудебном следствии к нему сотрудниками правоохранительных органов применялось физическое и психологическое насилие, не соответствует нормам УПК Украины. В частности, как указывают осужденный и его защитник, следователем не был допрошен ОСОБА_1, а также нарушены требования ст. ст. 19, 29 УПК Украины, так как постановление составлено на украинском языке.

Защитник ОСОБА_7, кроме того, обращает внимание, что суд в приговоре не аргументировал, почему не было проведено закрытое судебное заседание, в котором могли быть допрошены ОСОБА_15 и ОСОБА_18, поскольку судом было вынесено постановление о приводе данных свидетелей, на которое старшим следователем ОСОБА_35 было направлено письмо с просьбой провести закрытое судебное заседание с целью не разглашения анкетных данных ОСОБА_15 и ОСОБА_18

Также защитник обращает внимание, что в приговоре не указаны все прокуроры, принимавшие участие в рассмотрении уголовного дела, а именно во вступительной части приговора указаны прокуроры Аникеенко К.Г. и Рак П.О., однако, как усматривается из протоколов судебных заседаний, в деле ещё принимали участие прокуроры Збаравская Н.В., Куц О.О., Сивакова И.П., Правдивец А.И. и Вдовиченко О.В.

Учитывая вышеизложенное, осужденный ОСОБА_1 и его защитник ОСОБА_7 просят приговор суда первой инстанции отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрением в другом составе суда.

При этом ОСОБА_7 просит меру пресечения ОСОБА_1 изменить с содержания под стражей на другую, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласились с приговором суда первой инстанции и потерпевший ОСОБА_10 и его представитель ОСОБА_2, которые также подали апелляции, в которых просят приговор суда в отношении ОСОБА_4 отменить, а уголовное дело в отношении этого осужденного закрыть. Доводы, изложенные в апелляциях потерпевшего ОСОБА_10 и его представителя, есть фактически аналогичные доводам, которые приводят в своих апелляциях осужденный ОСОБА_4 и его защитник ОСОБА_6

Заслушав доклад судьи-докладчика, выступление прокурора, который поддержал полностью апелляционную жалобу прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_6, осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_7, потерпевшего ОСОБА_10 и его представителя ОСОБА_2, выступления каждого из осужденных и их защитников, а также представителя потерпевшего, которые возражали только против апелляционной жалобы прокурора, а все другие апелляционные жалобы поддержали полностью и просили их удовлетворить, изучив материалы уголовного дела, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово каждого из осужденных, обсудив доводы каждой апелляции, коллегия судей считает, что апелляционные жалобы прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_6, осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_7, потерпевшего ОСОБА_10 и его представителя ОСОБА_2 не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На момент рассмотрения апелляционным судом настоящего уголовного дела вступил в силу новый Уголовно-процессуальный кодекс Украины от 13 апреля 2012 року (в дальнейшем УПК Украины).

В соответствии с п. 11 раздела XI «Переходные Положения» нового УПК Украины, который вступил в силу 20 ноября 2012 года, уголовные дела, которые до вступления в силу этого Кодекса поступили в суд от прокуроров с обвинительным заключением, рассматриваются судами апелляционной инстанции в порядке, который действовал до вступления в силу этого УПК, а согласно п. 15 этого же раздела «Переходных Положений» УПК Украины, апелляционные жалобы в уголовных делах, которые были рассмотрены до вступления в силу этого Кодекса, подаются и рассматриваются в порядке, который действовал до вступления в силу этого УПК, то есть в порядке УПК Украины (1960 года).

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_4 и ОСОБА_1 в организации приготовления к совершению умышленного убийства, с корыстных мотивов, на заказ, по предварительному сговору группой лиц, незаконченного по причинам, которые не зависели от их воли, а ОСОБА_3 в пособничестве совершению этого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, отвечают фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, поскольку были тщательно проверены районным судом в судебном заседании и им была дана надлежащая оценка в приговоре.

В частности, вина осужденных подтверждается как изначально данными показаниями осужденного ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_10, так последующими показаниями осужденного ОСОБА_3, противоречивыми показаниями осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_10, показаниями свидетелей ОСОБА_19 (т. 3, л. д. 27 - 30; т. 9, л. д. 70 - 73), ОСОБА_20 (т. 3, л. д. 31 - 35, 36 - 42; т. 9, л. д. 74 - 75), ОСОБА_21 (т. 3, л. д. 43 - 47, 50 - 52, 53 - 55; т. 9, л. д. 76 - 77), ОСОБА_22 (т. 3, л. д. 60 - 64, 65 - 67; т. 9, л. д. 77 - 78), ОСОБА_23 (т. 3, л. д. 80 - 84; т. 9, л. д. 118), и показаниями понятых ОСОБА_24 (т. 3, л. д. 19 - 22; т. 9, л. д. 224), ОСОБА_36 (т. 3, л. д. 23 - 26; т. 9, л. д. 225), допрошенных в качестве свидетелей. Кроме того, о причастности именно ОСОБА_4, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 к приготовлению совершения умышленного убийства ОСОБА_10 давали показания во время предварительного следствия свидетели ОСОБА_15 (т. 1, л. д. 108 - 111; т. 3, л. д. 3 - 9, 10 - 14) и ОСОБА_13 (т. 1, л. д. 112 - 113; т. 3, л. д. 15 - 18), в отношении которых, в соответствии со ст. 52-1 УПК Украины (1960 года), были применены меры обеспечения их безопасности. Также виновность указанных лиц подтверждается другими имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно рапортов руководителей УБОП города Киева от 16 и 21 марта 2011 года, сотрудниками УБОП в городе Киеве 15 марта 2011 года во время проведения оперативной комбинации по инсценировке похищения и убийства гражданина Узбекистана ОСОБА_10 было получено добровольное согласие последнего на проведение этой комбинации с его участием. При этом от ОСОБА_10 было принято протокол устного заявления о преступлении, которое готовится, а именно заказное убийство, по которому было принято соответствующее решение, касающееся поиска и фиксации фактических данных преступных действий со стороны участников - ОСОБА_3, ОСОБА_4 и неустановленных на тот момент лиц (т. 1, л. д. 37, 38).

Протоколом устного заявления о преступлении от 16 марта 2011 года установлено, что гражданин Узбекистана ОСОБА_10, который был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо неправдивое сообщение о совершении преступления по ст. 383 УК Украины, заявил, что ему 15 марта 2011 года около 23 часов 30 минут от сотрудников УБОП города Киева стало известно об организации и планировании в отношении него «заказного убийства» со стороны ОСОБА_4, ОСОБА_3 и неустановленных лиц (т. 1, л. д. 39).

Того же числа, то есть 16 марта 2011 года, ОСОБА_10 дал подробные объяснения о себе, месте своей работы, отношениях с ОСОБА_4, устройстве последнего на работу. При этом именно ОСОБА_10 указал, что он согласился продать ОСОБА_4 автосалон по улице Калачевской, 11, в городе Киеве за 200000 долларов США, о чём было сообщено генеральному директору «УЗ ДЕУ Украина» ОСОБА_25 и финансовому директору этого же предприятия ОСОБА_21 Тогда же ОСОБА_10 указывал, что после того, как сотрудники милиции сообщили ему о готовящемся в отношении его умышленном убийстве, заказчиками которого были ОСОБА_4, ОСОБА_1 и кладовщик склада запчастей ОСОБА_10, фамилии которого на тот момент не знал, то он согласился помочь работникам милиции в изобличении преступников, придерживался их инструкций и выезжал с ними на киностудию им. Довженко для имитации своего убийства с огнестрельным ранением (т. 1, л. д. 41 - 43).

Такие же показания ОСОБА_10 дал и во время его допроса 05 апреля 2011 года в качестве потерпевшего, при этом указав, что, по его мнению, ОСОБА_4, ОСОБА_1 и ОСОБА_10 хотели его убить потому, что он мешал им развивать бизнес в другой отрасли в Украине, а также настаивал на приведении в порядок и развитии автосалона по улице Калачевской, 11, в городе Киеве (т. 2, л. д. 175 - 180).

Осужденный ОСОБА_1 в своих первоначальных объяснениях утверждал, что он, испытывая неприязнь к ОСОБА_10, разговаривал с ОСОБА_4 по поводу убийства ОСОБА_10 и понял, что и ОСОБА_4 хочет убить этого человека. Потом он просил ОСОБА_3, чтобы тот переговорил с ОСОБА_4 по поводу убийства ОСОБА_10 и в последующем ОСОБА_4 и ОСОБА_3 общались между собой о физическом устранении ОСОБА_10 Конкретно об обстоятельствах убийства и о его исполнителях ему ничего не известно, но он чистосердечно раскаивается в содеянном (т. 1, л. д. 129 - 131).

В свою очередь, осужденный ОСОБА_4 в своих первоначальных объяснениях, написанных собственноручно, вообще каких-либо сведений о своей осведомлённости о готовящемся убийстве ОСОБА_10 не привёл, а сослался на их родственные отношения, то есть что они являются двоюродными братьями по материнской линии, и, когда утром 04 апреля 2011 года от своей матери он узнал, что нашли труп, похожий на ОСОБА_10, то решил вместе с ней и матерью ОСОБА_10 вылететь в Украину на опознание и перевозку трупа в Узбекистан (т. 1, л. д. 124 - 128).

На допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые проводились с видеозаписью, ОСОБА_4, категорически отрицая свою причастность к совершению преступления, либо вообще отказывался от дачи показаний, либо отказывался отвечать на ключевые вопросы (т. 6, л. д. 214 - 218, 219, 225 - 226, 235 - 241, 242, 245 - 246; т. 7, л. д. 10 - 11, 12 - 13, 14 - 20).

Вместе с тем, на дополнительном допросе к качестве подозреваемого ОСОБА_4 стал утверждать, что убийство ОСОБА_10 спланировали совершить ОСОБА_1 и ОСОБА_3, причём, последний ему пригрозил, что если он не сделает так, как они ему скажут, то они убьют и его, а ОСОБА_1, к тому же, убьёт и его семью. Это и стало причиной того, что он вынужден был встретиться с исполнителем убийства и действовать так, как ему было сказано, но в последующем выяснил, что ОСОБА_1 ко всему этому непричастен, а всем этим занимался непосредственно ОСОБА_3 (т. 7, л. д. 21 - 32).

В свою очередь, осужденный ОСОБА_3 как в ходе предварительного следствия, в том числе и на очных ставках с ОСОБА_4 и ОСОБА_1, так и в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, признавая полностью свою вину, последовательно утверждал, что именно ОСОБА_4 и ОСОБА_1 выступили заказчиками совершить убийство ОСОБА_10, причём, только с огнестрельного оружия, финансировали действия, направленные на это, отведя ему роль лица, которое подыщет исполнителя убийства, пригрозив в противном случае увольнением с работы. Он выполнил всё, что от него требовалось, оставив себе за выполненную работу 1000 долларов США из тех, которые ему дал ОСОБА_4 для передачи непосредственному исполнителю «заказного убийства» (т. 3, л. д. 114 - 117, 118 - 120; т. 6, л. д. 67 - 73, 74, 86 - 94, 95 - 99, 100, 112 - 113, 114 - 118, 128 - 134, 135 - 139).

Свои показания ОСОБА_3 подтвердил и во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием (т. 3, л. д. 134 - 140, 141).

Обращает на себя внимание и тот факт, что, в отличие от ОСОБА_3, осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_1 во время проведения очных ставок с тем же ОСОБА_3, а также со свидетелями ОСОБА_15, ОСОБА_27 и ОСОБА_19, которые изобличали их в совершении преступления, отказывались от дачи показаний (т. 3, л. д. 112 - 113, 114 - 117, 118 - 120, 121 - 124, 125 - 127, 128 - 130, 131 - 133). Это свидетельствует о том, что на тот момент у них ещё не была выработана линия защиты и противоречивость показаний не согласованна, что не давало возможности им опровергнуть неоспоримые факты причастности их к совершению преступления.

Только после того, как потерпевший ОСОБА_10 убыл из Украины в Узбекистан и через некоторое время направил в адрес начальника ГСУ УВД МВД в городе Киеве заявление, которое поступило адресату 19 июля 2011 года, о непричастности ОСОБА_4 к совершению преступления и о непосредственном участии в нём ОСОБА_1 (т. 2., л. д. 183 - 203), то ОСОБА_4 11 августа 2011 года на дополнительном допросе в качестве обвиняемого, о котором указывалось выше, фактически избрал ту же позицию, которую выдвинул потерпевший (т. 7, л. д. 21 - 32). В дальнейшем потерпевший ОСОБА_10 на неоднократные вызовы органов досудебного следствия и судов первой и апелляционной инстанции на допросы под надуманными предлогами так и не явился, каждый раз присылая письменные заявления или объяснения о непричастности ОСОБА_4 к совершению преступления и выдвигая различные версии о том, что он оговорил своего брата ОСОБА_4 под психологическим воздействием работников милиции.

Между тем, как считает коллегия судей и это прослеживается со всех материалов уголовного дела, истинной причиной неявки потерпевшего ОСОБА_10 для допроса правомочными органами Украины есть не что иное, как желание отвести от ОСОБА_4 уголовное преследование на территории Украины, и боязнь того, что это, в свою очередь, может повлечь привлечение его к уголовной ответственности за заведомо неправдивое сообщение о совершении преступления.

Это же касается и заявлений ОСОБА_17 (т. 11, л. д. 86 - 93) о невиновности ОСОБА_4, на которые ссылается сторона защиты и который также, находясь на территории Узбекистана, на вызовы судебных органов в судебное заседание не явился, сознавая, что за заведомо ложные показания может наступить уголовная ответственность.

Таким образом, ссылки осужденного ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_6, потерпевшего ОСОБА_10 и его представителя ОСОБА_2 на показания указанного потерпевшего о непричастности ОСОБА_4 к инкриминируемому преступлению, как и их ссылки на такого же содержания заявления ОСОБА_17, коллегия судей считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые приведены выше.

Кроме того, о доказанности вины ОСОБА_4, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в совершении преступления, за которое они осуждены, свидетельствуют и другие исследованные как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции доказательства.

В частности, их вина подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 06 апреля 2011 года, согласно которому возле арки Дружбы Народов в городе Киеве в сливном коллекторе выявлено и изъято часы «Rado - jubile», серийный номер 10202849, с ремешком черного цвета. При этом ОСОБА_3 пояснил, что указанные часы он выкинул в этот коллектор 19 марта 2011 года и эти часы он получил от ОСОБА_2 в подтверждение убийства ОСОБА_10 (т. 1, л. д. 132 - 134);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 апреля 2011 года, согласно которому во время осмотра квартиры АДРЕСА_1 было изъято мобильный телефон марки «Erricson S 500i» с сим-картой НОМЕР_4, а также 700 долларов США (т. 1, л. д. 135 - 137);

- протоколом добровольной выдачи от 05 марта 2011 года, согласно которому ОСОБА_15 добровольно выдал сотрудникам милиции денежные средства в сумме 5000 долларов США, которые ему передал ОСОБА_3 как предоплату для совершения умышленного убийства ОСОБА_10 (т. 1, л. д. 44);

- протоколом добровольной выдачи от 05 марта 2011 года, согласно которому ОСОБА_15 добровольно выдал сотрудникам милиции документы, подтверждающие подготовку к убийству ОСОБА_10, а также денежные средства в сумме 8000 долларов США, которые ОСОБА_4 передал ОСОБА_15 как предоплату для совершения умышленного убийства ОСОБА_10 (т. 1, л. д. 54 - 58);

- протоколом прослушивания звукозаписей от 05 марта 2011 года (т. 1, л. д. 75 - 82);

- протоколом вручения предметов от 19 марта 2011 года, согласно которому сотрудники милиции с целью документирования преступления, предусмотренного п. 11, ч. 2 ст. 115 УК Украины, вручили ОСОБА_15 наручные часы «Rado - jubile», которые принадлежат ОСОБА_10, с целью передачи их ОСОБА_3 для подтверждения совершения умышленного убийства ОСОБА_10 (т. 1, л. д. 87);

- протоколами добровольной выдачи от 19 марта 2011 года и от 25 марта 2011 года соответственно 7000 и 3000 долларов США, а также мобильного телефона «Нокиа 1280» с сим-картой оператора мобильной связи «Лайф» (т. 1, л. д. 88, 102);

- протоколом осмотра предметов от 27 марта 2011 года, согласно которому осмотрено деньги в сумме 700 долларов США, мобильный телефон марки «Sony Erricson S 500i» с сим-картой НОМЕР_2, а также наручные часы «Rado - jubile», серийный номер 10202849 (т. 1, л. д. 138 - 139);

- протоколом осмотра документов от 13 августа 2011 года - распечаток мобильных телефонных звонков между абонентами, номера которых принадлежат ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 (т. 4, л. д. 69 - 78);

- протоколом осмотра предметов от 13 августа 2011 года, согласно которому осмотрено диск CD-RW инв. №2/2/43т, который был предоставлен ДОТЗ МВД Украины для приобщения к уголовному делу, на котором находятся записи разговора между ОСОБА_3,: ОСОБА_4, ОСОБА_1 и ОСОБА_15 (т. 3, л. д. 163 - 172);

- протоколом осмотра документов от 13 августа 2011 года, согласно которому осмотрено почтовый ящик ОСОБА_3, на котором находятся фотография ОСОБА_10, присланная электронной почтой от ОСОБА_4 (т. 3, л. д. 143);

- протоколом выемки от 07 июня 2011 года, согласно которому в Днепровской районной городе Киеве государственной администрации проведено выемку уставных и регистрационных документов ООО «Харакят», учредителем которого является ОСОБА_4 (т. 3, л. д. 78);

- протоколом выемки от 18 июля 2011 года, согласно которому в ПАД «БАНК КРЕДИТ ДН1ПРО» проведено выемку заявления на выдачу наличных от18 июля 2011 года на имя ОСОБА_22 на суму 4935 долларов США и заявления на получение перевода на получателя ОСОБА_22 от отправителя ОСОБА_4 (т. 3, л. д. 223 - 224);

- вещественными доказательствами, к которым относится: лист бумаги с записями синего цвета от руки; фотографии; опись документов, которые предоставляются юридическим лицом государственному регистратору; квитанция ПАТ КБ «Крещатик», № QS 88906555 от 24 февраля 2011 года; справка серии АЕ № 065744; заверенная копия доверенности серии ВРЕ № 147059; акт приема-передачи от 23 февраля 2011 года; акт оценки имущественного вложения от 23 февраля 2011 года; протокол № 1 собрания основателей ООО «Харакят»; регистрационная карта ООО «Харакят»; устав ООО «Харакят»; распечатки телефонных соединений, предоставленные ПрАО «КиевстарДж.Ес.Ем.», распечатки телефонных соединений, предоставленные компанией «Астелит» (т. 1, л. д. 60; т. 3, л. д. 42, 145, 229, 173; т. 4, л. д. 84);

- вещественными доказательствами, к которым относится: диктофон марки «Olympus», модель «Digital voice recorder» VN-8600PC; наручные часы черного цвета с надписью на циферблате «Rado Jubile», браслет черного цвета; мобильный телефон марки «NOKIA 1280», IMEI НОМЕР_5, с сим-карткой (т. 1, л. д. 84, 146 - 147);

- вещественными доказательствами, к которым относится: мобильный телефон модели «NOKIA 6700», код IMEI НОМЕР_6, с сим-картой «ucell»; мобильный телефон марки «Sony Ericsson» S500i, серийный номер НОМЕР_7, код IMEI НОМЕР_8, с сим-картой «Киевстар»; мобильный телефон модели «Nokia» 6700, код IMEI НОМЕР_9, с сим-картой «Киевстар», серийный номер НОМЕР_10, а также сим-карта «ucell», сим-карта «МТС» (т. 2, л. д. 17 - 18; т. 1, л. д. 221 - 222, 240 - 241);

- вещественными доказательствами, к которым относятся: денежные средства в сумме 23000 долларов США и 700 долларов США, которые находятся на хранении в УФОБО ГУМВД Украины в городе Киеве (т. 2, л. д. 152 - 164; т. 1, л. д. 150 - 151);

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 214/тид от 17 июня 2011 года (т. 1, л. д. 195 - 200);

- заключением судебной экспертизы видеозвукозаписи от 05 августа 2011 года (т. 2, л. д. 67 - 77).

Вышеперечисленные доказательства в их совокупности, как и все другие имеющиеся в деле доказательства, были собраны в установленном законом порядке и свидетельствуют о соответствии выводов районного суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а поэтому доводы осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_1 и их защитников о недоказанности вины осужденных в совершении преступления и провокации данного преступления сотрудниками милиции следует признать надуманными.

Более того, под провокацией преступления подразумевается сознательное создание сотрудниками правоохранительных органов обстоятельств и условий, которые обусловливают совершение преступления. Иными словами сотрудники правоохранительных органов, имея данные, что лицо занимается каким-либо видом преступной деятельности, провоцируют его совершить преступление, которое он в действительности не имел намерения совершить, но при созданных ими обстоятельствах и условиях решается на совершение этого преступления. В случае с настоящим уголовным делом приготовление к совершению преступления уже началось, а потому о провокации совершения преступления не может идти и речи, а речь может вестись только о контроле за совершением преступления, законодательное определение чему нашло своё отражение в ст. 271 УПК Украины (2012 года).

Что касается доводов тех же осужденных и их защитников относительно того, что не установлен мотив умышленного убийства.

Как усматривается из показаний потерпевшего ОСОБА_10, на досудебном следствии он указывал, что в середине 2010 года ОСОБА_4 попросил его, ОСОБА_10, переговорить с руководителем «УЗ ДЕУ Украина» ОСОБА_21 о продаже одного из автосалонов сети «УЗ ДЕУ Украина», на что последний согласился. Переговорив с ОСОБА_21, его заинтересовало данное предложение и он решил продать ОСОБА_4 один из автосалонов, который расположен по улице Калачевского, 11, в городе Киеве, при этом назвав суму 200000 долларов США. После этого ОСОБА_4 был назначен на должность директора вышеуказанного автосалона.В начале февраля 2011 года ему позвонил ОСОБА_21 и сказал, что к последнему на работу приходил ОСОБА_4 и сообщил, что передал ОСОБА_10 деньги в суме 200000 долларов США, одновременно возмущаясь, что автосалон до сих пор не переоформлен на ООО «Харакят Авто», которое было создано им для этих целей. После этого разговора он перезвонил ОСОБА_4 и спросил, зачем он обманывает ОСОБА_21 Тогда же он с ОСОБА_4 поругался. Кроме того, ОСОБА_10 пояснял, что 15 марта 2011 года к нему обратились сотрудники УБОП города Киева и рассказали о том, что относительно него готовится преступление, а именно его убийство.

Хотя осужденный ОСОБА_4 категорически отрицает такой мотив, ссылаясь на невозможность такой реализации автосалона, однако этих показаний сам потерпевший в неоднократных своих заявлениях и объяснениях не опровергал и именно этот мотив проходит через все материалы уголовного дела, как очевидный и неоспоримый. В связи с изложенным коллегия судей считает неубедительными доводы апеллянтов, что мотив умышленного убийства в данном деле не установлен.

Вместе с тем, коллегия судей считает необоснованными утверждения потерпевшего ОСОБА_10 по поводу его задержания и о противоправных действия работников милиции. В частности, как усматривается с материалов дела, прокуратурой города Киева заявление ОСОБА_10 по поводу незаконных действий работников УБОП ГУ МВД Украины в городе Киеве, было направлено в УВБ города Киева ДВБ МВД Украины для проведения служебной проверки. По результатам этой проверки изложенные в заявлении ОСОБА_10 доводы не подтвердились, а в действиях работников УБОП ГУМВД Украины в городе Киеве нарушений не было установлено (т. 11, л. д. 159 - 160). Таким образом, такие заявления ОСОБА_10 коллегия судей расценивает как его намерение дать возможность ОСОБА_4 уклониться от уголовной ответственности за инкриминируемое последнему преступление.

Что касается меры наказания, то, вопреки доводам прокурора, она назначена ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_1 с учетом степени тяжести совершенного ими преступления, характера и степени участия в нём каждого из осужденных и всех обстоятельств дела. В частности, районный суд учёл, что данное преступление имеет умышленную форму вины, степень осуществления преступного умысла, причины, в результате которых преступление не было доведено до конца, которые не зависели от их воли, наличие в действиях ОСОБА_4 и ОСОБА_1 нескольких квалифицирующих признаков организации, а у ОСОБА_3 пособничества приготовления к умышленному убийству на заказ и с корыстных мотивов, отношение ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_1 к содеянному, а также данные об их личностях, о чём прямо указано в приговоре.

Так, как усматривается из приговора, районный суд при решении вопроса о мере наказания ОСОБА_3 учёл, что он ранее не судим, женат, имеет постоянное место жительства и регистрации, а также то, что он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Те обстоятельства, что ОСОБА_3 частично признал свою вину, чистосердечно раскаялся и активно содействовал в раскрытии преступления обоснованно признаны местным судом такими, что смягчают его наказание. Именно наличие вышеизложенных обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, дали возможность суду первой инстанции назначить ОСОБА_3 наказание с применением ст. 69 УК Украины.

Назначая наказание ОСОБА_4, районный суд учёл, что он ранее не судим, по месту работы, учебы в прошлом и по месту жительства характеризуется положительно, женат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. При этом суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, что смягчает наказание ОСОБА_4 - наличие на содержании двух несовершеннолетних детей.

При решении вопроса о мере наказания ОСОБА_1 местный суд учёл, что он ранее не судим, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, официально не работал. Обстоятельств, что смягчают или отягчают наказание ОСОБА_1, установлено не было.

С учётом наличия перечисленных выше обстоятельств коллегия судей считает, что доводы прокурора о мягкости назначенного ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_1 наказания следует признать неубедительными.

Поэтому коллегия судей приходит к выводу, что назначенное ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_1 наказание как по своему виду, так и размеру является законным и справедливым.

Не усматривая из материалов дела каких-либо оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, коллегия судей считает, что данный приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_1 отвечает требованиям ст. 65 УК Украины, то есть является необходимым и достаточным для их исправления, перевоспитания и предупреждения новых преступлений.

Руководствуясь п. п. 11, 15 раздела ХІ Переходных Положений УПК Украины и ст. ст. 365, 366, 377 УПК Украины (1960 года), коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Голосеевского районного суда города Киева от 10 июня 2013 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_6, осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_7, потерпевшего ОСОБА_10 и его представителя ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.

СУДЬИ:

_______ _____ ______

Лашевич В.Н. Паленик И.Г. Жук О.В.

Дело № 11/796/24/2014

Категория УК: ч. 3, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины

Председательствующий в суде 1-й инстанции: Дидык Н.В.

Докладчик: Лашевич В.Н.