Ухвала суду № 40188831, 03.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1539/14 Головуючий у 1-й інстанції: Леонтович А.М. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» до Обухівського РВ ГУ МВС України Київської області, Прокуратури Обухівського району Київської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Укргазбуд» звернулися в суд з адміністративним позовом до Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області, Прокуратури Обухівського району Київської області про визнання дій працівників Обухівського МРВУ СБУ у Київській області та Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області, Прокуратури Обухівського району щодо неповернення бульдозеру ДЗ-110А і Земснаряд ПМТ-100-9 протиправними та незаконними; зобов'язання працівників УДСБЕЗ ГУ МВС України у Київській області, Обухівського МРВУ СБУ у Київській області та Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області, Прокуратури Обухівського району повернути ПАТ «Укргазбуд» незаконно вилучені Бульдозер ДЗ-110А і Земснаряд ПМТ-100-9.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 березня 2014 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, зазначив, що компетенція адміністративного суду не поширюється на спори, які підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що під час досудового розслідування у рамках кримінального провадження №12012100230000059, 2 листопада 2012 року, у процесі огляду місця події у порядку статтей 190-191 КПК України (у редакції 1960 року) за повідомленням про незаконний намив піску було вилучено техніку, виявлену на місці пригоди та яка належить ПАТ «Укргазбуд», а саме: Бульдозер ДЗ-110А і Земснаряд ПМТ-100-9.

Відповідно до листа Слідчого управління ГУ МВС України у Київській області, за результатами розслідування 31 жовтня 2013 року Слідчим відділом Обухівського РВ прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Листом Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області слідчий СВ Обухівського РВ повідомив, що після проведення необхідних слідчих дій в кримінальному провадженні ПАТ «Укргазбуд» буде повернуто вилучену техніку.

Підставою для звернення до суду є те, що вилучене майно ПАТ «Укргазбуд» повернуто не було, такі дії позивач вважає протиправним, та просить повернути вищезазначене майно.

Відповідно до положень статті 167 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення. Статтею 168 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Припинення тимчасово вилученого майна, відповідно до статті 169 Кримінального процесуального кодексу, відбувається за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Проаналізувавши зазначені норми закону, колегія суддів вважає, що вимоги про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, з підстав передбачених Кримінальним-процесуальним кодексом України повинно здійснюватись за правилами кримінального судочинства.

Суд першої інстанції правомірно відмовив у відкриті провадження у справі, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для її скасування не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 109, 158, 160, 165, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 10.07.2014 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Карпушова О.В.

Оксененко О.М.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Карпушова О.В.

Оксененко О.М.