Рішення № 4018840, 15.06.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.06.09р.

Справа № 1/129-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

до - Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

- Відкритого акціонерного товариства "Ясиновський коксохімічний завод", м. Макєєвка Донецької області

про стягнення 10 189 грн. 66 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Вініченко С.В., довір. № 18-57 від 25.12.2008р.;

від відповідача-1:Шляєв І.В., дов. № 397 від 01.01.09р.; Селяков О.В., дов.№ 386 від 01.01.09р.;

від відповідача-2: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" звернувся до господарського суду з позовом, в я кому просить стягнути з належного відповідача майнову шкоду у розмірі 10 189 грн. 66 коп., заподіяну нестачею вантажу.

Відповідач-1 позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що позивач при розрахунку суми позову вартість вантажу визначає з ціни постачальника, в той час як, відповідно до ст.. ст.. 114, 115 Статуту залізниця несе обмежену матеріальну відповідальність, виходячи з вартості вантажу, визначеної на підставі документа вантажовідправник.

Відповідач-2 позовні вимоги не визнав, надав відзив, у якому зазначив, що у комерційному акті зафіксовано ознаки незбережного перевезення вантажу, а саме поглиблення по всій довжині вагону шириною 150 см., глибиною 50 см., що свідчить про втраті вантажу під час перевезення. Крім того, відповідачем-2 дотримано умов завантаження, що підтверджено ст. Кринична Донецької залізниці, у зв’язку із чим вантаж прийнятий залізницею до перевезення.

Представник відповідача-2 у призначене судове засідання 10.06.2009р. не з’явився. На адресу суду надійшло клопотання відповідача-2 про розгляд справи за відсутності його представника.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача-2, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином

За згодою представників позивача та відповідача-1 в порядку ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідивши та оцінивши надані докази, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

На виконання умов договору поставки № 1154 від 19.11.2007р., укладеному між позивачем - ВАТ „Нікопольський завод феросплавів” та ЗАТ "Донецьксталь-металургійний завод" на адресу позивача від вантажовідправника ВАТ "Ясиновський коксохімічний завод " (відповідач-2) 29.09.2008р. у вагоні № 63512040 надійшов вантаж коксового горішку в кількості 38 150 кг.

З урахуванням норми недостачі –1 % та перерахунком за сухою вагою відповідальна вагова недостача склала 5 850 кг продукції на суму 10 189 грн. 66 коп.

Недостача продукції документально підтверджена комерційним актом № БН 755965/777 від 30.09.2008р.

Завантаження вантажу відбулося засобами відправника відповідача-2.

Рахунок за поставлену продукцію № 30705 від 28.09.2008р. сплачений позивачем у повному обсязі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Статтею 6 Статуту встановлено, що накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов’язковою двосторонньою письмовою формою угодою на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони-одержувача.

Відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.105 Статуту залізниці, вантажовідправники, вантажоодержувачі, пасажири, транспортні, експедиторські і посередницькі організації та особи, які виступають від імені вантажовідправника і вантажоодержувача, несуть матеріальну відповідальність за перевезення у межах і розмірах, передбачених Статутом та окремими договорами.

Згідно зі ст.129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення засвідчується комерційними актами або актами загальної форми, які складаються станціями залізниць.

Комерційний акт складається для засвідчення в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

Відповідно до ст. 111 Статуту залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, коли вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрат, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

З комерційного акту вбачається, що при комісійному перевантаженні маси вантажу на підставі акту загальної форми № 9687 від 29.09.2008р. ст. Запоріжжя-Ліве, за заявкою одержувача на справних електронних вагах останнього, перевірених органами Держстандарту, виявлено недостачу 5 850кг коксового горішку. У накладній рівень завантаження –до повного вміщення, маркування не вказане. В дійсності, завантаження вантажу у вагоні «шапкою»вище рівня бортів на 20 см; в порушення «Правил перевезення вантажів»вантаж не маркірований; в технічному відношенні вагон справний, бездверний, люки закриті, течі вантажу немає; праворуч по ходу поїзда поглиблення по всій довжині вагону шириною 150 см, глибиною 50 см.

Отже, висновки, що викладені в комерційному акті, не відображають факту неохоронного перевезення, проте відображають факт порушення вантажовідправником п. 6 «Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу (ст.. 32 Статуту)», затверджених наказом Міністерства транспорту України № 542 від 20.08.2001р., відповідно до якого з метою забезпечення збереженості всіх вантажів, що перевозяться у вагонах відкритого типу, на їх поверхню відправником наноситься захисне маркування або застосовується покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

Як вбачається з комерційного акту № БН 755965/777 від 30.09.2008р. вантажовідправником маркування вантажу не здійснено, у зв’язку із чим неможливо зробити висновок чи був доступ до вантажу сторонніх осіб (порушення маркування) або нестача вантажу сталася внаслідок неправильного визначення відправником під час відправки маси вантажу (маркування не порушено).

Крім того, накладна № 51329201 від 28.09.2008р. також не містить відомостей щодо маркування вантажу.

За таких обставин, стягнення суми фактичної шкоди у розмірі 10 189 грн. 66 коп. покладається на відповідача-2 –ВАТ «Ясиновський коксохімічний завод».

В задоволенні вимог до відповідача-1 слід відмовити, оскільки його вина в нестачі відсутня.

Складання комерційного акту та приймання продукції здійснено відповідно до складання актів, затверджених наказом Мінтрансу України від 28.05.2002р. № 334, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.07.2002р. за номером 567/6855.

Відповідно до п.14 Інструкції П-6 перевірка ваги нетто здійснюється у порядку, встановленому стандартами, технічними умовами та іншими обов’язковими для сторін правилами.

Згідно з п. А-1 Додатку 1 (обов’язковий) до ДТСУ 322-12-2-94 „Кокс кам’яновугільний, пековий і термоантрацит. Правила приймання”, масу коксу (нетто) визначають по різниці маси навантаженого складу (брутто), визначеного зваженням у Споживача, і маси порожніх вагонів, вказаної на їх трафаретах.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у розмірі 10 189 грн. 66 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача-2.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.4, 32-34, 43, 44, 49, 82-86, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Ясиновський коксохімічний завод» (86110, Донецька область, м. Макєєва, р/р 26002198009101 в Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк», м. Донецьк, МФО 335593, код ЄДРПОУ 8051802) на користь Відкритого акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів" (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, р/р 26005130029045 в ЗАТ КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 00186542) 10 189 грн. 66 коп. (десять тисяч сто вісімдесят дев’ять грн. 66 коп.) - шкоди, 102 грн. 00 коп. (сто дві гривні 00 копійок) –витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В позовних вимогах до відповідача-1 відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

І.А. Рудь

Рішення підписано - 15.06.2009р.