Ухвала суду № 40187895, 18.08.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/4056/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/2715/14

Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г.

Доповідач Панченко О. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Панченка О.О.,

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 липня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 липня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту за № 11084181000 від 24 листопада 2006 року станом на 18 квітня 2014 року на загальну суму 18746,82 дол. США (вісімнадцять тис. сімсот сорок шість дол. 82 цента США) та кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 2109, 41 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги ПАТ «УКрсиббанк» задовольнити частково в сумі 69 562,21 грн., посилаючись на невідповідність розрахунку банку розміру дійсної заборгованості, оскільки грошові кошти отримував в національній валюті. Також апелянт вказує, що надані позивачем до суду бухгалтерські документи не відповідають вимогам чинного законодавства та не можуть мати юридичної (доказової) сили при розгляді справи. Окрім того, суд безпідставно відмовив йому у призначенні по справі судово-економічної експертизи.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 24 листопада 2006 року було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11084181000.

Згідно п.1.1 цього договору банк зобов'язувався надати, а позичальник прийняти і повернути кредит в іноземній валюті в сумі 19689 доларів США і сплатити проценти та комісії відповідно до договору.

Строк надання кредиту було визначено - 24 листопада 2006 року відповідно до п.п. 1.2.1 договору шляхом зарахування банком коштів на поточний рахунок відповідача НОМЕР_1 у банку для подальшого використання за цільовим призначенням згідно п. 1.5 цього договору.

За умовами кредитного договору (п.п. 1.2.2.) відповідач зобов'язувався повернути банку кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (додаток № 1 до договору), але в будь-якому випадку не пізніше 24 листопада 2024 року.

Сторонами у договорі були визначені всі істотні умови, зокрема: предмет договору, строки дії договору, порядок надання коштів у кредит, права, обов'язки та відповідальність сторін.

24 листопада 2006 року кредитні кошти в розмірі 19689 дол. США були перераховані позивачем відповідачеві на його рахунок відкритий у цьому банку і отримані ним в національній валюті в розмірі по курсу 5,05 грн. - 99424,45 грн. (а.с. 47, 48).

До лютого 2012 року відповідач здійснював платежі відповідно до графіка погашення кредиту.

З березня 2012 року відповідач у порушення умов договору перестав здійснювати платежі у погашення суми заборгованості по кредиту та процентам.

Станом на 18 квітня 2014 року загальна сума заборгованості за кредитом становить 18746,82 доларів США, з них:

- заборгованість за кредитом у розмірі 14127,41 дол. США;

- заборгованість за процентами, нарахованих за користування кредитом - 3978,91 дол. США;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 257,74 дол. США;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам, нарахованих за користування кредитом - 382,76 дол. США.

З урахуванням викладеного, встановивши, що ОСОБА_1 належним чином не виконуються умови кредитного договору, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з відповідача заборгованості в загальній сумі, що становить - 18746,82 доларів США.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі та надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Між тим, доводи, викладені в апеляційній скарзі носять декларативний характер, є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються жодними допустимими та належними доказами, які б спростували висновки суду першої інстанції.

Так, доводи апеляційної скарги щодо фактичного укладення сторонами договору на отримання кредитних коштів в національній валюті, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки спірний договір згідно його тексту, укладений на перерахування банком і отримання ОСОБА_1 грошових коштів саме в іноземній валюті доларах США з вимогою виплатити відсотки за користування ними, про отримання яких не заперечував сам апелянт, але в гривнях.

Однак, оскільки рахунок останньому був відкритий в доларах США, швейцарських франках та гривнях, то дана обставина давала можливість ОСОБА_1 отримати кредит у любій із зазначених валют, чим останній і скористався.

Окрім того, кредитний договір ОСОБА_1 не оспорював і до лютого 2012 року його виконував, що свідчить про згоду відповідача щодо умов цього договору.

При цьому, розрахунки заборгованості надані ОСОБА_1 не є переконливими, оскільки проведені виходячи із суми кредитних коштів отриманих у національній валюті.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 липня 2014 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Пікуль В.П. /підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ____ Панченко О.О.