Ухвала суду № 40186176, 19.08.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 130/2133/14-ц Провадження № 22-ц/772/2445/2014Головуючий в суді першої інстанції:Камінський В. П.Категорія: 5Доповідач: Міхасішин І. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Денишенко Т.О., Марчук В.С.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 липня 2014 року за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заборону на відчуження нерухомого майна та всіх дій, пов'язаних з відчуженням даного нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із вище вказаною заявою.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 липня 2014 року заяву повернуто заявникам.

Не погоджуючись з ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 липня 2014 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити їх заяву про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись при цьому на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Повертаючи заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, у порушення вимог ст. 151 ЦПК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у заві не зазначено відповідача, та інших осіб права, яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вище вказана заява мотивована з посиланням на ст. 151, 152 ЦПК України та подана до суду до подання позовної заяви. Разом з тим, заявники не зазначають який позов буде подано до суду, та у зв'язку з чим потрібно вжити заходи передбачені ст. 152 ЦПК України.

Крім цього, заявниками не сплачено судовий збір у розмірі передбаченому п.п. 13. п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відповідає положенням ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до частини 8 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вище вкладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, встановивши невідповідність заяви ст. 151 ЦПК України правильно застосував положення статті 153 ЦПК України та повернув заяву заявникам.

Ухвалу суду постановлено з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Т.О. Денишенко

/підпис/ В.С. Марчук

З оригіналом вірно: