Ухвала суду № 40185435, 19.08.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 2-п-226-14

(№ 760-22309-14-ц)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19. 08. 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05. 03. 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про стягнення боргу за договором позики, відсотків за користування грошима та 3% річних за прострочку виконання зобов'язання,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05. 03. 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про стягнення боргу за договором позики, відсотків за користування грошима та 3% річних за прострочку виконання зобов'язання.

Заявник мотивує свою заяву тим, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05. 03. 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про стягнення боргу за договором позики, відсотків за користування грошима та 3% річних за прострочку виконання зобов'язання задоволено.

Заявник зазначає, що відповідач не був повідомленим про дату час та місце судового засідання під час якого було ухвалено заочне рішення, оскільки відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, але фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 у зв'язку з чим не отримував жодних процесуальних документів по даній справі.

Також заявник зазначає, що в зв'язку з тим, що відповідача був відсутнім в судовому засіданні під час ухвалення заочного рішення, він не мав змоги подати до суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В зв'язку із зазначеним заявник просив суд про задоволення заяви.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З поданої заяви про перегляд заочного рішення, а також з матеріалів справи вбачається, що відповідач був відсутнім в судовому засіданні, під час якого було ухвалено заочне рішення з поважних причин.

Також вбачається, що існують докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були надані суду в судовому засіданні при розгляді справи по суті, оскільки відповідач був відсутнім в судовому засіданні з поважних причин, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заочного рішення суду.

З огляду на наведене та керуючись ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05. 03. 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про стягнення боргу за договором позики, відсотків за користування грошима та 3% річних за прострочку виконання зобов'язання - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05. 03. 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про стягнення боргу за договором позики, відсотків за користування грошима та 3% річних за прострочку виконання зобов'язання.

Призначити судове засідання по справі на 25. 09. 2014 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: