Рішення № 4018522, 22.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/72

22.04.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укрліфтсервіс», м. Київ

До Комунального підприємства «Господар», м. Київ

Про стягнення 62 461,09 грн.

Суддя Н.І. Качан

Представники:

Від позивача Брунь О.В. –представник по довіреності

Від відповідача Якуб Г.О. –представник по довіреності

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.09 р. №05-5-31/14510 позовні матеріали Відкритого акціонерного товариства «Укрліфтсервіс»про стягнення з Комунального підприємства «Господар»62 461,09 грн. повернуті без розгляду на підставі п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.09 р. після усунення позивачем недоліків порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 11.02.09 р.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 62461,09 грн. згідно укладеного договору підряду на технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем № 302 від 29.12.03 р., яка виникла у зв’язку з порушенням відповідачем договірних умов щодо своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки повноважних представників суду не повідомив, вимоги Ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

За таких обставин виникла потреба відкласти розгляд справи. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.09 р. розгляд справи відкладено на 12.03.09 р.

Представник позивача в судовому засіданні 12.03.09 р. уточнив позовні вимоги в сторону їх зменшення та надав суду уточнений розрахунок позовних вимог.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечував в повному обсязі та надав суду відзив на позов. У відзиві пояснив ,що сторонами було укладено два договори та прийнято рішення суду № 33/57 (за 2008р).

Під час обговорення обставин справи, виникла потреба відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, зокрема роз’яснення рішення Господарського суду міста Києва № 33/57 від 19.02.08 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.09 р. розгляд справи було відкладено на 22.04.09 р.

Представником позивача на виконання вимоги ухвали суду було надано роз’яснення рішення Господарського суду міста Києва № 33/57 від 19.02.08 р.

Представник відповідача частково заперечував проти заявлених позовних вимог.

Представником позивача були уточнені позовні вимоги в сторону їх зменшення у зв’язку зі сплатою відповідачем частини боргу.

В судовому засідання 22.04.09 р. оголошувалась резолютивна частина рішення відповідно до ст.ст. 82-85 ГПК України про часткове задоволення позовних вимог.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані по справі документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2003 року між Дочірнім підприємством Центр технологічного обслуговування ліфтів «Укрліфтсервіс», яке у 2005 році було перейменовано у Дочірнє підприємство «Київліфт-1», правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «Укрліфтсервіс», (далі –позивач) та Комунальним підприємством «Господар»(далі –відповідач) було укладено Договір підряду № 302 (далі –Договір), за умовами якого позивач, як підрядник, взяв на себе зобов’язання організувати та виконати роботи із технічного обслуговування та ремонту ліфтів, диспетчерських систем на об’єктах відповідача, а відповідач, як замовник, зобов’язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Договірна вартість робіт за місяць розраховується згідно з «Порядком визначення вартості технічного обслуговування ліфтів та обладнання диспетчерських систем», затвердженим наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 03.09.1999 р. № 214, і з врахуванням ПДВ складає 20857,45 грн.

Відповідно до п. 5.3. Договору відповідач зобов’язаний щомісячно, не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяцем, сплачувати позивачу вартість виконаних робіт на підставі актів виконаних робіт.

Згідно п. 5.4. Договору у разі часткового перерахування відповідачем коштів за виконані роботи через Головний інформаційно-обчислювальний центр Київської міської державної адміністрації (ГІОЦ), залишок несплаченої договірної суми, вказаної в акті приймання виконаних робіт, відповідач перераховує самостійно в термін, зазначений в п. 5.3. даного Договору.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за Договором, що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт.

Відповідач в порушення взятих на себе зобов’язань за Договором частково розрахувався за виконані роботи, в результаті чого за період з листопада 2005 року по травень 2006 року утворилась заборгованість у розмірі 38892,94 грн. Факт виконання позивачем робіт за вказаний період підтверджується актами виконаних робіт № 607506 за листопад 2005 року ; № 607507 за листопад 2005 року; № 0505514 за листопад 2005 року; № 0505506 за листопад 2005 року; № 0505507 за листопад 2005 року; б/н за листопад 2005 року; № 0505514 за грудень 2005 року; № 0505506 за грудень 2005 року; № 0505507 за грудень 2005 року; б/н за грудень 2005 року; б/н за грудень 2005 року; № 0505507 за січень 2006 року; № 0505506 за січень 2006 року; № 0505514 за січень 2006 року; № 0607606 за січень 2006 року; № 0607507 за січень 2006 року; № 0505506 за лютий 2006 року; № 0607506 за лютий 2006 року; № 0505507 за лютий 2006 року; № 0505514 за лютий 2006 року; № 0607507 за лютий 2006 року; б/н за березень 2006 року; № 0505507 за березень 2006 року; № 0505506 за березень 2006 року; № 0505514 за березень 2006 року; № 0607507 за березень 2006 року; № 0607506 за березень 2006 року; б/н за квітень 2006 року; № 0505507 за квітень 2006 року; № 0505506 за квітень 2006 року; № 0505514 за квітень 2006 року; № 0607507 за квітень 2006 року; № 0607506 за квітень 2006 року; № 0505507 за травень 2006 року; № 0505506 за травень 2006 року; № 0505514 за травень 2006 року; № 0607507 за травень 2006 року; № 0607506 за травень 2006 року, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Таким чином загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем на день розгляду даної справи у суді складає 38892,94 грн.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (сплата неустойки та ін.)

Згідно п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Керуючись вищезгаданою нормою ЦК України, позивач просить суд також стягнути на його користь з відповідача 20203,77 грн. інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 3364,38 грн.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що вже є рішення Господарського суду міста Києва по справі № 33/57 про той же предмет, з тих же підстав та між тими ж сторонами, яке набрало законної сили.

Позивач не погоджуючись із доводами відповідача подав суду роз’яснення рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.08 р. у справі № 33/57.

Розглянувши роз’яснення рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.08 р. у справі № 33/57, суд дійшов висновку, що дані спірні відносини сторін не були предметом розгляду у справі № 33/57.

Під час розгляду справи у суді позивач уточнив позовні вимоги в сторону зменшення, повідомивши суду, що за період з лютого 2008 року по січень 2009 року включно основна сума заборгованості у розмірі 38892,94 грн. була погашена. При цьому позивач зазначив, що він самостійно зарахував вказані кошти, що надійшли від ГІОЦ КМДА з лютого 2008 року по січень 2009 року в рахунок погашення заборгованості на загальну суму 38892,94 грн., про що повідомив відповідача своїм листом від 24.02.2009 року.

З урахуванням вищевикладеного, позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на його користь інфляційні втрати у сумі 19033,82 грн. та 3% річних у розмірі 2670,43 грн. у зв’язку із простроченням виконання грошового зобов’язання.

Враховуючи доведеність судом факту прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання, вимоги позивача в частини стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 19033,82 грн. та 3% річних у розмірі 2670,43 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку не спростував розміру позовних вимог, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за уточненим розрахунком.

Відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, які відшкодовуються пропорційно задоволеним вимогам позивача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 625, 837 ЦК України, ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82 –85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Господар»(02096, м. Київ, вул. Заслонова, 3, код ЄДРПОУ 14315687) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укрліфтсервіс»(02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 24А, код ЄДРПОУ 05472637) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження 19033 грн. (дев’ятнадцять тисяч тридцять три) грн. 82 коп. інфляційних втрат, 3% річних у розмірі 2670 (дві тисячі шістсот сімдесят) грн. 43 коп., 217 (двісті сімнадцять) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення 27 квітня 2009 року.

Суддя Н. І. Качан