Ухвала суду № 40185193, 18.08.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

18 серпня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/3469/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

при секретарі: Осташевському Е.Є.,

за участю представника позивача Берьозки Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Херсонській області про скасування припису,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (далі - позивач, ПАТ «ЕК «Херсонобленерго») звернулось до суду із позовом до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Херсонській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним і скасувати припис відповідача від 28.07.2014р. №05/32-06-0042 про зобов'язання Генічеського РЕЗ і ЕМ ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» надати у строк до 15.08.2014р. розроблену проектну документацію щодо зовнішнього електрозабезпечення будівельного майданчика житлового будинку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та у строк до 01.09.2014р. виконати підключення будівельного майданчика житлового будинку за вказаною адресою згідно вимог договору про приєднання до електричних мереж від 24.02.2014р. №77041/40466.

Позовні вимоги мотивовані порушенням установленого законодавством порядку проведення перевірки, за наслідками якої прийнято оскаржений припис та його безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки на думку позивача порушення, які слід усунути, відсутні.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскарженого припису.

Клопотання мотивоване наявністю очевидних ознак протиправності оскарженого припису, а також тим, що в разі невиконання вимог зазначеного припису до позивача відповідачем будуть застосовані штрафні санкції на підставі положень Закону України «Про електроенергетику». Застосування штрафу спричинить значну шкоду майновим правам ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, звертаючись до суду із позовними вимогами щодо скасування рішення про застосування штрафу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду питання про забезпечення позову з підстав неможливості своєчасно з'явитись до суду. Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи наведене, суд розглядає клопотання позивача без участі представника відповідача.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши доводи клопотання у сукупності із наявними доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії оскарженого припису, при цьому необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову мотивована тим, що на думку позивача наявні очевидні ознаки протиправності оскарженого припису, а також тим, що в разі невиконання вимог зазначеного припису до позивача відповідачем будуть застосовані штрафні санкції на підставі положень Закону України «Про електроенергетику». Застосування штрафу спричинить значну шкоду майновим правам ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, звертаючись до суду із позовними вимогами щодо скасування рішення про застосування штрафу.

З цього приводу суд зазначає, що з матеріалів позовної заяви не вбачається очевидних ознак протиправності оскарженого рішення, оскільки позивачем не надано про те відповідних і належних доказів (щодо відсутності у відповідача компетенції проводити перевірку та приймати за її наслідками припис, який є предметом спору, відсутності підстав для призначення і проведення перевірки, винесення припису, порушення процедури проведення перевірки тощо). В даному випадку оцінка правомірності припису можлива лише за наслідками судового розгляду справи по суті та за результатами встановлення судом дійсних обставин спору на підставі дослідження доказів, що не можливо здійснити на стадії вирішення питання про забезпечення позову.

Також суд звертає увагу на те, що позивач мотивує необхідність забезпечення позову тим, що в інакшому випадку за невиконання оскаржуваного припису до позивача відповідачем будуть застосовані штрафні санкції на підставі положень Закону України «Про електроенергетику», що спричинить значну шкоду майновим правам ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, звертаючись до суду із позовними вимогами щодо скасування рішення про застосування штрафу.

Однак жодного доказу щодо невідворотності накладення відповідачем штрафу та настання таких наслідків позивачем не надано. Зазначені доводи позивача за даних обставин засновані виключно на його власних припущеннях щодо ймовірності накладення на нього штрафу і нічим не обґрунтовані.

Враховуючи наведене, а також те, що у заявленому клопотанні не наведено обґрунтування істотної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не вказано внаслідок яких обставин в подальшому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим або для їх відновлення потрібно буде докласти значних зусиль, суд не вбачає наявності жодної з підстав для забезпечення позову, викладених у ст.117 КАС України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Додатково слід зазначити, що позивач не позбавлений можливості в подальшому повторно заявляти обґрунтоване клопотання про вжиття заходів забезпечення даного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено і підписано 20.08.2014р.

Суддя Пекний А.С.