Рішення № 4018478, 12.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/21-35/289-11/28

12.05.09

За позовом Комунального підприємства «Оренда»

до Відкритого акціонерного товариства «Київгаз»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Подільська районна в місті Києві державна адміністрація

про звільнення нежитлового приміщення

Суддя Ю.М. Смирнова

Представники:

Від позивача Сергієнко В.В. –представник

Від відповідача Єфремов В.В. –представник

Від третьої особи не з’явились

Рішення прийняте 12.05.2008, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою 07.04.2009.

Обставини справи:

Комунальне підприємство «Оренда»звернулось до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Київгаз»про виселення відповідача із займаного нежитлового приміщення площею 55,5 кв.м. в будинку №32 по вул. Межигірській в місті Києві та зобов’язання відповідача здати об’єкт оренди позивачу по акту приймання –передачі приміщення по акту приймання –передачі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2008 у справі №36/21 задоволені позовні вимоги Комунального підприємства «Оренда»до Відкритого акціонерного «Київ газ»та вирішено виселити Відкрите акціонерне товариство «Київгаз»з нежилого приміщення площею 55,5 кв.м. в будинку №32 по вул. Межигірській в м. Києві, передавши вказане приміщення Комунальному підприємству «Оренда»по акту приймання –передачі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2008 №36/21 рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2008 у справі №36/21 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2008 постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2008 та рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2008 у справі №36/21 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами нового розгляду Господарським судом міста Києва прийнято рішення від 06.08.2008 у справі № 36/21-35/289, яким задоволені позовні вимоги Комунального підприємства «Оренда»до Відкритого акціонерного «Київгаз»та вирішено виселити Відкрите акціонерне товариство «Київгаз»з нежилого приміщення площею 55,5 кв.м. в будинку № 32 по вул. Межигірській в м. Києві, передавши вказане приміщення Комунальному підприємству «Оренда»по акту приймання –передачі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2008 рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2008 у справі № 36/21-35/289 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2008 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2008 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2008 у справі № 36/21-35/289 скасовано, а справу направлено до господарського суду міста Києва для нового розгляду.

Позивач під час нового розгляду справи позовні вимоги про виселення відповідача з нежитлового приміщення площею 55,5 кв.м. в будинку №32 по вул. Межигірській в місті Києві та передачу приміщення позивачу по акту приймання –передачі підтримав.

В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідач всупереч умовам укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди не звільнив орендоване приміщення після закінчення дії договору.

Відповідач проти позову заперечує та вказує, що після закінчення терміну дії договору відповідач продовжує користуватись спірним приміщенням і виконує всі умови договору. Крім того, відповідач зазначає про порушення переважного права орендаря на укладання договору оренди.

Третя особа в судові засідання не з’являлась, своїх представників не направила, вимог ухвал суду не виконала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2006 року між Комунальним підприємством «Оренда»(надалі позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Київгаз»(надалі відповідач) було укладено Договір №2152/06 оренди нежилого приміщення площею 55,5 кв.м. в будинку №32 по вул. Межигірській в м. Києві.

Строк дії вищевказаного Договору був встановлений з 26 вересня 2006 року по 24 вересня 2007 року (п. 6.2. Договору).

Відповідач після закінчення терміну дії договору орендоване приміщення не звільнив, нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було.

Відповідно до п. 6.3 вказаного договору сторони передбачили можливість укладення нового договору оренди на зазначене приміщення по вул. Межигірська, 32 за умови надання нових розпорядчих документів, зокрема, розпорядження Подільської райдержадміністрації м. Києва.

Таким чином, умовами укладеного між позивачем та відповідачем Договору не передбачено автоматичного поновлення строку його дії; реалізація переважного права на поновлення договору оренди можлива в разі відсутності заперечень з боку сторін договору та за наявності відповідного рішення органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Листом № 223п від 02.10.2007 позивач повідомив відповідача про припинення дії договору оренди №2152/06 від 26.09.2006 і просив передати спірне приміщення його орендодавцю по акту приймання –передачі. Ці обставини відповідачем не заперечуються.

21.09.2007 відповідач звернувся до Подільської районної у місті Києві державної адміністрації з проханням переукласти або продовжити термін дії договору оренди приміщення по вул. Межигірська, 32. На вказаний лист Подільська районна у місті Києві державна адміністрація повідомила відповідача про передачу приміщення по вул. Межигірській, 32 іншому орендарю ()лист від 06.12.2007 №4145).

Статтею 118 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік” установлено, що у 2007 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Згідно з вимогами ст. 9 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" за наявності заяв про оренду від двох або більше фізичних чи юридичних осіб орендар визначається орендодавцем на конкурсних засадах. Порядок проведення конкурсу визначається: Фондом державного майна України - для об'єктів, що перебувають у державній власності; органами, визначеними Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності (п. 7).

13.11.2002 Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією затверджено Порядок надання в оренду нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що належать до комунальної власності району, відповідно до якого рішення про надання в оренду нерухомого майна приймається на засіданні конкурсної комісії та затверджується Головою Подільської районної державної адміністрації шляхом видання розпорядження, яке є підставою для укладення договору оренди.

Згідно із зазначеним порядком відділ оренди веде облік фізичних та юридичних осіб, по наявності листів –звернень. Ці особи направляють до адміністрації з обґрунтуванням потреби в нерухомому майні та пропозиціями щодо своєї участі за наявності необхідних документів відділ оренди готує на засідання районної комісії по розгляду питань щодо використання нежитлового фонду району пропозиції для передачі в оренду нерухомого майна та пропозиції заявників щодо їхньої участі у вирішені проблем району у вигляді комерційних пропозицій, підписаних орендарем –претендентом. Комісія розглядає пропозиції і приймає протокольне рішення. На підставі розпорядження районної державної адміністрації відділ оренди видає обліковий ордер, відповідно до якого укладається договір оренди з КП «Оренда».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Відповідач вказує на порушення його переважного права на оренду приміщення. Однак, вищевказані норми законодавства надають лише право наймачеві вимагати укладення з ним договору найму на новий строк, проте не зобов’язують наймодавця укладати новий договір найму на тих самих умовах. Поняття переважного права орендаря означає надання йому переваги у разі наявності пропозицій інших господарюючих суб’єктів, що містять умови, рівні з умовами особи, що наділена переважним правом. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладання договору припиняється, і наймодавець вправі передати майно в користування третім особам.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2007 Приватне підприємство "Фандем -ТМ" звернулось до Подільської у місті Києві державної адміністрації з листом № 41, в якому просило надати в орендне користування приміщення першого поверху площею 55,5 кв.м. по вул. Межигірській, 32 з правом подальшого викупу.

06.11.2007 конкурсною комісією прийнято протокольне рішення № 8, відповідно до якого нежиле приміщення 1- поверху загальною площею 55,5 кв.м. по вул. Межигірській, 32 літ. Б вирішено передати ПП «Фандем –ТМ». При цьому, як слідує з протоколу №8, поряд із заявою ПП «Фандем-ТМ»розглядалася і заява відповідача, як претендента на спірне приміщення площею 55,5 кв.м. по вул. Межигірській, 32, однак спірне приміщення передане саме ПП «Фамдем-ТМ»з огляду на більш вигідні для розвитку району пропозиції.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів оскарження результатів конкурсу та доказів скасування (визнання недійсним) протокольного рішення районної конкурсної комісії від 06.11.2007 № 8 суду не надано. Також позивач не довів суду, що під час проведення конкурсу на право оренди спірного нежитлового приміщення були допущені порушення вимог чинного законодавства, в тому числі і стосовно реалізації переважного права позивача на отримання в орендне користування вищевказаного нежитлового приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2009 №05-5-11/18722 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Київгаз»до Комунального підприємства «Оренда»про визнання переважного права на укладання нового договору оренди (ухвала в справі). Доказів прийняття до розгляду зазначеної позовної заяви та порушення провадження у справі за вказаним позовом Відкрите акціонерне товариство «Київгаз»суду не надало.

Таким чином, судом встановлено, що строк дії Договору № 2152/06 від 26.09.2006 закінчився 24.09.2007. Позивач листом від 02.10.2007 повідомив відповідача про припинення дії Договору. Доказів укладення нового договору оренди на спірне приміщення між позивачем та відповідачем суду не надано. Конкурсною комісією Подільської районної у місті Києві державної адміністрації від 06.11.2007 прийнято рішення № 8 про передачу спірного приміщення іншому орендареві.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п.1 ст.628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об’єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об’єкта оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутств орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Посилання відповідача на те, що договірні відносини з приводу оренди спірного приміщення продовжено, оскільки позивачем виставлялись рахунки на оплату орендної плати, судом не приймаються, оскільки сплата відповідачем коштів за фактичне використання об’єкта оренди не може розцінюватись як поновлення між сторонами договірних відносин.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування обставин, викладених в позові.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про виселення відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 55,5 кв.м. по вул. Межигірській, 32 в м. Києві та передати вказане приміщення позивачу, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв’язку із задоволенням позову витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Відкрите акціонерне товариство «Київ газ»(м. Київ, вул. Кіквідзе, 4 Б, код 03346331, р/р 2600300017738 КБ «Хрещатик», МФО 300670) з нежилого приміщення площею 55,5 кв.м. в будинку №32 по вул. Межигірській в м. Києві, передавши вказане приміщення Комунальному підприємству «Оренда» (м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1, код 31840749, р/р26002201975001 в Подільській філії АКБ «Київ», МФО 320401) по акту приймання –передачі.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київ газ»(м. Київ, вул. Кіквідзе, 4 Б, код 03346331, р/р 2600300017738 КБ «Хрещатик», МФО 300670) на користь Комунального підприємства «Оренда»(м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1, код 31840749, р/р26002201975001 в Подільській філії АКБ «Київ», МФО 320401, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення»85 грн. (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення:24.06.2009