Ухвала суду № 40183498, 18.08.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"18" серпня 2014 р.Справа № 916/1441/14 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Мацюри П.Ф.,

суддів Лисенко В.А., Ліпчанської Н.В.,

розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження по апеляційній скарзі та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк „Львів"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.07.2014р.

у справі № 916/1441/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Амікор"

до відповідачів: 1. Публічне Акціонерне товариство акціонерно-комерційний банк "Львів"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Продінторг"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест-Сервіс"

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Променергопостач"

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕХНОТАРА"

про визнання недійсними договори та виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Амікор" звернулось до Публічного Акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк "Львів"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінторг"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Сервіс"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергопостач"; Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 із позовом про визнання недійсним правочінів та виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.07.2014р. залучено в якості іншого відповідача по справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕХНОТАРА" та виключено із складу учасників судового процесу відповідача Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.07.2014р. провадження у справі № 916/1441/14 було зупинено до вирішення пов'язаної справи № 916/2272/13.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою господарського суду Одеської області від 01.07.2014р. Публічне Акціонерне товариство акціонерно-комерційний банк "Львів" звернулось із апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду 15.08.2014 р. разом з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 01.07.2014 р., а справу № 916/1441/14 передати на розгляд до господарського суду Одеської області.

В клопотанні про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги апелянт посилається на те, що з текстом оскаржуваної ухвали ознайомився лише 01.08.2014р., коли отримав її через органи поштового зв'язку.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав. Оскаржувана ухвала, згідно з відміткою канцелярії господарського суду Одеської області направлена Публічному акціонерному товариству акціонерно-комерційний банк "Львів" 28.07.2014 р. та отримумана скаржником 31.07.2014 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи (т.2 а.с. 155).

Відповідно до приписів ст.93 ГПК України апеляційна скарга на рішення (ухвалу) місцевого господарського суду подається протягом десяти (п'яти) днів з дня їх оголошення місцевим судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу, тобто з дня підписання повного рішення, яке відповідно до ст.85 ГПК України повинно бути складено у строк не більше п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частину рішення.

Вищий господарський суд України у п. 1 Інформаційного листа від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" застережує суди, що при вирішенні господарськими судами питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання про це або наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена оскільки ст. 53 ГПК України пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

Законом України „Про судоустрій та статус суддів" №2453-УІ від 07.07.2010 р. були прийняті зміни до ГПК України, якими апеляційному суду надано право поновити строк апеляційного оскарження без будь-яких обмежень пересічними строками. Однак, законодавцем чітко визначено в ст. 93 ГПК України процесуальні строки подання апеляційної скарги, а можливість їх відновлення у випадку пропуску є правом, а не обов'язком суду і пов'язується з наявністю поважних причин, наявність яких має бути обґрунтована апелянтом, в разі необхідності - з поданням доказів.

Публічне акціонерне товариство акціонерно-комерційний банк "Львів" направило апеляційну скаргу 05.08.2014 р., що підтверджується штампом на конверті, в якому вона була направлена, а отже із пропущенням встановленого законом строку на подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду.

З огляду на викладене, суд не знаходить правових підстав для відновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду, визнає, що строк пропущено лише в результаті власної недбалості скаржника, з його вини, викладені в клопотанні доводи не знайшли свого підтвердження, а відтак, клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу відповідно до приписів ч. ч. 2 ст.93 ГПК України слід залишити без розгляду.

Згідно пп. 2 п. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" від 06.10.2011 р. №3828-VI скаржнику повертається сума судового збору у випадках залишення апеляційної скарги без розгляду і повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 93

ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк „Львів" про відновлення строку апеляційного оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 01.07.2014 р. у справі № 916/1441/14 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу на зазначену ухвалу - залишити без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству акціонерно-комерційний банк „Львів" (79008, м. Львів, вул.Сербська,1, ідентифікаційний код 09801546) суму судового збору, сплаченого за меморіальним ордером №95_21 від 04.08.2014р. в сумі 609 (шістсот дев'ять) грн.

3. Справу № 916/1441/14 повернути до господарського суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Мацюра П.Ф

Судді: Лисенко В. А.

Ліпчанська Н.В.