Ухвала суду № 40183048, 12.08.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

12 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 668/7931/13-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Зубов О.С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмово провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 13 серпня 2013р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до виконавчого комітету Херсонської міської Ради, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, третя особа: Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсон Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправними та скасування рішень про присвоєння поштових адресів та визнання протиправною бездіяльність, яка полягає у не перенесені ними до Державного реєстру записів про обтяження щодо об'єктів нерухомості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013р. ПАТ "ОТП Банк" звернувся в суд із позовом до виконавчого комітету Херсонської міської Ради, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, третя особа: Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсон Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправними та скасування рішень про присвоєння поштових адресів та визнання протиправною бездіяльність, яка полягає у не перенесені ними до Державного реєстру записів про обтяження щодо об'єктів нерухомості.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ПАТ «ОТП Банк» є іпотекодержателем за іпотечними договорами укладеними у липні 2008р. з ФОП ОСОБА_3, в якості іпотекодавця з метою забезпечення виконання ПП «Вікторія» своїх зобов'язань за кредитним договором про надання кредитної лінії на суму 6 000 000 доларів США, по яким предметом іпотеки були цілісні майнові комплекси розташований в АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2.

30 червня 2009р. судовим рішенням, яке набрало законної сили, вищезазначені цілісні майнові комплекси, які є предметом іпотеки та які належали на праві спільної часткової власності подружжю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були розподілені між ними в рівних частках.

На підставі даного судового рішення та заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Херсонським виконкомом 19.01.2010р. прийняті рішення за №№ 7 та 8 про присвоєння нових поштових адрес об'єктам нерухомості (цілісним майновим комплексам), внаслідок чого вони уникнули обтяжень.

Позивач зазначає, що зобов'язання боржника за кредитним договором не виконане, заборгованість становить 6 165 699,65 доларів США. Більш того, ОСОБА_3 здійснив відчуження предметів іпотеки, що стало можливим завдяки тому, що під час підготовки документів та реєстрації права власності на виділені в натурі частки майнових комплексів з присвоєнням нових поштових адрес ні виконком Херсоноської міськради, а ні Херсонське державне БТІ, в порушення вимог закону, не перевірили наявність арешту або заборон на нерухоме майно, а як наслідок, не внесені відомості про наявну заборону відчуження нерухомого майна для новостворених об'єктів. Таку бездіяльність державних органів позивач вважає протиправною, а прийняті в результаті такої бездіяльності рішення №№7 та 8 від 19.01.2010р. такими, що порушують законні права та інтереси Банку. Посилаючись на зазначені обставини позивач просить позов задовольнити.

Постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 13 серпня 2013р. позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовані рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради: №7 від 19 січня 2010р. «Про присвоєння поштової адреси цілісному майновому комплексу, який знаходиться в приватній спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3»; №8 від 19 січня 2010р. «Про присвоєння поштової адреси цілісному майновому комплексу, який знаходиться в приватній спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3».

Визнано протиправною бездіяльність Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, яка полягає у не перенесені ними до Державного реєстру записів про обтяження щодо об'єктів нерухомості, розташованих за новими адресами АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2, на підставі вказаних рішень виконавчого комітету Херсонської міської ради: №7 від 19 січня 2010р. «Про присвоєння поштової адреси цілісному майновому комплексу, який знаходиться в приватній спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3» та №8 від 19 січня 2010р. «Про присвоєння поштової адреси цілісному майновому комплексу, який знаходиться в приватній спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3»

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення норм права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.197КАС України, а також враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, вказана апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до ЗУ «Про іпотеку» іпотечне майно, на яке накладено заборону на відчуження не може бути реалізоване та відносно цього майна не може бути змінена адреса його знаходження. Приймаючи рішення за №7 та №8 від 19 січня 2010р. «Про присвоєння поштової адреси цілісному майновому комплексу», виконавчий комітет Херсонської міської ради порушив норми діючого законодавства та права іпотекодавця. Крім того, Херсонське БТІ допустило порушення, яке полягає у тому, що вони здійснюючи реєстрацію права власності за відповідачами, не звернули уваги на те, що на спірне майно накладено обтяження.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що відповідно до договорів №РL 08-459/700 від 04.07.208р. та №РL 08-460/700 від 04.07.2008р. позивач є іпотекодержателем цілісного майнового комплексу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та цілісного майнового комплексу розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до договорів іпотеки нотаріусом були внесені відповідні записи в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Державний реєстр іпотек.

На час розгляду справи по суті, зобов'язання боржника за Кредитним договором не виконане, заборгованість становить 6165699,65 доларів США.

Оскільки боржник своєчасно умови кредитного договору не виконує, позивач звернувся із відповідними вимогами до господарського суду та рішенням Господарського суду Херсонської області від 23 вересня 2009р. вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено, звернено стягнення на вказані предмети іпотеки.

Проте, не дивлячись на заборону на відчуження цілісного майнового комплексу, виконавчий комітет Херсонської міськради приймає 19 січня 2010р. рішення за №7 «Про присвоєння поштової адреси цілісному майновому комплексу, який знаходиться в приватній спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3» предмету іпотеки - майновому комплексу, який розміщувався за адресою: АДРЕСА_1 було присвоєно нову поштову адресу: АДРЕСА_1, та приймає рішенням за №8 «Про присвоєння поштової адреси цілісному майновому комплексу, який знаходиться в приватній спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3» предмету іпотеки - майновому комплексу, який розміщувався за адресою: АДРЕСА_2 було присвоєно адресу: АДРЕСА_2.

На підставі вказаних рішень, Херсонським державним бюро технічної інвентаризації зареєстровано право власності на вказані предмети іпотеки, як нові об'єкти нерухомості.

Перевіряючи правомірність прийнятих виконавчим комітетом Херсонської міськради рішень щодо зміни поштових адрес цілісним майновим комплексам, та в подальшому реєстрації права власності на них з боку БТІ, суд першої інстанції виходив з наступного.

Як визначено в ст.4 ЗУ «Про іпотеку» для цілей державної реєстрації предмета іпотеки є обов'язковим опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані, що у випадку цілісного майнового комплексу є також його адреса місця знаходження.

Відповідно до п.п.3.11,6.2.1 та інших «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 7 лютого 2002р., яке діяло на час прийняття вказаних рішень, одним з ідентифікаторів об'єктів нерухомості є його адреса.

З умов договорів іпотеки вбачається, що нотаріусом внесені відповідні записи в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Державний реєстр іпотек.

Отже, на спірне майно накладено заборону на відчуження, до вирішення усіх спірних питань та сплати боргу.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсону від 30 червня 2009р. (а.с.69,70) цілісний майновий комплекс, що перебував у заставі розподілений між ОСОБА_3, та ОСОБА_2 За вказаними особами визнано право власності по 1\2 частині цілісного майнового комплексу за кожним.

Наведеним судовим рішенням здійснено розподіл майна подружжя, у даному випадку, цілісного майнового комплексу що перебуває у заставі, однак цим рішення не змінена адреса місця знаходження майна.

Приймаючи рішення про зміну поштової адреси та в подальшому здійснюючи державну реєстрації майна за новою адресою, ні виконавчий комітет Херсонської міськради ні Херсонське БТІ не звернуло увагу на те, що взагалі спірний цілісний майновий комплекс перебуває у заставі. Зміна його поштової адреси та реєстрація права власності при наявних обставинах не є можливою, це протиправні дії.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов до висновку, що прийнятті виконавчим комітетом Херсонської міської ради рішення є незаконними та підлягають скасуванню. Реєстрація права власності за зміненими поштовими адресами, здійснена Херсонським БТІ з порушення діючого законодавства про реєстрацію речових прав, а тому суд першої інстанції визнав такі дії протиправними.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що рішення про зміну поштової адреси спірного цілісного майнового комплексу прийнято із порушенням діючого законодавства, реєстрація також відбулась із порушенням, а тому вимоги підлягають безперечному задоволенню.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,198,200,206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 13 серпня 2013р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді:

Н.В. Вербицька

О.В. Лукянчук