Ухвала суду № 40182971, 11.08.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №291/676/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грек Михайло Миколайович

Категорія 45 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів : Зарицької Г.В., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: Крижанівської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» про визнання недійсною додаткової угоди, витребування майна та повернення земельної ділянки

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» на ухвалу судді Ружинського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою про визнання недійсною додаткової угоди від 25.12.2009 року про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 16 листопада 2006 року та витребування від відповідача земельної ділянки, що знаходиться на території Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області.

Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та повернути позовну заяву заявнику. Посилається на порушення судом норм процесуального права в частині визначення підсудності, оскільки судом не враховано, що юридична адреса відповідача у Київській області.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак, законодавець передбачив і випадки виключної підсудності (ст.114 ЦПК України).

Так, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (ч.1 цієї статті).

За змістом позовної заяви та її вимог спір виник з приводу нерухомого майна - земельної ділянки, яка знаходиться в Ружинському районі Житомирської області і відносно якої ставиться питання про її витребування.

Прийнявши до уваги наведене, суддя дійшов правильного висновку щодо підсудності справи Ружинському районному суду Житомирської області та постановив законну і обґрунтовану ухвалу про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у ухвалі.

Ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» відхилити.

Ухвалу судді Ружинського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді