Ухвала суду № 40182932, 04.08.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/14723/13-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Лариса Миколаївна

Категорія 34 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м.Житомира від 19 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 10 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 10 квітня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19 листопада 2013 року залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при постановленні вищевказаної ухвали не врахував всіх обставин, які мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення у справі законного і справедливого рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення суду без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що відповідач звернувся з такою заявою з пропуском строку та клопотання про його поновлення не подавав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам цивільного процесуального права та матеріалам справи.

Так, заочним рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 19 листопада 2013 року задоволено позов Моторного (транспортного) Страхового Бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та стягнуто з останнього на користь позивача 19727 грн. 44 коп. в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу, 200,00 грн. витрат за надання послуг аварійного комісара та 1000,00 грн. витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги.

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно поштового підтвердження копію рішення ОСОБА_2 отримав 03.03.2014 року (а.с.51). Кінцевий строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення сплинув 12.03.2014 року.

Проте ОСОБА_2 12.03.2014 року подав апеляційну скаргу на заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області в загальному порядку. Ухвалою судді від 28.03.2014 року останньому було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги у зв'язку з порушенням порядку перегляду заочного рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 подав лише 07.04.2014 року (а.с.76). При цьому клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 не подавав та у самій заяві про поновлення такого строку не просив.

Згідно зі ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Суд першої інстанції правильно керувався вимогами зазначеної норми та враховуючи відсутність клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення правомірно залишив заяву без розгляду. За змістом ст.ст.72,73 ЦПК України суд не вправі з власної ініціативи вирішувати питання про поновлення пропущеного строку, встановленого законом.

Доводи апеляційної скарги на правильність прийнятого судового рішення не впливають, оскільки стосуються оскарження заочного рішення суду від 19.11.2013 року. А в даному випадку судом заява про перегляд заочного рішення залишена без розгляду відповідно до ст.72 ЦПК України, а відтак і не ухвалювалося судове рішення по результатам розгляду такої заяви по суті.

Крім того, залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права на повторне звернення з такою заявою, якщо буде подано клопотання про поновлення пропущеного строку та доведено поважність причин пропуску такого строку.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 10 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді