Рішення № 40181897, 18.08.2014, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3886/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 серпня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С.

при секретарі с/з - Бішко Б.М.

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПрАТ «СК «Лафорт» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в:

13.06.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПрАТ «СК «Лафорт» про солідарне стягнення з відповідачів на його користь 24300 грн. матеріальної шкоди внаслідок ДТП, 3300 грн. пені, судовий збір, 500 грн. за проведення оцінки нанесеної шкоди, а також 3000 грн. на правову допомогу.

Свої вимоги мотивує тим, що він є власником автомобіля марки «МАN ТGА-18.430» державний реєстраційний номер НОМЕР_8, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9.

06 серпня 2013 року згідно усного доручення та подорожнім листом № 002784 вантажного автомобіля автомобіль марки «МАN ТGА-18.430» державний реєстраційний номер НОМЕР_8 ним було передано ОСОБА_4 з метою здійснення вантажного перевезення.

09 серпня 2013 року о 10 год. у м. Дніпропетровську на перехресті вул. Донецьке Шосе та вул. Петрозаводська трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «МАN ТGА-18.430» д.н.з. НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_7 та DАЕWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5. Внаслідок ДТП автомобіль марки «МАN ТGА-18.430» державний реєстраційний номер НОМЕР_8 спричинено технічні ушкодження, а йому як власнику транспортного засобу, матеріальна шкода.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2013 рок винним у дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_5, який керува автомобілем DАЕWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_3.

У відповідності до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого ПрАТ «СК «Лафорт», остання несе відповідальність за шкоду заподіяну майну третім особам, внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля марки DАЕWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_3.

Згідно «Звіту №639/13 про оцінку вартості автомобіля» від 28 серпня 2013 року, проведеного ДП «Експерт Сервіс Авто», вартість відновлювального ремонту у наслідок ДТП автомобіля марки «МАN ТGА-18.430» державний реєстраційний номер НОМЕР_8 становить 31 874,32 грн. Згідно калькуляції відновлювальних робіт, рахунку на оплату запчастин, фактична вартість відновлювального ремонту у наслідок ДТП автомобіля марки «МАN ТGА-18.430» державний реєстраційний номер НОМЕР_8 становить 24 300 грн.

Позивач у судові засідання не прибув.

Представник позивача ОСОБА_9, що діє в його інтересах у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини та факти, викладені в позовній заяві, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні проти позову заперечив та просив у позові відмовити, в останнє судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Лафорт» у судове засідання не прибув з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, та повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з"ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.12.2012 року між ПрАТ «СК «Лафорт» та ОСОБА_5 було укладено договір (поліс) № АЕ/0647797 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.8). Предметом страхування був автомобіль марки DАЕWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_3. Згідно п.5 договору передбачено франшизу у розмірі 1 000 грн.

Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався здійснювати позивачу страхові виплати за умови настання страхового випадку.

09 серпня 2013 року о 10 год. у м. Дніпропетровську на перехресті вул. Донецьке Шосе та вул. Петрозаводська керуючи автомобілем марки DАЕWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_3 водій ОСОБА_5 перед початком руху не переконався в безпеці маневру у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки «МАN ТGА-18.430» державний реєстраційний номер НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_4, спричинивши автомобілям технічні ушкодження (а.с.8).

Про вчинення ДТП ПрАТ «СК «Лафорт» було проінформовано в цей же день.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2013 рок ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про страхування", страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. На виконання зазначеного Закону та згідно з Договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За результатами огляду автомобіля «МАN ТGА-18.430» державний реєстраційний номер НОМЕР_8 було складено «Звіт №639/13 про оцінку вартості автомобіля» від 28 серпня 2013 року, проведеного ДП «Експерт Сервіс Авто», згідно якого вартість відновлювального ремонту у наслідок ДТП автомобіля марки «МАN ТGА-18.430» державний реєстраційний номер НОМЕР_8 становить 14822,01 грн. (а.с.11,13).

Правовідносини, що виникають з приводу страхування транспортних засобів регулюються Законом України "Про страхування", Цивільним кодексом України та іншими нормативними актами, прийнятими в їх розвиток.

У відповідності до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі Закону), обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно з ч.1 ст. 12 Закону, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Відповідно до зазначених норм ОСОБА_5 зобов'язаний сплатити на користь ОСОБА_3 франшизи у розмірі 1000 грн.

У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Пунктом 36.2 ст.36 Закону передбачено, що траховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на

отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

Згідно з п.п.8, 9 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Як вбачається з ч.3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч.1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

З пояснень представника позивача вбчається, що автомобіль марки «МАN ТGА-18.430» державний реєстраційний номер НОМЕР_8 позивачем відремонтований, на що витрачено 24300 грн. Однак, представник не представив належних доказів витрат на зазначену суму, а тому стягненню підлягає сума відновлювального ремонту, зазначеного у «Звіті №639/13 про оцінку вартості автомобіля» від 28 серпня 2013 року.

Згідно ст. 1197 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З поліса вбачається, що страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 50 тис. грн. Отже, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача не є більшою як 50 тис.грн., тобто в межах лімітів відповідальності страховика. З огляду на зазначене підстав для стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будь-яких коштів, окрім франшизи, на користь позивача немає.

Таким чином ПрАТ «СК «Лафорт» у відповідності до вимог закону, зобов'язана була здійснити виплату страхового відшкодування, відповідно до лімітів відповідальності страховика, однак такої виплати не здійснила.

Оскільки представником позивача не підтверджені документально витрати позивача, понесені ним на послуги щодо виготовлення звіту у розмірі 500 грн., пені 3300 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 3000 грн., то такі є не обґрунтованими, а отже у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити.

Крім того з відповідача - ПрАТ «СК «Лафорт» слід стягнути в користь позивача судовий збір, сплачений ним при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 на користь ОСОБА_3 франшизи у розмірі 1000 грн.

Стягнути з приватного акціонерного тваритсва «СК «Лафорт» ЄДРПОУ 25005889 на користь ОСОБА_3 - 14822 (чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять дві) гривні 01 копійка страхового відшкодування та 243,60 грн. судового збору, а всього 15065 (п'ятнадцять тисяч шістдесят п'ять) гривень 61 копійку.

У решті у задовленні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П. С. Невойт