Постанова № 40175466, 18.08.2014, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа №: 466/5392/14-п

П О С Т А Н О В А

іменем України

18 серпня 2014 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.07.2014 року о 14.30 год. на вул.Липинського-Промислова у м..Львові, керуючи автомобілем марки MAZDA д.н.з.НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки (дощ), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр.ОСОБА_2, який по інерції здійснв зіткнення завтомбілем Тойота Корола д.н.з.НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

На розгляді матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник вину у вчиненому правопорушенні визнав частково та пояснив, що 23.07.2014 року о 14.30 год. він керував автомобілем марки MAZDA д.н.з.НОМЕР_2 та рухався на вул.Липинського-Промислова у м.Львові та рухаючись вже на перехресті зі швидкістю близько 40 км/год. не зміг уникнути зіткнення автомобілем марки Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1, оскільки той різко зупинився. Йому вдалося повернути автомобіль праворуч, однак лівою передньою частиною ударив в автомобіль. Вважає, що це зіткнення не має жодного зв'язку з зіткненням і технічними пошкодженнями автомобілів Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр.ОСОБА_2 та Тойота Корола д.н.з.НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4

ОСОБА_4 будучи у суді пояснила, що 23.07.2014 року о 14.30 год. вона керувала автомобілем марки Тойота Корола д.н.з.НОМЕР_3 зупинившись перед перехрестям на червоне світло чекала дозвільного сигналу світлофора. Перед її автомобілем зупинилося ще 1 або 2 автомобілі. На зелене світло світлофора автомобіль розпочав рух, але вїхаши на перехрестя, вона змушена була пригальмувати, так як перед автомобілем також рухався інший автомобіль. При цьому її автомобіль остаточно не зупинився. В цей час вона відчула удар в задню частину автомобіля і одразу ж зупинилася, вимкнула мотор та вийшла з салону автомобіля. Вийшовши на вулицю побачила автомобіль Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1, а позаду ще один автомобіль марки MAZDA д.н.з.НОМЕР_2, який зіткнувся з автомобілем Фольксваген Транспортер. До схеми ДТП вона претензій немає. В поясненні вона написала, що відчула удар внаслідок інерції, однак не стверджує, що саме так було, так як вона не бачила зіткнення двох автомобілів, що стояли позаду її автомобіля.

ОСОБА_2 будучи у суді пояснив, що 23.07.2014 року о 14.30 год. він керував автомобілем марки Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1 зупинившись перед перехрестям на червоне світло та розпочав рух на перехрестя на дозволений сигнал світлофора. Виїхаши на перехрестя вул.Липинського-Промислова у м.Львові змушений був різко загальмувати, так як перед ним загальмував автомобіль марки Тойота Корола д.н.з.НОМЕР_3. В цей час він відчув удар в задню частину свого автомобіля, у результаті чого автомобіль марки Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1 засунуло на автомобіль марки Тойота Корола д.н.з.НОМЕР_3, що і було причиною нанесення технічних пошкоджень.

Всі учасники до оформлення схеми місця ДТП не мали претензій.

Вислухавши пояснення учасників, оглянувши матеріали адміністративної справи, суд установив наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Учасники не наполягали на проведенні експертизи на предмет визначення причини зіткнення автомобілів та причини їх пошкодження.

Не зважаючи на часткове визнання вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2014 року серії АБ2 № 332296, згідно якого 23.07.2014 року о 14.30 год. на вул.Липинського-Промислова у м..Львові, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки MAZDA д.н.з.НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки (дощ), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр.ОСОБА_2, який по інерції здійснв зіткнення завтомбілем Тойота Корола д.н.з.НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Поясненнями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_2 даним у судовому засіданні.

Відповідно до п.13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З досліджений доказів у суді вбачається, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим вчинив ДТП.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 коп. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Львова; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38007662; банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області; код банку отримувача (МФО) - 825014; рахунок отримувача - 31219206700007; код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду - 37444234) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяП. С. Невойт