Постанова № 40181288, 01.08.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 р. Справа № 804/9121/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук Н. В. при секретаріКузнецов С.М. за участю: представника позивача представника відповідача Рябуха О.В. Копань А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Солюшнс" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Солюшнс» (далі - позивач, ТОВ «Смарт Солюшнс») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ДПІ у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення №0002612202 від 23.06.2014 р., яким донараховано податок на додану вартість в сумі 453074, 00 грн., а також штрафних санкцій у сумі 113268, 50 грн., видане ДПІ у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив наступне.

За результатами проведення вказаної перевірки Відповідачем було складено Акт №71/04-61-22-2136294757 від 19.05.2014р.

На підставі наданих заперечень, відповідач в період з 03.06.2014р. по 10.06.2014р. вдруге здійснив документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Солюшнс», на підставі наказу Відповідача від 03.06.2014р. за № 493. за результатами якої було складено Акт №1584/04-61-22-2/36294757 від 12.06.2014р.

На підставі зазначеного акту державною податковою інспекцією в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська складено податкове повідомлення-рішення № 0002612202 від 23.06.2014р., яким донараховано податок на додану вартість в сумі 453074,00 гривень, а також штрафних санкцій у сумі 113268.50

В обох Актах від 19.05.2014р. та 12.06.2014р. відповідачем відображено висновок щодо аналізу податкової звітності по ланцюгу постачання ТОВ «Відродження Дніпро» -ТОВ «Авист», внаслідок чого встановлено порушення ТОВ «Відродження Дніпро» щодо порушення податкового зобов'язання та податкового кредиту, а також недодержання вимог законодавства в момент вчинення правочинів. які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені у правочинах, здійснених ТОВ «Відродження Дніпро» при придбанні та наступному продажу товарів (послуг), нереальність та юридичну дефектність первинних документів при проведенні господарських операцій між ТОВ «Відродження Дніпро» та ТОВ «Авист». та здійсненням операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб.

Таким чином фактором у наданні помилкових висновків щодо справжності безпосередніх господарських операцій між позивачем та ТОВ «Відродження Дніпро» Відповідачем було встановлено виходячи із аналізу ланцюгу операцій, здійснених нашим контрагентом ТОВ «Відродження Дніпро» з іншими контрагентами.

При цьому, жодних зауважень щодо невідповідності конкретних первинних документів чи інших ґрунтовних зауважень до самих господарських операцій між ТОВ «Відродження Дніпро» та ТОВ «Смарт Солюшнс» за Договорами № 1 від 01.02.2013року. № 2 від 01.02.2013року, № 3 від 01.02.2013 року, № 4 від 13.05.2013р.. №5 від 03.06,2013р. Податковий орган в Акті не зазначає.

ТОВ «Смарт Солюшнс» із прийнятим податковим повідомленням-рішенням №0002612202 від 23.06.2014 р., яким донараховано податок на додану вартість в сумі 453074, 00 грн., а також штрафних санкцій у сумі 113268, 50 грн., видане ДПІ у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області не згодне та вважає його таким, що було прийняте із грубим порушенням податкового законодавства, оскільки висновки акту перевірки не ґрунтуються на нормах ПК України та інших нормативних актах, зроблені всупереч діловій практиці та економічній суті господарських операцій.

Таким чином, зазначене вище податкове повідомлення-рішення має бути визнане протиправним та скасовано.

Представник позивача у судове засідання з'явився, адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав суду письмові заперечення проти адміністративного позову та зазначив наступне.

Перевіркою встановлені порушення позивачем п.198.3 п.198.6 ст. 198 ПКУ завищено податковий кредит по операціях з придбання послуг від ТОВ «Відродження - Дніпро», що призвело до заниження податку на додану вартість за січень 2014 року у розмірі 453 074 грн.

В ході проведення перевірки встановлено, ТОВ «Смарт Солюшнс» включено до складу податкового кредиту суму ПДВ 453 073, 87 грн. за період січень 2014 року по контрагенту ТОВ «Відродження - Дніпро».

Взаємовідносини ТОВ «Смарт Солюшнс» з ТОВ «Відродження - Дніпро» здійснені на підставі договорів №1 від 01.02.2013 р., №2 від 01.02.2013, №3 від 01.02.2013 р., №4 від 13.05.2013 р., №5 від 03.06.2013 р.

Перевіркою встановлено нереальність проведення господарських операцій між ТОВ «Відродження - Дніпро» та ТОВ «Смарт Солюшнс» та юридичну дефектність первинних документів, у зв'язку з тим, що діяльність ТОВ «Відродження - Дніпро» не є господарською діяльністю підприємств.

Враховуючи вищевикладене, договори укладені між «Відродження - Дніпро» та ТОВ «Відродження - Дніпро» не спричиняють реального настання правових наслідків.

Виходячи з наведеного, ДПІ у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з вимогами, викладеними у позовній заяві не згодна, вважає їх необґрунтованими, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, 19.05.2014р. Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська проводилась документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Солюшнс», з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за січень 2014р. по взаємовідносинам з ТОВ «Відродження - Дніпро» (код ЄДРПОУ 38199048). Вказана перевірка проводилась на підставі наказу відповідача від 19.05.2014р. за № 467

За результатами проведення вказаної перевірки відповідачем було складено Акт №71/04-61-22-2136294757 від 19.05.2014р.

Відповідно до ч. 7 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків із висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення до відповідача.

Ознайомившись з Актом, та не погоджуючись з висновками викладеними в акті ТОВ «Смарт Солюшнс» подало свої заперечення за вих. № 3005/1-СС від 30.05.2014р. із документами на підтвердження своєї правової позиції.

На підставі наданих заперечень, відповідач в період з 03.06.2014р. по 10.06.2014р. вдруге здійснив документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Солюшнс», на підставі наказу відповідача від 03.06.2014р. за №493, за результатами якої було складено Акт №1584/04-61-22-2/36294757 від 12.06.2014р.

На підставі зазначеного акту державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська складено податкове повідомлення-рішення № 0002612202 від 23.06.2014р., яким донараховано податок на додану вартість в сумі 453074,00 гривень, а також штрафних санкцій у сумі 113268, 50 грн.

В обох Актах від 19.05.2014р. та 12.06.2014р. відповідачем відображено висновок щодо аналізу податкової звітності по ланцюгу постачання ТОВ «Відродження Дніпро» -ТОВ «Авист», внаслідок чого встановлено порушення ТОВ «Відродження Дніпро» щодо завищення податкового зобов'язання та податкового кредиту, а також недодержання вимог законодавства в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені у правочинах, здійснених ТОВ «Відродження Дніпро» при придбанні та наступному продажу товарів (послуг), нереальність та юридичну дефектність первинних документів при проведенні господарських операцій між ТОВ «Відродження Дніпро» та ТОВ «Авист» та здійсненням операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб.

Перевіркою встановлені порушення Позивачем п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України завищено податковий кредит по операціях з придбання послуг від ТОВ «Відродження-Дніпро», що призвело до заниження податку на додану вартість за січень 2014 року у розмірі 453 074 грн.

В ході проведення перевірки встановлено, ТОВ «Смарт Солюшнс» включено до складу податкового кредиту суму ПДВ 453 073,87 грн. за період січень 2014 року по контрагенту ТОВ «Відродження-Дніпро» (код 381990404613).

Взаємовідносини ТОВ «Смарт Солюшнс» з ТОВ «Відродження-Дніпро» (код ЄДРПОУ 38199048. здійснені на підставі договорів №1 від 01.02.2013р №2 від 01.02.2013, №3 від 01.02.2013р. №4 від 13.05.2013 р., №5 від 03.06.2013 р.

Згідно договору № 1 від 01.02.2013 р. про надання послуг виконавець ТОВ «Відродження-Дніпро» зобов'язується надати послуги по передпродажній підготовці товару, а замовник ТОВ «Смарт Солюшнс» зобов'язується сплатити послуги. Зобов'язання виконавець здійснює власними силами, або з залученням третіх осіб. Вартість договору складає 30000000 грн. Розрахунки здійснюються не пізніше 90 календарних днів від дати прийняття послуг. Термін дії договору 31.12.2013 року, та щорічно подовжується.

Згідно договору № 2 від 01.02.201Зр про надання послуг виконавець ТОВ «Відродження-Дніпро» зобов'язується надати послуги по веденню кадрового діловодства та розрахунку заробітної плати, а замовник ТОВ «Смарт Солюшнс» зобов'язується прийняти та сплатити за надані послуги. Зобов'язання виконавець здійснює власними силами, або з залученням третіх осіб. Загальна вартість договору складає 30000000грн. Термін дії договору - 31.12.2013 року, та щорічно подовжується.

Згідно договору № 3 від 01.02.201Зр про надання послуг виконавець ТОВ «Відродження-Дніпро» зобов'язується надати послуги по підбору персоналу для виконання наступних робіт: викладка товару, обслуговування покупців, навантажувально-розвантажувальні послуги та інше, а замовник ТО «Смарт Солюшнс» зобов'язується прийняти та сплатити за надані послуги. Зобов'язання виконавець здійснює власними силами, або з залученням третіх осіб. Загальна вартість договору складає 30000000грн. Термін дії договору - 31.12.2013 року, та щорічно подовжується.

Згідно договору № 4 від 13.05.201Зр про надання послуг виконавець ТОВ «Відродження-Дніпро» зобов'язується надати послуги по підбору персоналу для виконання наступних робіт: наклейка стікерів, сортування - та комплектування товару, навантажувально-розвантажувальні послуги, а замовник ТОВ «Смарт Солюшнс» зобов'язується прийняти та сплатити за надані послуги. Зобов'язання виконавець здійснює власними силами, або з залученням третіх осіб. Загальна вартість договору складає 30000000грн. Термін дії договору - 31.12.2013 року, та щорічно подовжується.

Згідно договору № 5 від 03.06.201Зр про надання послуг виконавець ТОВ «Відродження-Дніпро» зобов'язується надати послуги, що вказуються в заявках до договору, а замовник ТО «Смарт Солюшнс» зобов'язується прийняти та сплатити за надані послуги. Зобов'язання виконавець здійснює власними силами або з залученням третіх осіб. Згідно заявки про надання персоналу замовник та виконавець узгодили перелік фахівців:

- фахівець (рівень кваліфікації «робітник торгівельного залу») м. Київ фахівець (рівень кваліфікації «касир») м. Київ

- фахівець (рівень кваліфікації «робітник торгівельного залу») м. Дніпропетровськ

- (рівень кваліфікації «касир») м. Дніпропетровськ

- фахівець (рівень кваліфікації «вантажник») м. Дніпропетровськ

- фахівець (рівень кваліфікації «робітник торгівельного залу») м. Київ

- фахівець (рівень кваліфікації «робітник торгівельного заду») м. Черкаси

- фахівець (рівень кваліфікації «касир») м. Черкаси

- фахівець (рівень кваліфікації «вантажник») м. Черкаси

- фахівець (рівень кваліфікації «робітник торгівельного залу») м. Харків

- фахівець (рівень кваліфікації «касир») м. Харків - фахівець (рівень кваліфікації «вантажник») м. Харків

- фахівець (рівень кваліфікації «робітник торгівельного залу») м. Житомир

- фахівець (рівень кваліфікації «касир») м. Житомир

- фахівець (рівень кваліфікації «вантажник» м. Житомир

Відповідно до матеріалів справи ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Відродження - Дніпро» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності. достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за січень 2014 року. За результатами перевірки складено акт №893/04-62-2-2/38199048 від 16.04.2014 р.

Відповідно до вказаного акту встановлено перевірки встановлено порушення ТОВ «Відродження - Дніпро»: п. 187.1 ст. 187, пункту 198.3 ст. 198, пункту 198.6 ст. 198 Кодексу в результаті чого підприємством завищено податкові зобов'язання та податковий кредит; ч. 5 ст. 203, ч.1,2 ст. 2015, ст. 216 ЦК України, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 188 ПКУ в частині недодержання вимог зазначених статтей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовленні ними по правочинах, здійснених ТОВ «Відроджння - Дніпро» при придбанні та наступному продажу товарів (послуг), «нереальність» та юридичну дефектність первинних документів при проведенні господарських операцій між ТОВ «Відродження - Дніпро» з контрагентом постачальником ТОВ «Авист» та здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб.

Суд зазначає, що ТОВ «Смарт Солюшнс» надано документи, відповідно до яких підприємство у січні 2014 року здійснювало діяльність з надання послуг по забезпеченню трудовими ресурсами - послуги по наданню персоналу, послуги з передпродажної підготовки товарів, послуги з сортування та комплектації товару та інших некваліфікованих робіт, послуги з розрахунку заробітної плати та ведення кадрової документації, послуги з викладки та навантаження - розвантаження, послуги з супроводу юридичної особи, посередницьких послуг.

Згідно листа позивача надання послуг здійснювалося власними силами та силами залучених сторін, у тому числі ТОВ «Відродження - Дніпро».

Суд звертає увагу на те, що згідно наданих позивачем документів, немає можливості ідентифікувати які саме послуги придбані у вищевказаного постачальника.

Для забезпечення достовірності та обґрунтованості записів у бухгалтерському обліку, при документуванні господарських операцій, головні та принципово важливі умови і вимоги викладено в ЗУ №996, а саме:

- ст.1 - первинний документ - документ., який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства;

- превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми;

- нарахування та відповідність доходів і витрат - для визначення фінансовго результату звітного періоду необхідно порівняти доходи звітного періоду з витратами, що були здійснені для отримання цих доходів. При цьому доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів.

-п. 2 ст. 8 - питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів;

- п. 6 ст. 8 - керівник підприємства зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами служби та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

- п. 1 ст. 9 - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документа, які фіксують факти здійснення господарських операцій;

- п. 2 ст. 9 - первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити серед яких є: -назву документа (форми); -дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

- п. 7 ст. 8 - головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку.

Важливі умови та вимоги, стосовно забезпечення достовірності та обгрунтованості записів бухгалтерському обліку при документуванні господарських операцій та пов'язаних з цим питань містять також і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 24.05.1995 р. за №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704, даті по тексту Положення №88), а саме:

- п. 1.1 Положення встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами;

- п. 2.1 Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, ще фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації «власника) на їх проведення

- п. 2.2 Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської

операції, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

- п. 2.4 Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити серед яких є: місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, ні о дають змогу ідентифікувати особу,яка брала участь у здійсненні господарської операції.

- п. 2.5 Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електроні документи та електронний документообіг. Використання при оформлені первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства.

- п. 2.13 Керівник підприємства установи забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, що були проведені у первинних документах та виконання всіма підрозділами, службами і працівниками правомірних вимог головного бухгалтера щодо порядку оформлення та" подання для обліку відомостей і документів.

- п. 2.14 Відповідальність за своєчасне і якісне складання документів, передачу їх у встановлені графіком документообороту терміни для відображення у бухгалтерському обліку, за достовірність даних, наведених у документах, несуть особи, які склали і підписали ці документи.

Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення. У відповідності до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст.14 ПКУ господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно до п. 198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Вищезазначені норми законодавства, які регулюють порядок формування податкового кредиту, не передбачають позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту в разі порушення його контрагентами вимог податкового законодавства по ланцюгу постачання.

З огляду на викладе, суд погоджується з думкою відповідача та вважає. що встановлено нереальність проведення господарських операцій між ТОВ «Смарт Солюшнс» і постачальником ТОВ «Відродження Дніпро» та юридичну дефектність первинних документів, у зв'язку з тим, що діяльність ТОВ «Відродження - Дніпро» не є господарською діяльністю підприємств.

Враховуючи вищевикладене, договори укладені між «Відродження - Дніпро» та ТОВ «Відродження - Дніпро» не спричиняють реального настання правових наслідків.

Таким чином, суд зазначає, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійсненні і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Суд зазначає, що позивачем не надано первинних документів, які б дійсно підтверджували протиправність дій відповідача, а також в ході перевірки не підтверджено наявність поставок робіт (послуг) від підприємства-постачальника, що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Смарт Солюшнс» - ТОВ «Відродження-Дніпро» здійснені без мети настання реальних наслідків.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Враховуючи те, що під час звернення до адміністративного суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 4872, 00 грн., то з нього не підлягає стягнення до Державного бюджету України судовий збір.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Солюшнс» до Державної податкової інспекції у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 05 серпня 2014 року

Суддя Н.В. Захарчук