Постанова № 40181285, 30.07.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 р. Справа № 804/8510/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук Н. В. при секретаріКузнецов С.М. за участю: представника позивача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дудник Світлани Вікторівни про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2014 року ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_4) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дудник Світлани Вікторівни (далі - відповідач), в якому просить суд:

1. Визнати нечинним рішення державного реєстратора прав на нерухоме

майно Реєстраційної служби Дніпродзержинського МУЮ Дудник С. В. від 03 квітня 2014 року № 12142073 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень права власності на гараж НОМЕР_1, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпродзержинського МУЮ Дудник С. В. виконати певні дії, а саме здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 вересня 2011 року по справі №2-1632/11.

3.Стягнути з державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпродзержинського МУЮ Дудник С. В. на користь позивача спричинену матеріальну шкоду в розмірі 249 (двісті сорок дев'ять) грн.

4. Стягнути з державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпродзержинського МУЮ Дудник С. В. на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив наступне.

28 березня 2014 року позивач звернувся з заявою до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпродзержинського МУЮ Дудник С. В. для державної реєстрації права власності на гараж відповідно до рішення Заводського районного суду по справі № 2-1632/11 (провадження №2/415/11844/11). Разом із заявою позивачем були подані всі необхідні документи, що підтверджується карткою прийому документів.

14 квітня 2014 року відповідачем було вручено позивачу рішення від 03 квітня 2014 року № 1212073 «Про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень»

Позивач вважає, що рішення відповідача не відповідає вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМ України від 17 жовтня 2013 року № 868, а також Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 № 1141.

Позивач зазначив, що при прийнятті державним реєстратором оскарженого рішення ним фактично висловлено незгоду зі змістом судового рішення, яке набрало законної сили та обов'язкове для виконання, чим порушені права позивачів як власників майна.

Представник позивача у судове засідання з'явився, адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення проти адміністративного позову, я в яких просив суд розглядати справу без участі відповідача та зазначив наступне.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.09.2011 р. визнається право власності на гараж ;НОМЕР_1, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 22, 6 кв. м. та підвалу площею 25,2 кв. м. за ОСОБА_4. Відповідач зазначає, що у рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.09.2011 р. відсутнє зазначення області розташування об'єкту нерухомості, унеможливлю проведення державної реєстрації права власності у програмному забезпеченні Державного реєстру речових прав.

Щодо моральної шкоди у розмірі 249, 00 грн. відповідач зазначає, що заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не приймається у разі відсутності документа, що підтверджує оплату послуг з державної реєстрації прав та їх обтяжень, тобто не здійснивши проплати, відповідач не змогла б прийняти документи до розгляду, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди відповідач вважає безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, 28 березня 2014 року позивач звернувся з заявою до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпродзержинського МУЮ Дудник С. В. для державної реєстрації права власності на гараж відповідно до рішення Заводського районного суду по справі № 2-1632/11 (провадження №2/415/11844/11). Разом із заявою позивачем були подані всі необхідні документи, що підтверджується карткою прийому документів.

14 квітня 2014 року відповідачем було вручено позивачу рішення від 03 квітня 2014 року № 1212073 «Про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень».

Відповідач у своєму рішенні про відмову посилається на те, що розглянувши подані позивачем документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. В рішенні відповідача про відмову зазначено, що «Документ, що підтверджує право власності, а саме рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.09.2011 та технічний паспорт Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" від 13.04.2000 містять суперечності та не узгоджуються між собою.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що згідно із рішенням площа об'єкту нерухомості - гаражу складає 22,6 кв. м, підвалу - 25,2 кв. м.

Водночас, відповідно до вказаного технічного паспорту площа гаражу - 19,8 кв. м поетажний план на підвал та його внутрішня площа взагалі відсутні, у зв'язку з чим не представляється можливим встановити об'єкт, права на який підлягають реєстрації та внести необхідні для державної реєстрації відомості щодо об'єкту нерухомого майна, які передбачені п. 20 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141.

Крім того, в рішенні суду зазначена не повна адреса об'єкта нерухомого майна права на який заявлено.

Суд погоджується з тим, що дійсно в рішенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська, поданого для державної реєстрації, вказано, що загальна площа гаражу складає 22,6 кв. м та площа підвалу складає 25,2 кв. м. В наданому для реєстрації технічному паспорті на гараж (копія технічного паспорту, крім того, є в матеріалах справи №2-1632/11, яка знаходиться в архіві Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в розділі «Характеристика будівлі та споруд» в колонці № 10 «Площа будівлі (кв. м)» зазначено, що площа гаражу - 22,6 кв. м, площа підвалу - 25,2 кв. м.

Технічний паспорт засвідчений підписом начальника та печатками Бюро технічної інвентаризації міста Дніпродзержинська. Даний технічний паспорт виготовлений з дотриманням вимог Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного Комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127 (див. додаток № 5.2 «Характеристика гаража» де передбачено вказувати тільки площу забудови, тобто - загальну). Це відповідає зазначеній площі в технічному паспорті - 22,6 кв. м.

Таким чином, суд зазначає, ствердження відповідача, викладене в рішенні, що не має змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують не відповідає дійсності. Також це суперечить підпункту 2 пункту 20 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де зазначено: «п. 20. 3 метою проведення державної реєстрації виникнення права власності державний реєстратор вносить до запису про нерухоме майно такі відомості: 2) щодо об'єкта нерухомого майна:

площа об'єкта нерухомого майна (загальна та за наявності житлова)». В рішенні суду зазначено «гараж загальною площею 22,6 кв. м.», що повністю відповідає вимогам «Положення».

До того ж, суд зазначає, в рішенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області зазначено що «гараж НОМЕР_1, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Така сама адреса вказана в технічному паспорті на гараж. Крім того, ні в якому з доступних джерел (в тому числі в Інтернет-ресурсах) не вказані вимоги для зазначення адреси (держава, область, місто, вулиця та таке інше), щоб її вважати повною.

Таким чином, суд вважає, що посилання відповідача на пункт 4 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, пункти 20 та 28 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень - безпідставні, а відмова в державній реєстрації не відповідає вимогам діючого законодавства.

Крім всього суд вважає, що ствердження відповідача, викладене в рішенні про відмову в реєстрації, про те, що «подані для державної реєстрації документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують», безпідставне, тому, що було заявлене право власності, а воно посвідчується та підтверджується, документом, а саме рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, а не технічний паспорт. Також в переліку документів, на підставі яких здійснюється державна реєстрація прав (стаття 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») такий документ, як «технічний паспорт» - не зазначений, підпунктом 5 пункту 1 цієї статті зазначено - «рішень судів, що набрали законної сили».

Що стосується позовних вимог позивача в частині стягнення з державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпродзержинського МУЮ Дудник С. В. на користь позивача спричинену йому матеріальну шкоду в розмірі 249 (двісті сорок дев'ять) грн. та стягнення з державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпродзержинського МУЮ Дудник С. В. на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп., то суд відмовляє у задоволенні вказаних судових вимог у зв'язку з наступним.

Заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не приймається у разі відсутності документа, що підтверджує оплату послуг з державної реєстрації прав та їх обтяжень, тобто не здійснивши проплати, відповідач не змогла б прийняти документи до розгляду. Таким чином суд вважає безпідставним та незаконним стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 249, 00 грн. Що стосується стягнення з відповідача судового збору у розмірі 182, 70 грн., то суд зазначає, відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує судові витрати позивачу згідно задоволених позовних вимог з Державного бюджету України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує судові витрати позивачу згідно задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дудник Світлани Вікторівни про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити частково.

Визнати нечинним рішення державного реєстратора прав на нерухоме

майно Реєстраційної служби Дніпродзержинського МУЮ Дудник С. В. від 03 квітня 2014 року № 12142073 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень мого права власності на гараж НОМЕР_1, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпродзержинського МУЮ Дудник С. В. виконати певні дії, а саме: здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 вересня 2011 року по справі №2-1632/11.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 91, 40 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 04 серпня 2014 року

Суддя Н.В. Захарчук