Постанова № 40181284, 05.08.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 р. Справа № 804/8817/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук Н. В. при секретаріКузнецов С.М. за участю: представника позивача Шестерня Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елай Компані" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Елай Компа» (далі - позивач, ТОВ «Елай Компані») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - відповідач - 1), Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач - 2), в якому просить суд:

- Визнати протиправними дії Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система» на підставі висновків, викладених у Акті про результати перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Елай Компані» № 43/10-06-22-01/37893294 від 22.05.2014р.

- Зобов'язати ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система», показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених у Акті про результати перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Елай Компані» № 43/10-06-22-01/37893294 від 22.05.2014р. Стягнути з державного бюджету на користь ТОВ «Елай Компані» суму сплаченого судового збору в розмірі 194,88 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Київській області за результатами заходів, спрямованих на проведення документальної позапланової перевірки, складено акт про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Елай Компані» № 43/10-06-22-01/37893294 від 22.05.2014р.

На підставі акту № 43/10-06-22-01/37893294 від 22.05.2014р. Броварська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Київській області до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема до автоматизованої інформаційної

підсистеми «Аналітична система», були внесені коригування самостійно задекларованих ТОВ «Елай Компані» показників.

ТОВ «Елай Компані» вважає, що дії Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області щодо здійснення перевірки, викладення у акті, необгрунтованих висновків, а також внесення на їх підставі до автоматизованих інформаційних баз органів державної податкової служби коригувань самостійно задекларованих підприємством показників податкової звітності є неправомірними, та порушують передбачені законом права Позивача.

Відповідач - 1 проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що дані усіх перевірок (камеральних, документальних, невиїзних, планових, позапланових) або довідок без виключень, що здійснювались посадовими особами ДПС підлягають фіксації в інформаційній аналітичній системі АС «Аудит» незалежно від їх змісту. Зміст інформації, що міститься в актах або довідках, коригується по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань. Інформація, внесена до інформаційних систем державної податкової служби не визначає змісту прав та обов'язків платників податків, є службовою інформацією, яка використовуєьбся в інформаційно - аналітичних цілях з метою здійснення податкового котролю.

Таким чином, відповідач зазнача, що внесення до інформаційно - аналітичних систем податкової інформації є обов'язком податкового органу.

Представники відповідача - 1 та відповідача - 2 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Київській області за результатами заходів, спрямованих на проведення документальної позапланової перевірки, складено акт про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Елай компані» №43/10-06-22-01/37893294 від 22.05.2014 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 21.1.1. п. 21.1. ст, 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених п. 78.1 ст. 78 Кодексу.

Зокрема, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив суду, що жодного запиту від податкового органу щодо надання документального підтвердження та пояснень ТОВ «Елай Компані» не отримувало.

Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення і зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Також суд звертає увагу на на норми ст.79 Податкового кодексу України. Так, п.79.1 ст.79 ПК України передбачено особливості проведення документальної невиїзної перевірки, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Аналізуючи вищевикладені норми суд зазначає, що право на проведення позапланової документальної перевірки у податкового органу виникає лише у випадку, коли платнику податків до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Суд наголошує, що відповідачем -1, не зважаючи на факт знаходження ТОВ «Елай Компані» за юридичною адресою, не вжито жодних заходів з метою сповіщення позивача про початок проведення перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Броварська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Київській області не мала підстав розпочинати позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «Елай Компані».

Окрім того, слід зазначити, що акт № 43/10-06-22-01/37893294 від 22.05.2014р. ТОВ «Елай Компані» не отримувало.

Відповідно п. 86.1. ст.86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В свою чергу п. 86.4. ст. 86 ПК України, акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Так, інфорхмація на підставі висновків акту була введена до бази даних АС "Аудит" (АІС «Податковий Блок»), та у зв'язку з чим працівниками податкового органу було відкореговано показники податкової звітності позивача в автоматизованій інформаційній

системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового Аредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана доповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах щорганів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби І функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 №266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" затверджено Примірний порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (у подальшому, у тексті Примірного порядку слово "Порядку" замінено словами "Методичних рекомендацій" згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 30.12.2009 №742).

Відповідно до підпункту 1.3. розділу зазначених Методичних рекомендацій, для їх реалізації створені такі програмні продукти, зокрема, система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Вказана система формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 р. № 266, який втратив чинність на підставі наказу №165 від 14.06.2013 року

Відповідно до пп. 1.3.1 п.1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника податку - фізичної особи-підприємця. Затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 р. № 165 визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти, як підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів».

Таким чином, показники, які були відображені у автоматизованій інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» перенесено до інформаційної системи «Податковий блок» разом із самою системою співставлення. Існування системи співставлення, не зважаючи на втрату чинності Наказу ДПА України № 266 , зокрема, вбачається» з Наказу ДПС України від 19.06.2013 року № 522 «Про затвердження регламенту опрацювання податкових декларацій з податку на додану вартість ...».

Як зазначає в своїй ухвалі Вищий адміністративний суд України від 13 лютого 2013 року у справі № 9991/74156/12 у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 1 Податкового кодексу України та його узгодження.

Відповідно до п.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти І адміністративного позову.

Суд наголошує, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані підприємством у декларації з податку на додану вартість, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси підприємства, оскільки така невідповідність може мати негативні наслідки, як то: погіршення ділової репутації, як належного платника податків, відмова контрагентів від подальших господарських відносин з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Таким чином суд приходить до висновку, що дії податкового органу стосовно корегування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Елай Компані» в інформаційній системі «Податковий блок» зокрема в автоматизованій інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» (Аналітична система) на підставі акту про результати перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Елай Компані» № 43/10-06-22-01/37893294 від 22.05.2014р. є протиправними, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що останні мають співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків в даному випадку повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Відтак, визнаючи господарські операції позивача нереальними, Відповідач зобов'язаний був прийняти відповідне рішення з подальшим внесенням відомостей до інформаційних баз, а інакше з вчинених відповідачем дій можна зробити висновок, що він фактично порушив та втрутився в його особисте право на самостійне декларування.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Елай Компані» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система» на підставі висновків, викладених у Акті про результати перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Елай Компані» № 43/10-06-22-01/37893294 від 22.05.2014р.

Зобов'язати ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система», показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених у Акті про результати перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Елай Компані» № 43/10-06-22-01/37893294 від 22.05.2014 р.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елай Компані» судові витрати в розмірі 194, 88 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 08 серпня 2014 року

Суддя Н.В. Захарчук