Постанова № 40180487, 15.08.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/8233/14-п

Номер провадження 3/359/2350/2014

Номер протоколу 0365/125120104/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю прокурора Зварича М.Я., представника митниці Ясінської О.Я., представника правопорушника ОСОБА_2, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської обласної митниці, про порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Рівненської області, оператора компанії "Kongsberg Automotive", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України НОМЕР_4, виданий 25.01.2010 року, орган, що видав: 3USA1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

встановив:

01.07.2014 року о 17 годині 15 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", громадянин України ОСОБА_3, який прилетів до України з США м.Нью-Йорк рейсом № 232, літаком а/к "МАУ", своїми діями обрав канал позначений символами зеленого кольору - "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч.5 ст.366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Під час проведення вибіркового митного контролю ручної поклажі на каналі "зелений коридор" залу "Приліт" терміналу "D" на рентген-апараті, після перетину громадянином України ОСОБА_3 "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор", а також після проведення опитування вказаного громадянина щодо наявності в його багажі товарів (предметів), переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, було виявлено 8 мобільних б/в телефонів: марки «Iphone 5S» - 3 шт., «Iphone 4S» - 2 шт., «Iphone 4» - 2 шт., та «Iphone 3G» - 1 шт. Предмети знаходились: один б/в мобільний телефон - у гаманці брюк одягнених на пасажирі, шість б/в мобільних телефонів - у ручній поклажі пасажира, один б/в мобільний телефон містився у дорожній валізі пасажира поверх його особистих речей (багажна бирка № 0566110761, виписана на ім'я ОСОБА_3). Телефони переміщувались без ознак приховування.

Із вказаних телефонів пасажиру було пропущено 2 мобільні телефони: (б/в «Iphone 5S»), (б/в «Iphone 3G») як його особисті речі, згідно вимог ст.370 МК України. Зі слів пасажира, один б/в телефон пасажир переміщував на прохання знайомого в Україні, інші мобільні телефони б/в належать йому особисто, п'ять з них він віз в Україну в якості подарунків для дітей-сиріт.

По протоколу про порушення митних правил затримано 6 б/в мобільних телефонів: марки «Iphone 5S» - 2 шт. «Iphone 4S» - 2 шт., «Iphone 4» - 2 шт.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації громадянин України ОСОБА_3 не мав, з приводу декларування переміщуваних ним товарів (предметів) до інспекторів митниці не звертався. Документів, які дозволяють ввезення на територію України вищевказаних нових мобільних телефонів не мав.

Товар (предмет), ввезення якого здійснив громадянин України ОСОБА_3, при переміщенні через митний кордон України підлягає обов'язковому декларуванню відповідно до пункту 3.3 (Товари переміщення яких через державний кордон України обмежено (здійснюється за дозвільними документами, що видаються органами виконавчої влади) або заборонено) Постанови КМУ від 21.05.12 № 431 та відносяться до категорії товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України відповідно до Постанови КМУ від 21.05.2012 № 436 "Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України".

Відповідно до ст.29 Закону України "Про радіочастотний ресурс" та Рішення Національної комісії з питань регулювання зв'язку України № 51 від 04.02.2010 затвердженого в Міністерстві юстиції України №162/17457 від 15.02.2010 р,. ввезення з-за кордону та експлуатація радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв здійснюються в Україні на дозвільній основі. Відповідні дозволи надаються УДЦР на платній основі у порядку, встановленому національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації.

Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_3 під час проходження митного контролю в залі "Приліт" терміналу "D" ДПМА "Бориспіль" порушив, встановлений ст.366 МК України, порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник правопорушника в судовому засіданні просив не конфісковувати мобільні телефони, оскільки ОСОБА_3 не був обізнаний про митні правила, віз ці телефони в якості подарунків для своїх родичів.

Прокурор просив суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу та конфіскації вилучених мобільних телефонів.

Представник митниці думку прокурора підтримала.

Заслухавши думку прокурора, представника митниці, представника правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України.

Так, дійсно ОСОБА_3 допустив порушення вимог ст.366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме переміщення через митний кордон України, який формою проходження митного контролю обрав проходження через "зелений коридор", товарів в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

З цього приводу у суду достатньо підстав для визнання ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки протокол складено 01.07.2014 року.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, та даними службової записки та встановлена судом.

На підставі статті ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Однак, суддя звертає увагу на імперативні приписи ст.471 МК України, з урахуванням яких, в разі відсутності дозвільних документів на переміщення товарів та недекларування товарів, які, в разі підтвердження вчинення порушення митних правил, визначених указаною статтею, - підлягають обов'язковій конфіскації.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора та представника митниці, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) та конфіскації 6 вилучених мобільних телефонів.

Стягнення штрафу слід звернути на кошти вилучені працівниками митниці в рахунок забезпечення штрафу.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_3 в подальшому.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_3, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП , -

постановив:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Рівненської області, оператора компанії "Kongsberg Automotive", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України НОМЕР_4, виданий 25.01.2010 року, орган, що видав: 3USA1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., з конфіскацією в дохід держави України вилучених згідно протоколу від 01.07.2014 року № 0365/125120104/2014 мобільних телефонів, а саме: двох мобільних телефонів «Iphone 5S», в корпусі білого кольору. Модель: А1453. ІМЕІ: НОМЕР_5, Модель: А1533, ІМЕІ: НОМЕР_6, в комплекті з адаптером, перехідником та навушниками, знаходяться в упаковці виробника, країна виробництва Китай, виробник невідомий, код УКТЗЕД 8517120000; одного мобільного телефону «Iphone 4S», в корпусі білого кольору. Модель: А1387, ІМЕІ: НОМЕР_7, в комплекті з адаптером, перехідником та навушниками, знаходиться в упаковці виробника, країна виробництва Китай, виробник невідомий, код УКТЗЕД 8517120000; одного мобільного телефону «Iphone 4S», в корпусі чорного кольору. Модель: А1387, ІМЕІ не визначено, в комплекті з адаптером, перехідником, знаходиться в упаковці виробника, країна виробництва Китай, виробник невідомий, код УКТЗЕД НОМЕР_3; одного мобільного телефону «Iphone 4», в корпусі чорного кольору. Модель: А1332, ІМЕІ: НОМЕР_8, знаходиться в упаковці виробника, країна виробництва Китай, виробник невідомий, код УКТЗЕД 8517120000; одного мобільного телефону «Iphone 4», в корпусі чорного кольору. Модель: А1332, ІМЕІ: НОМЕР_9, в комплекті з адаптером, перехідником, без упаковки виробника, країна виробництва Китай, виробник невідомий, код УКТЗЕД 8517120000.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ЄДРПОУ: 38007070; код банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; рахунок: № 31117106705004, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код виду надходжень бюджету: 050; ОСОБА_3, № справи про порушення митних правил 359/8233/14-п) та зверненню на вилучену, згідно протоколу про порушення митних правил № 0365/125120104/2014 від 01.07.2014 року, суму 1700 грн. в рахунок його сплати.

Сума коштів від реалізації конфіскованих мобільних телефонів підлягає сплаті за реквізитами: отримувач: Бориспіль УДКСУ/Київська митниця Міндоходів; код ЄДРПОУ 38007070; код банку 821018; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області; рахунок 31115108705004; код бюджетної класифікації 24010100; код виду надходжень бюджету: 051.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Рівненської області, оператора компанії "Kongsberg Automotive", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України НОМЕР_4, виданий 25.01.2010 року, орган, що видав: 3USA1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ________р.

Суддя А.В. Левченко