Постанова № 40178837, 19.08.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/12995/14-п

Номер провадження: 3/161/2830/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 19 серпня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: Квятковського М.С.,

за участю секретаря: Куденчук О.М.,

прокурора: Лисюка В.В.,

представника УСБУ у Волинській області: Верхоляка В.Д.,

особи, відносно якої складено

протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку, справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з вищою освітою, розлученого, працюючого у Луцькому центрі первинної медико-санітарної допомоги № 3, на посаді сімейного лікаря, раніше до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення не притягувався, тел. НОМЕР_1, -

- за ч.2 ст.172-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді сімейного лікаря комунального закладу «Луцького центру первинної медико-санітарної допомоги № 3», будучи у відповідності до вимог, передбачених ч.1 п.2 підп. « а » ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктом відповідальним за корупційні правопорушення, тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, діючи умисно, всупереч вимогам, що передбачає «Інструкція про порядок видачі документів, що засвідчує тимчасову непрацездатність громадян» за № 1005/6196, від 04.12.2001 року, та «Інструкція про порядок заповнення листка непрацездатності» за № 1456/10055, від 17.11.2004 року, з метою отримання особистої неправомірної вигоди у вигляді подарунка, продовжив термін дії листка непрацездатності, гр. ОСОБА_3 з 31 травня по 04 червня 2014 року, без повторного особистого огляду лікуючим лікарем, хворого.

Так, 28 травня 2014 року, до ОСОБА_2, зі скаргами на здоров'я, звернулась ОСОБА_3. Після проведеного первинного медичного огляду, їй було поставлено діагноз «Гостре респіраторне захворювання» та відкрито листок тимчасової непрацездатності за № 137911 (а.с.14).

Відповідно до вимог, що передбачає п.2.2 «Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчує тимчасову непрацездатність громадян», при втраті працездатності, внаслідок захворювання, лікуючий лікар в амбулаторно-поліклінічних закладах, може особисто видавати листок непрацездатності, терміном до п'яти календарних днів, з наступним його продовженням до десяти календарних днів, залежно від тяжкості захворювання.

ОСОБА_2, у вказаний вище час та обставинах, видав ОСОБА_3, листок непрацездатності терміном на три дні, а саме до 30 травня 2014 року. Після чого, згідно з п.1.7 зазначеної Інструкції, продовження документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність, здійснюються тільки після проведеного лікуючим лікарем (фельшером), особистого огляду хворого, про що робиться відповідний запис у медичній карті амбулаторного чи стаціонарного хворого з обґрунтуванням тимчасової непрацездатності.

Однак, всупереч вищевказаним вимогам, у зв'язку з тим, що 30 травня 2014 року, ОСОБА_3 запланувала поїздку до Республіки Польща та фактично не могла пройти повторний особистий огляд у лікуючого лікаря для продовження терміну лікарняного, зателефонувала до ОСОБА_2 та попросила за певну винагороду, продовжити раніше виданий листок непрацездатності з 31 травня по 04 червня 2014 року. На таку пропозицію ОСОБА_2 погодився, та продовжив лікарняне без її фактичної присутності.

Після цього, 04 червня 2014 року, ОСОБА_3, приїхавши із закордону, з'явилась на прийом до ОСОБА_2, з метою повторного медичного огляду та закриття листка непрацездатності у зв'язку із визнанням її працездатною, під час якого і передала останньому обіцяний подарунок у вигляді: спиртних напоїв та продуктів харчування, що у сумі еквівалентній 200 (двісті) гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги, що передбачені: п.1.7 «Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчує тимчасову непрацездатність громадян», п.3.12 та п.10 «Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності», керуючись якими повинен був продовжити або закрити листок непрацездатності виключно у день повторного особистого огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2, винність в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.172-5 КУпАП, визнав повністю, суду підтвердив, що при вказаних у обставинах та строки, всупереч вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення інструкцій, з метою отримання вигоди, під час виконання своїх посадових обов'язків, без особистого огляду хворого, а саме ОСОБА_3, продовжив їй виданий раніше лікарняний листок непрацездатності, за що отримав від останньої у якості дарунка, спиртні напої та продукти харчування. У вчиненому щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.

Крім цього, факт вчинення ОСОБА_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-5 КУпАП, стверджується, у відповідності до вимог передбачених ст.251 КУпАП, належними та допустимими по справі доказами, а саме:

Протоколом за № 11, від 29.07.2014 року, про вчинення адміністративного правопорушення, у якому ОСОБА_2 зазначив, що з інкримінованим йому правопорушенням згідний (а.с.2-4);

Письмовими поясненнями: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про обставини вчинення адміністративного корупційного правопорушення (а.с.5,6);

Копією листка непрацездатності серії АГІ за № 137911, виданої на ім'я ОСОБА_3, за підписом лікаря ОСОБА_2 (а.с.14);

Довідкою про результати перевірки обґрунтованості видачі, продовження та оформлення листка непрацездатності серії АГІ за № 137911, за період часу з 28.05 по 06.06.2014 року, на ім'я ОСОБА_3, лікарем КЗ «Луцького ЦПМСД №3» ОСОБА_2, відповідно до якої, слід вважати необґрунтованою видачу ОСОБА_3 вказаного лікарняного листка, лікарем ОСОБА_2 (а.с.10-12);

Копією закордонного паспорта виданого на ім'я ОСОБА_3, у якому наявна відмітка про час перебування останньою за межами України (а.с.7);

Витягом з БД АІС «ГАРТ», відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_3 користуючись закордонним паспортом серії НОМЕР_2, здійснила перетин державного кордону України, а саме: виїзд 30.05.2014 року, в'їзд 02.06.2014 року (а.с.16).

За правилами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши показання, що в судовому засіданні дав ОСОБА_2, заслухавши міркування прокурора Лисюка В.В. про те, що ОСОБА_2 слід притягнути до відповідальності за ч.2 ст.172-5 КУпАП, дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, будучи суб'єктом відповідальним за корупційні правопорушення, тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, вчинив дії направлені на порушення встановленої законом заборони одержання дарунка (пожертви), чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-5 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог, передбачених ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2, суд відносить щире розкаяння, обставин, які обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, щиро розкаявся, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, його суб'єктивне ставлення до вчиненого правопорушення, а тому, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з конфіскацією дарунка, що буде відповідно до вимог, передбачених ст.23 КУпАП, достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ч.2 ст.172-5; ст.ст.4, 6, 8, 26 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», керуючись ст.ст. 283; 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-5 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень з конфіскацією дарунка.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 31214206700002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський