Рішення № 401786, 15.08.2006, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.08.2006 р. Справа № 5/25

за позовом Акціонерного товариства “ Полімерагро” , с. Циркуни.

до суб”єкта підприємницької діяльності фізичної особи Герасименко Дениса Євгенійовича, 36021, м. Полтава

про стягнення 26918,93 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники :

від позивача – не з”явився

від відповідача – Герасименко О.Є., Покотило Г.Д. - адвокат

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Акціонерного товариства “ Полімерагро” с.Циркуни до суб”єкта підприємницької діяльності фізичної особи Герасименко Дениса Євгенійовича, м.Полтава про стягнення 26918,93 грн , з них 22221,92 грн заборгованості по договору купівлі-продажу № 143 від 01.07.05р по накладним ( в матеріалах справи додаються) , 1993,01 грн пені, 1555,52 грн. штрафу, 314,66 грн 3% річних, 833,82 грн збитки від інфляції.

06.07.06р позивач в судовому засіданні подав суду уточнення позовних вимог, в яких прохає суд стягнути з відповідача 28290,83 грн, з них 21921,92 грн боргу по договору купівлі-продажу № 143 від 01.07.05р по накладним в матеріалах справи додаються), 3426,64 грн пені ,541,99 грн 3% річних, 833,82 грн збитків від інфляції , 1566,46 грн штраф.

Справа прийнята до провадження після зміни складу суду ухвалою від 05.07.2006 р.

Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 11.08.06р

Відповідач частково проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов. Сам СПД Герасименко Д.Є. в засіданні визнав правомірність позовних вимог на суму 18304 грн.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, встановив :

Сторонами був укладений договір купівлі-продажу № 143 від 01.07.05р на поставку води мінеральної природної столової “Свято-Миколаївська” та безалкогольних напоїв в асортименті ( товару ), згідно якого по накладним №№ Б 1946 від 29.06.05р на суму 2742, 62 грн, Б 2031 від 08.07.05р на суму 3250,37 грн, Р 1/00000062 від 20.07.05р на суму 4073,70 грн, Р 1/00000191 від 29.07.05р на суму 15054,00 грн позивач відповідачу здійснив поставку товару.

25.07.05р відповідач повернув позивачу неякісний товар вартістю 17,77 грн по накладній № Р 1/00000014.

Відповідач частково розрахувався з відповідачем в розмірі 3181,00 грн.

Відповідно до п.2.3 умов вище вказаного договору відповідач зобов”язувався провести оплату за отриманий товар протягом 14 календарних днів з моменту його отримання.

Однак він порушив вимоги вказаного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 21921,92 грн.

Відповідно до п.4.4, п.4.5 умов даного договору та ст.ст.546,549 , 625 ЦКУ відповідачу нараховано пеню в розмірі 3426,64 грн, 541,99 грн 3% річних , 833,82 грн збитки від інфляції, 1566,46 грн штраф (розрахунок в матеріалах справи додається).

Відповідно до накладної № Б 1946 від 29.06.05р на суму 2742,62 грн поставка товару була здійснена до укладення договору , то штрафні санкції не нараховуються на таке зобов”язання .

Але, згідно ст.. 530 ( ч.2) ЦКУкраїни якщо строк виконання зобов”язання не визначений або визначений моментом пред”явлення претензії , кредитор має право витребувати його виконання в будь-який час. Відповідач повинен виконати таке зобов”язання у семиденний строк від дня пред”явлення претензії.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 18.11.05р № 721, яка залишена без задоволення.

Заборгованість підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, який визначає правомірність вимог.

Згідно ст.. ст.. 525, 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином в установлений строк, відповідно до умов договору, вимог цих кодексів та інших цивільно-правових актів. Одностороння відмова від виконання зобов зання не допускається.

Таким чином, стягненню підлягає 28290,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Мотиви відзиву не можуть бути прийняті в обґрунтування рішення з наступних підстав.

Розписка менеджера позивача в отриманні коштів не може бути розцінена як належний доказ, оскільки відсутні докази наявності повноважень на отримання коштів для позивача. Крім цього, п. 2.2 договору передбачає, що розрахунок за товар може бути здійснений як по безготівковому розрахунку так і внесенням грошових коштів в касу підприємства, при умові дотримання вимог чинного законодавства..

П. 3.6 договору обумовлено, що претензії по якості та кількості пред”являються Покупцем в момент приймання товару, а в разі виявлення тарних дефектів в момент їх виявлення але не пізніше 20 днів з моменту поставки.

Надані відповічем накладні , які свідчать про поставку ( повернення ) ним позивачу напоїв не містить посилку на вищевказаний договір. Таким чином не прослідковуються причинний зв”язок між цими накладними та договірними зобов”язаннями.

З врахуванням вище викладеного, керуючись ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, ст..193 ГК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з суб”єкта підприємницької діяльності фізичної особи Герасименко Дениса Євгенійовича , 36021, м. Полтава, Октябрський район, вул.. Алмазна,5, кв.69, код 2920807771, МФО 351663, свідоцтво ПДВ 28020536, ІНН 226529020236, код ОКПО 22652909 на користь Акціонерного товариства “ПОЛІМЕРАГРО”, 62442, МЖК “Інтернаціоналіст”, б.37, кв.3 с.Циркуни, Харківський район, Харківська обл.., р/р 26006302203 в АКБ “Меркурій” 28290,83 грн боргу, 282,90 грн держмита, 118 грн.витрат на інформаційно-технічнен забезпечення судового процесу.

Стягнути з Акціонерного товариства “ПОЛІМЕРАГРО”, 62442, МЖК “Інтернаціоналіст”, б.37, кв.3 с.Циркуни, Харківський район, Харківська обл.., р/р 26006302203 в АКБ “Меркурій” в доход держбюджету недоплачене державне мито в розмірі 18 грн. 53 коп..

З набранням цим рішення законної сили видати накази.

Суддя Н.Г.Гетя.