Рішення № 4017797, 25.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/374

25.06.09

За позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродекор –2003»

про стягнення 3877,89 грн.

за зустрічним Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродекор –2003»

позовом

до Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок»

про визнання договору недійсним

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Денисенко А.В.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Король Л.М. (довіреність № 0274/8 від 21.10.2008р.);

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Шапоренков К.В. (довіреність № 15 від 09.09.2008).

В судовому засіданні 25 червня 2009 року за згоди представників позивача і відповідача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв’язок»(надалі позивач за первісним позовом) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродекор –2003»(надалі –відповідач за первісним позовом) про стягнення заборгованості та санкцій в розмірі 3877,89 грн., в тому числі 1165,29 грн. заборгованості за надані послуги та 2712,60 грн. –сума договірної санкції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача існує заборгованість перед позивачем за Договором про надання послуг стільникового зв’язку, укладеним між сторонами.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судових засіданнях проти позову заперечував.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Євродекор –2003»(надалі також позивач за зустрічним позовом) була подана зустрічна позовна заява до Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” (надалі також відповідач за зустрічним позовом) про визнання недійсними договорів про надання послуг мобільного зв’язку №№ 3620537, 3620546, 3620489, 3620565, 3620525, 3620512 від 11.06.2007 та додаткових угод до них.

Провадження у справі зупинялося з 11.11.2008 по 05.06.2009 у зв’язку з призначенням комплексної судово –почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

В матеріалах справи містяться договори про надання послуг мобільного зв’язку №№ 3620537, 3620546, 3620489, 3620565, 3620525, 3620512, укладені 11.06.2007 року між позивачем та відповідачем та Додаткові угода до них (надалі всі разом - Договори).

Відповідно до положень пункту 5 статті 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, в тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно з положеннями вказаних договорів відповідач взяв на себе зобов’язання своєчасно сплачувати рахунки за надані йому послуги, авансові внески та плату за утримання номерів в межах стільникового радіотелефонного зв’язку по всіх телефонах, зареєстрованих на особистому рахунку відповідача (п. 2.4.2 Договору).

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину, у відповідності до ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України визначаються загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так, виходячи із вимог частини 1 вказаної статті до правочину встановлюються наступні вимоги: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

У відповідності до ст. 202, 205 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Виходячи із наявності в матеріалах справи письмових текстів Договорів, суд приходить до висновку, що сторонами під час їх укладення могло бути досягнуто домовленостей про укладення їх в письмовій формі.

Крім того, у відповідності до ст. 208 ЦК України встановлено правило, що у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами, якими і є сторони.

Статтею 207 ЦК України встановлені вимоги до письмової форми правочину, у відповідності до яких правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно із частиною другою ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

ТОВ „Євродекодер-2003” стверджує, що його уповноваженими представниками ніколи не підписувалися договори №№ 3620537, 3620546, 3620489, 3620565, 3620525, 3620512 від 11.06.2007 та печатка, яка міститься на вказаних договорах не відповідає його печатці.

У відповідності до ст. 218 ЦК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Як свідчать матеріали справи, а саме підтверджується Висновком № 12283 від 06.04.2009 судово –технічної експертизи документів за матеріалами справи № 25/374, складеним Київським науково –дослідним інститутом судових експертиз (надалі –висновок експерта), відтиски печатки від імені ТОВ „Євродекодер-2003”, зображення яких містяться в договорах №№ 3620537, 3620546, 3620489, 3620565, 3620525, 3620512 від 11.06.2007, нанесені не тією печаткою, зразки якої надані ТОВ „Євродекор-2003”.

Враховуючи вказаний факт, суд приходить до висновку, що договори про надання послуг мобільного зв’язку №№ , 3620546, 3620489, 3620565, 3620525, 3620512 від 11.06.2007 не можуть вважатися такими, що вчинені у письмовій формі, оскільки на них не міститься відтиску печатки однієї із сторін - ТОВ „Євродекор-2003”.

В матеріалах справи відсутні інші докази, які свідчили б про те, що договори між позивачем і відповідачем укладалися в іншій формі, або про вчинення ТОВ „Євродекор-2003” дій на виконання таких право чинів (договорів про надання послуг мобільного зв’язку), або доказів, які б свідчили про те, що поведінка ТОВ „Євродекор-2003” засвідчує його волю до настання відповідних правових наслідків за такими договорами.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи договори про надання послуг мобільного зв’язку №№ 3620546, 3620489, 3620565, 3620525, 3620512 від 11.06.2007 не відповідають вимогам ст. ст. 205, 207, 208 ЦК України, що у відповідності до ст. 215, 203 ЦК України є підставою для визнання їх недійсними. А тому позовні вимоги ТОВ „Євродекор-2003” за зустрічною позовною заявою є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ЗАТ “Український мобільний зв’язок” за первісним позовом про стягнення з ТОВ „Євродекодер-2003” заборгованості за договорами про надання послуг мобільного зв’язку №№ 3620546, 3620489, 3620565, 3620525, 3620512 від 11.06.2007 не підлягають задоволенню.

У зв’язку із задоволенням зустрічного позову, судові витрати ТОВ „Євродекор-2003” у сумі 1029,32 грн. (85,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 826,32 грн. вартості проведеної судової експертизи) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В первісному позові Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродекор-2003»відмовити повністю.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродекор-2003»до Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок»задовольнити повністю.

Визнати недійсним Договір про надання послуг мобільного зв’язку №3620537/1.11697080 від 11.06.2007, укладений між Закритим акціонерним товариством “Український мобільний зв’язок” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Євродекор-2003” та Додаткову угоду до нього № 3260208.

Визнати недійсним Договір про надання послуг мобільного зв’язку № 3620546/1.11697080 від 11.06.2007, укладений між Закритим акціонерним товариством “Український мобільний зв’язок” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Євродекор-2003” та Додаткову угоду до нього № 3260218.

Визнати недійсним Договір про надання послуг мобільного зв’язку № 3620489/1.11697080 від 11.06.2007, укладений між Закритим акціонерним товариством “Український мобільний зв’язок” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Євродекор-2003” та Додаткову угоду до нього № 3260175.

Визнати недійсним Договір про надання послуг мобільного зв’язку № 3620565/1.11697080 від 11.06.2007, укладений між Закритим акціонерним товариством “Український мобільний зв’язок” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Євродекор-2003” та Додаткову угоду до нього № 3260232.

Визнати недійсним Договір про надання послуг мобільного зв’язку № 3620525/1.11697080 від 11.06.2007, укладений між Закритим акціонерним товариством “Український мобільний зв’язок” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Євродекор-2003” та Додаткову угоду до нього № 3260198.

Визнати недійсним Договір про надання послуг мобільного зв’язку № 3620512/1.11697080 від 11.06.2007, укладений між Закритим акціонерним товариством “Український мобільний зв’язок” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Євродекор-2003” та Додаткову угоду до нього № 3260191.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»(ідентифікаційний код 14333937, адреса: 01015, м. Київ, вул. Лейпцігська 15, р/р 26002511 в АППБ Аваль м. Києва, МФО 300335) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродекор-2003»(ідентифікаційний код: 32528775, адреса: 04655, м. Київ, вул. Чорноморська 1) судові витрати в розмірі 1029,32 грн. (одна тисяча двадцять дев’ять гривень 32 копійки). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

С.М. Морозов

Дата підписання повного тексту рішення 06.07.2009р.