Ухвала суду № 4017698, 29.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа № 43/491

29.05.2009

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Сократ”

до товариства з обмеженою відповідальністю “Агуті Інвест”

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з’явився,

від боржника не з’явився

В судовому засіданні приймав участь: Хаустова Г.Ф. –адвокат предст. фіз. особи Чебаненко С.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Господарський суд міста Києва ухвалою № 43/491 від 18.06.08 порушив справу про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю “Агуті Інвест” та призначив її розгляд на 26.06.08.

Постановою господарського суду м. Києва від 26.06.2008 у справі № 43/491 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім “Сократ”, якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду звіт і ліквідаційний баланс на затвердження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.08 затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, товариство з обмеженою відповідальністю “Агуті Інвест” (01015, м. Київ, вул. Панфіловців, 1, ідентифікаційний код 35310725), як юридичну особу в зв’язку з банкрутством припинено провадження у справі № 43/491.

06.04.09 від фізичної особи Чебаненко С.П. надійшла заява про перегляд постанови господарського суду міста Києва від 26.06.08 та ухвали господарського суду міста Києва від 01.08.08 у справі № 43/491 за нововиявленими обставинами, яка за резолюцією керівництва суду передана для розгляду судді Паську М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.2009 у справі № 43/491, заяву фізичної особи Чебаненко С.П. про перегляд постанови господарського суду міста Києва від 26.06.08 та ухвали господарського суду міста Києва від 01.08.08 у справі № 43/491 за нововиявленими обставинами було призначено до розгляду на 15.05.09.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, представники сторін в судове засідання не з’явилися.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників сторін та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 29.05.09.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представника фізичної особи Чебаненко С.П. та переглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Ст. 112 ГПК України передбачено, що рішення суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, що не були та не могли бути відомі заявникові. Тобто, такі обставини існували, але не могли бути відомі стороні.

Фізична особа Чебаненко С.П. вважає, що такою нововиявленою обставиною є те, що розгляд справи № 43/491 відбувався із застосуванням особливостей передбачених ст. 52 Закону України про відновлення платоспроможності боржника, однак, в Єдиному державному реєстрі не були внесені відомості про відсутність юридичної особи (боржника) за її місцезнаходженням.

Отже, за думкою скаржника господарський суд міста Києва безпідставно порушив провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника, визнав боржника банкрутом та ліквідував підприємство.

Заявник вважає, що були порушені його матеріальні та процесуальні права, оскільки він має кредиторські вимоги до боржника щодо виплати заробітної плату у розмірі 4 726 408, 00 грн. які не були включені до реєстру вимог кредиторів, та йому не було відомо про порушення провадження у справі, визнання боржника банкрутом у зв’язку з перебуванням у відпустці.

Проте, відповідно до Роз’яснення президії Вищого Господарського суду України від 21.05.02р. №04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»- до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками, як зазначено у Роз’ясненні, нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Справа про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю “Агуті Інвест” розглядалась із застосуванням ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Зазначена стаття передбачає певні особливості щодо визнання банкрутом відсутнього боржника, а саме: або відсутність керівних органів боржника юридичної особи за її місцезнаходженням, неподання протягом року звітності до відповідних органів або інших ознак, які свідчать про відсутність боржника за місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом. При цьому, місцезнаходження юридичної особи вказується в її установчих документах.

Статтею 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно ст. 7 Закону України „Про господарські товариства” товариство зобов'язане у п'ятиденний строк повідомити орган, що провів реєстрацію, про зміни, які сталися в установчих документах, для внесення необхідних змін до державного реєстру.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (копія знаходиться в матеріалах справи), місцезнаходженням боржника є: 01015, м. Київ, вул. Панфіловців, 1.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, буд. 1 по вул.. Панфіловців, є жилим та належить гр. Блошко Н.В.

Таким чином, відсутність в Єдиному Державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи (боржника) за її місцезнаходженням жодним чином не впливає на правильність розгляду справи про банкрутство.

Стаття 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачає, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Тобто, наявність чи відсутність в Єдиному Державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи (боржника) за її місцезнаходженням не є обов’язковою умовою для порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника.

Відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 01.08.2009 вимоги кредиторів не задоволені в зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси. Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

Крім того, як вбачається з наявних матеріалів справи, на момент винесення постанови про визнання боржника банкрутом, матеріали справи містили витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців в якому відсутній запис про відсутність юридичної особи (боржника) за її місцезнаходженням.

Отже, посилання фізичної особи Чебаненко С.П. на зазначений Витяг не є нововиявленою обставиною.

За таких обставин, заява фізичної особи Чебаненко С.П. про перегляд постанови господарського суду міста Києва від 26.06.08 та ухвали господарського суду міста Києва від 01.08.08 у справі № 43/491 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 112, 113-1 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви фізичної особи Чебаненко С.П. про перегляд постанови господарського суду міста Києва від 26.06.08 та ухвали господарського суду міста Києва від 01.08.08 у справі № 43/491 за нововиявленими обставинами.

Залишити постанову господарського суду міста Києва від 26.06.08 та ухвалу господарського суду міста Києва від 01.08.08без змін.

Суддя

М.В.Пасько