Рішення № 40175805, 23.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4650/14 23.07.14 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехпромлізинг» про стягнення 198 286,89 грн., за участю представників позивача - Ксьондзика П.Г., довіреність №112 від 08.04.2014 року, відповідача - Матвієць О.В., довіреність №16/14 від 31.01.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 198 286,89 грн. боргу у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості товару за договором купівлі-продажу № 30/08 від 30.08.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.04.2014 року.

14.05.2014 року через канцелярію суду відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні 14.05.2014 року оголошено перерву на 28.05.2014 року.

Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва від 28.05.2014 року, у зв'язку з перебуванням судді Чебикіної С.О. у відпустці, справу №910/4650/14 передано для розгляду судді Удаловій О.Г.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2014 року суддя Удалова О.Г. прийняла справу №910/4650/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 07.07.2014 року.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду м. Києва від 16.06.2014 року, у зв'язку з виходом судді Чебикіної С.О. з відпустки, справу №910/4650/14 передано для розгляду судді Чебикіній С.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2014 року суддя Чебикіна С.О. прийняла справу №910/4650/14 до свого провадження.

В судовому засіданні 23.07.2014 року представник відповідача підтвердив факт отримання відповідачем товару на вказану в позовній заяві суму.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 серпня 2011 року між Приватним підприємством «Інсталпласт-ХВ» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртехпромлізинг» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №30/08, за умовами якого продавець (позивач) зобов'язався передати у власність покупця наступний товар: труба захисна ребриста ПВТ-40 в кількості 68 000 м/п по ціні 10,42 грн., за м/п в т.ч. ПДВ 20% та муфти для захисної ребристої труби ПВТ-40 в кількості 280 шт. по ціні 16,00 грн., за штуку в т.ч. ПДВ 20% (товар), відповідно до додатку який є невід'ємною частиною даного договору, а покупець зобов'язується прийняти товар від продавця та оплатити його (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору загальна сума договору складає 712 766,88 грн.

Згідно п. 4.1. договору оплата товару, який визначений цим договором, має бути здійснена в українських гривнях шляхом безготівкового перерахування на розрахунковий рахунок продавця наступним чином:

- 100 000,00 грн. оплачується покупцем після підписання договору протягом 10 банківських днів з дати отримання покупцем оригіналу рахунку-фактури продавця;

- 414 480 грн. оплачується покупцем після доставки відповідної партії товару на місце доставки та надання сертифікатів якості товару на відповідну партію товару в цілому протягом 7 банківських днів з дати отримання покупцем оригіналу рахунку-фактури продавця;

- Решта 198 286,88 грн. оплачується покупцем після доставки відповідної партії товару на місце доставки та надання сертифікатів якості товару на відповідну партію товару в цілому протягом 90 банківських днів з дати отримання покупцем оригіналу рахунку-фактури продавця.

Поясненнями позивача, відповідача та видатковими накладними № 21 214 від 01.09.2011 року на суму 230 559,65 грн., №21 273 від 02.09.2011 року на суму 251 519,62 грн., №21 335 від 05.09.2011 року на суму 230 687,60 грн., копії яких містяться в матеріалах справи, стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 712 766,99 грн.

На час розгляду справи відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 198 286,89 грн. з урахуванням часткової оплати.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати поставленого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 198 286,89 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 198 286,89 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 30/08 від 30.08.2011 року обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві (ч. 2 ст. 666 ЦК України).

Проте, всупереч ст.ст. 32, 34 ГПК України відповідачем не надано доказів, що ним при отриманні від позивача за первісним позовом товару подавалися заперечення щодо неналежності виконання постачальником прийнятих за договором зобов'язань з поставки продукції, а також доказів відмови від договору та повернення товару позивачу у зв'язку з порушенням останнім умов договору, отже, доводи відповідача про неотримання супровідних документів на товар та, відповідно, ненастання у нього строку здійснення розрахунків з позивачем, є безпідставними.

Крім того, слід зазначити, що матеріали справи не містять й доказів невиконання позивачем обов'язку щодо передачі разом з товаром, у т.ч. відповідних сертифікатів якості, а також доказів їх витребування відповідачем.

До матеріалів справи позивачем залучені належним чином засвідчені копії наступних документів: сертифікати відповідності № UA1.100.0084787-11, паспорти якості до видаткових накладних № 21 214 від 01.09.2011 року, №21 273 від 02.09.2011 року, №21 335 від 05.09.2011 року. Товар був отриманий уповноваженим представником відповідача за довіреністю без жодних зауважень і претензій.

Судом надано належну оцінку відзиву відповідача, проте доводи відповідача викладені у відзиві не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи по суті та повністю спростовуються матеріалами справи.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехпромлізинг» (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 1а, оф. 309, код 34615340) на користь Приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ» (81500, Львівська обл., Городоцький район, місто Городок, вул. Львівська, будинок 163, код 20818151) 198 286 (сто дев'яносто вісім тисяч двісті вісімдесят шість ) грн. 89 коп. боргу та 3 965 (чотирнадцять тисяч сімдесят дев'ять) грн. 74 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 28.07.2013р.

Суддя С.О. Чебикіна