Ухвала суду № 40175032, 15.08.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Київ К/800/44455/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2014 року у справі за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ТОВ "Комбікормовий завод" про стягнення заборгованості,

встановив:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2014 року, відмовлено в задоволенні позову Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про стягнення з ТОВ "Комбікормовий завод" адміністративно-господарських санкцій у розмірі 19184,78 грн за невиконання у 2013 році нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів та пені за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 282,24 грн.

Судові рішення мотивовані тим, що відповідач у 2013 році створив робочі місця відповідно до встановленого нормативу та вжив усі залежні від нього заходи, передбачені чинним законодавством, для працевлаштування інвалідів (подавав впродовж 2013 року звіти за формою № 3-ПН щодо наявності вакансій, розмістив в ефірі ТРК “Сігма” в бігучому рядку 23-24 січня 2013 року інформацію про наявність на підприємстві вакансій на роботу людей з обмеженими можливостями), тому на нього не може бути покладена відповідальність за ненаправлення уповноваженими органами необхідної кількості інвалідів для працевлаштування й відсутність інвалідів, які бажають працевлаштуватися.

Крім того, судами встановлено, що в 2013 році на ТОВ “Комбікормовий завод” працювало за основним місцем роботи 2 інваліди – штатних працівників та 2 інваліди за сумісництвом.

У касаційній скарзі Харківське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, посилаючись на порушення статей 18, 19 та 20 Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" та постанови Кабінету міністрів України від 31 січня 2007 року № 70 „Про реалізацію статей 19 і 20 Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України з цього питання, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2014 року у справі за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ТОВ "Комбікормовий завод" про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак