Постанова № 4017449, 14.02.2008, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2008 р.

Справа № 12/503/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого М.С. Петрова

суддів Г.П. Разюк, С.І. Колоколова

при секретарі судового засідання: Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача:- Ящук М.М., довіреність № 220/549/д від 22.01.08 р. (Міністерство оборони);

- Ящук М.М., довіреність № 350/1/4/пс від 03.01.08 р. (Військова частина А0215)

від прокурора: в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду апеляційного подання належним чином повідомлений;

від відповідача: Гоцул О.О., довіреність № 13 від 11.02.08 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Військового прокурора Вінницького гарнізону

на рішення господарського суду Миколаївської області від 19.11.2007р.

по справі № 12/503/07

за позовом Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Командування Повітряних Сил Збройних сил України - військова частина А 0215 (далі по тексту Військовий прокурор)

до Закритого акціонерного товариства “Авіаремонтне підприємство “УРАРП” (далі по тексту ЗАТ „АП „УРАРП”)

про зобов'язання повернути авіаційний двигун

В С Т А Н О В И В:

Військовий прокурор звернувся із позовом до ЗАТ „АП „УРАРП” про зобов’язання повернути з незаконного володіння авіаційний двигун, орендований ТОВ „АК „АЗОВ-АВІА” у Командування Військово-Повітряних Сил ЗС України військова частина А 0155 та переданий в ремонт відповідачу за договором № 05/3-УР від 14.09.05 року.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.11.07 р. (суддя Семенов А.К.) позов Військового прокурора залишено без задоволення з огляду на те, що Військовий прокурор та позивачі не довели належними доказами факт розірвання або визнання недійсним договору № 05/3-УР від 14.09.05 року, укладеного між відповідачем та ТОВ “АК “АЗОВ-АВІА”, який є чинним на час прийняття оскарженого рішення. Відповідно із цим місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що Військовий прокурор та позивачі не довели ту обставину, що Двигун знаходився у відповідача без достатньої правової підстави, або підстава, на якій він був набутий, згодом відпала, тому спірний Двигун знаходиться у відповідача на законних підставах і вимоги Військового прокурора, які останній обґрунтовує ст.1212 ЦК України, є безпідставними.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду Військовий прокурор звернувся із апеляційним поданням, в якому просить скасувати оскаржене рішення суду та задовольнити позов, оскільки воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційного подання Військовий прокурор посилається на те, що господарський суд 1 інстанції при вирішенні спору не встановив, чи було підписано ТОВ „АК „АЗОВ-АВІА” і Командуванням Військово-Повітряних Сил ЗС України військова частина А 0155 додаткову угоду до договору підряду, в який встановлюється строк ремонту спірного двигуна; підписано а чи ні акт передачі робіт, як підстава для вимагання оплати робіт; наявність чи відсутність додаткової угоди до договору підряду, передбаченої п.6.2 цього договору. Не враховано судом і те, що строк дії договору підряду № 05/3-УР від 14.09.05 р. закінчився 31.12.06 р.

Крім того, Військовий прокурор зазначає на те, що договір оренди спірного двигуна, укладений між Командуванням Військово-Повітряних Сил ЗС України військова частина А 0155 (правонаступником якого є Позивач) та ТОВ “АК “АЗОВ-АВІА” (орендар), останніми розірвано, а відтак орендар повинен був повернути орендодавцю спірний двигун. Ця обставина є підставою для повернення відповідачем спірного двигуна його власнику або ТОВ “АК “АЗОВ-АВІА”.

На думку скаржника вищенаведене свідчить про те, що господарський суд 1 інстанції не дослідив всі обставини справи та не встановив наявність або відсутність законних підстав для знаходження спірного двигуна у відповідача.

Доводи Військового прокурора, викладені в апеляційному поданні, підтримав і представник Міністерства оборони України та в/ч А0215.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 19.11.07 р. без змін, вважаючи його обґрунтованим, та відповідаючим вимогам чинного законодавства.

Військовий прокурор у судове засідання не з’явився, надіслав заяву з клопотанням розглянути апеляційне подання без його участі, яке апеляційним судом було задоволено.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, та перевіривши правильність юридичної оцінки судом 1 інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Командування Військово-Повітряних Сил ЗС України військова частина А 0155 (правонаступником якого є Позивач) та ТОВ “АК “АЗОВ-АВІА” уклали договір оренди трьох несправних двигунів, в тому числі Д-30КП № 03053048602071 (надалі –спірний Двигун).

В свою чергу ТОВ “АК “АЗОВ-АВІА” передав відповідачу спірний Двигун для ремонту, що підтверджується договором № 05/3-УР на виконання робіт по ремонту та технічному обслуговуванню авіаційної техніки від 14.09.05 р. (далі по тексту договір Підряду) та відповідною накладною (т.1 а.с.15).

Пунктами 12.1, 12.2 договору № 05/3-УР від 14.09.05 р. встановлено строк його дії до 31.12.05 р., але не раніше повного виконання сторонами своїх обов’язків за цим договором. При цьому строк дії договору може бути пролонговано на один календарний рік, якщо жодна з сторін письмово не повідомить про розірвання договору за один місяць до закінчення строку його дії.

Згідно із п.12.3 договору Підряду його дію може бути припинено кожною із сторін до спливу зазначеного у п.12.1 строку з обов’язковим письмовим повідомленням другої сторони протягом одного місяця, впродовж якого повинні бути урегульовані всі претензії сторін, пов’язані із розірванням договору.

За умовами п.6.2 договору Підряду у випадку, якщо Замовник по який-небудь причині відмовляється від подальшого відновлення двигуна, сторони підписують додаткову угоду про припинення робіт по п.1.1 договору і узгоджують вартість проведених Виконавцем робіт, в тому числі макетну зборку двигуна, для передачі його Замовнику. Сторони підписують новий протокол узгодження цін, який є підставою для кінцевого розрахунку між ними.

На а.с.16 т.1 міститься лист ТОВ „Авіакомпанія „АЗОВ-АВІА” від 9.10.06 р. із вимогою до відповідача протягом 3-х днів повернути спірний Двигун у зв’язку із тривалим невиконанням повного комплексу робіт на спірному двигуні. При цьому ТОВ „Авіакомпанія „АЗОВ-АВІА” будь-яких претензій до відповідача не заявляло, що свідчить про те, що вартість фактично виконаних робіт на двигуні на час вимоги про його повернення відповідав розміру сплачених Замовником грошових коштів –85000 грн.

Відповідно до ст.ст.38,101 ГПК України на вимогу апеляційного суду відповідач надав технічне завдання та робочу справу по виконанню середнього ремонту на спірному двигуну, які підтверджують обсяг фактично виконаних ремонтних робіт. При цьому у супровідному листі відповідач зазначив, що вартість фактично виконаних робіт на спірному двигуні складає 85000 грн. і ці грошові кошти ТОВ „Авіакомпанія „АЗОВ-АВІА” сплатило. Вказану обставину в судовому засіданні підтвердив і представник відповідача.

Таким чином, за умовами п.6.2 договору №05/03-УР його сторони фактично припинили дію цього договору, а відповідно із цим правова підстава на який спірний авіадвигун знаходився у відповідача відпала.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що відповідач, на час звернення Військового прокурора із позовом, без достатніх підстав утримував спірний авіадвигун, а тому апеляційне подання Військового прокурора підлягає задоволенню, рішення господарського суду Миколаївської області від 19.11.07 р. –скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст.104 ГПК України, а ЗАТ АП „УРАРП” слід зобов’язати повернути спірний авіадвигун Командуванню Повітряних Сил Збройних Сил України –військовій частині А0215.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита, а також на ІТЗ судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49,99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне подання Військового прокурора Вінницького гарнізону задовольнити, рішення господарського суду Миколаївської області від 19.11.07 р. скасувати.

Позов Військового прокурора Вінницького гарнізону задовольнити.

Зобов'язати Закрите акціонерне товариство „УРАРП” (м.Київ, вул.Польова, 37, код ЄДРПОУ 30181494, р/р № 20602301324 у філії “Залізничне відділення Промінвестбанку в м.Київ”, МФО 322153) повернути Командуванню Повітряних Сил Збройних Сил України –військовій частині А0215 (м.Вінниця, вул.Червоноармійська, 105, р/р № 35225044000013 ГУДКУ у Вінницькій обл., ЗКПО 24981451, МФО 802015) авіаційний двигун Д-30 КП №03053048602071.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „УРАРП” (м.Київ, вул.Польова, 37, код ЄДРПОУ 30181494, р/р № 20602301324 у філії “Залізничне відділення Промінвестбанку в м.Київ”, МФО 322153 ) на користь Державного бюджету України (р/р 31114095700008, ГУДКУ в Одеській обл., МФО 828011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, ЄДРПОУ 23213460) державне мито у сумі 2170 грн. 48 коп. за розгляд позовної заяви та 1085 грн. 24 коп. за розгляд апеляційного подання.

Видачу наказів доручити господарському суду Миколаївської області.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.С. Петров

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк