Ухвала суду № 40173454, 15.08.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/1922/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Радчук Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.06.2014р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про звернення стягнення - задоволено вимоги позивача по справі.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не отримувала судових повісток і не була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи. Зазначає, що прийняте заочне рішення не може вважатись законним та обґрунтованим, з огляду на неправильність визначення та стягнення суми заборгованості. На підставі цього вважає, що ухвалене рішення ґрунтується на невстановлених фактах позивача, які не відповідають дійсності, надавши відповідні докази, в зв'язку з цим просить суд скасувати заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 05.06.2014 року по справі №667/1922/14-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку, про що винести відповідне судове рішення.

Представник заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за довіреністю ОСОБА_3, в судовому засіданні підтримала заяву за вказаними в ній підставами, просила її задовольнити.

Представник позивача, за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, пояснивши, що останнє являється обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону. Крім того зазначив, що відповідач ОСОБА_1, на його думку була належним чином повідомлена про розгляд справи в суді.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 судом неодноразово надсилались судові виклики. Відповідно до поштового повідомлення, конверт із направленою їй позовною заявою та доданими до неї документами було повернуто до суду за закінченням строку зберігання.

Відповідач ОСОБА_1 є дружиною третьої особи ОСОБА_2, з яким вони спільно проживають за адресою: АДРЕСА_1, що було підтверджено їхнім спільним представником під час розгляду даної заяви.

Третя особа ОСОБА_2 був присутній в судових засіданнях, зокрема із запису фіксування судового засідання технічними засобами від 13.05.2014р. вбачається як останній зазначив суду, що його дружина ОСОБА_1 не з'явилась в судове засідання через те, що доглядає за маленькою дитиною, не зазначаючи при цьому, що вона не знає про розгляд справи. Крім того, сам ОСОБА_2, як повнолітній член сім'ї відповідача ОСОБА_1 був належними чином повідомлений про розгляд справи в суді, про що свідчить власноручно написана ним розписка. Ним же було залишено і номер телефону відповідача ОСОБА_1, за яким їй були направлені SMS-повідомлення із відомостями про час і місце розгляду справи. Так, з довідок про доставку SMS, остання отримала їх двічі: 29.04.2014р. та 13.05.2014р.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не з'являлась в судові засідання та не повідомила про причини неявки без поважних причин, а пояснення її представника про не повідомлення про час та місце слухання справи не відповідають дійсності. Окрім того, докази на які посилається відповідач, які не були вивчені судом при розгляді справи, не мають істотне значення для її вирішення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'являвся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити заявнику, що рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 05.06.2014р. може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Н.К.Іванцова