Вирок № 40172617, 15.08.2014, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1992/14-к

№ пров. 1-кп/697/151/2014

Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Русакова Г.С.

з участю: секретаря с/з - Кучкарової Я.Д.

прокурора - Руденка Р.О.

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Канева, Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця, м. Канева, Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 02.09.2013р. Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 249 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, який був раніше засуджений за ч.1 ст. 249 КК України в період часу близько з 04 год. 30 хв. до 07 год. 10 хв. 17.02.2014р., перебуваючи в акваторії Кременчуцького водосховища р. Дніпро, поблизу човнової станції, яка розташована в м. Каневі, Черкаської області, в порушення вимог п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України віл 15.02.1999р. № 19, за допомогою знаряддя промислу - семи рибацьких сіток, які згідно акту судово-іхтіологічної експертизи № 454/04 від 24.02.2014р. являються забороненими та засобу промислу - дюралевого човна марки «Южанка» із навісним двигуном «Вихор-30», здійснили незаконний вилов риби наступних видів: лящ - в кількості 24 шт., вартістю 170 грн. за одну штуку, судак - в кількості 3 шт., вартістю 510 грн. за одну штуку, щука - в кількості 1 шт. вартістю 340 грн., чим заподіяли істотної шкоди рибному господарству України, відповідно до розрахунку збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу згідно такс Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011р. № 1209 на загальну суму 5 950 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що він дійсно в період часу близько з 04 год. 30 хв. до 07 год. 10 хв. 17.02.2014р. спільно з ОСОБА_3, перебуваючи в акваторії Кременчуцького водосховища р.Дніпро, поблизу човнової станції, яка розташована в м. Каневі, Черкаської області, човном та за допомогою рибацьких сіток, вилов рибу: лящ - в кількості 24 штуки, судак - в кількості 3 штуки, щука - в кількості 1 штука. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що він дійсно в період часу близько з 04 год. 30 хв. до 07 год. 10 хв. 17.02.2014р. спільно з ОСОБА_2, перебуваючи в акваторії Кременчуцького водосховища р.Дніпро, поблизу човнової станції, яка розташована в м. Каневі, Черкаської області, човном та за допомогою рибацьких сіток, вилов рибу: лящ - в кількості 24 штуки, судак - в кількості 3 штуки, щука - в кількості 1 штука. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

Суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор і обвинувачені, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз'яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 :

- за ч. 1 ст.249 КК України - незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотної шкоди.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3:

- за ч. 2 ст.249 КК України - незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотної шкоди, вчинене особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею.

При призначенні покарання суд враховує характер та тяжкість вчиненого злочину, особу обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які за місцем проживання характеризуються позитивно, а також те, що ОСОБА_3 має судимість за злочин, передбачений цією статтею, а ОСОБА_2 є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС 4 категорії.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі.

У відповідність ст. 85 КК України на підставі Закону України про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарання.

Частини 1 та 2 ст. 86 КК України передбачають, що амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб; законом про амністію особи, які вчинили злочин, можуть бути повністю або частково звільнені від кримінальної відповідальності чи від покарання.

На підставі ч.1 ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання певної категорії осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили;

Згідно ч.2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Пунктом «е» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України: осіб, які на день набрання чинності цим Законом є потерпілими від наслідків аварії на ЧАЕС.

Відповідно до ч.8 ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році» застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.

Обставини, передбачені ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році», які б виключали можливість застосування амністії до ОСОБА_2 судом не встановлені.

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про застосування до нього п. «е» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, оскільки він на момент вчинення злочину є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС 4 категорії - посвідчення серії НОМЕР_1 видане 17.12.1992р.

Суд, розглянувши дане клопотання, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання згідно п. «е» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі.

Суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 вимоги ст.75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - особисте зобов'язання, зміні не підлягає.

Виявлена риба передана для реалізації, оскільки є швидкопсувним продуктом, а тому суд вважає, що вона є конфіскованою в дохід держави.

Арешт накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкас № 711/1463/14-к від 20.02.2014р. в частині речових доказів необхідно зняти.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 307,45 грн. необхідно стягнути з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях.

Цивільний позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у виді 1(одного) року обмеження волі, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного основного покарання, на підставі пункту «е» статті 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, як постраждалого від наслідків аварії на ЧАЕС 4 категорії.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 249 КК України у виді 1(одного) року обмеження волі, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - особисте зобов'язання - залишити без змін, який після вступу вироку в закону силу відмінити.

Цивільний позов заявлений Черкаською міжрайонною екологічною прокуратурою - задовольнити.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь держави збитки у розмірі 5 950 грн. до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Канівської міської ради Черкаської області на р/р 33110331700006, МФО 854018, Канівського УДКСУ, код платежу 24062100, код ЄДРПОУ 38048557.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в сумі 307,45 грн. стягнути з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях.

Речові докази:

- 7 рибальських сіток, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів СУ УМВС України в Черкаській області - знищити.

- човен «Южанка», з навісним двигуном «Вихрь-30»НОМЕР_2 та баком для пального, який знаходиться на зберіганні в ЛВ в р/п «Черкаси» УМВС області - передати власнику ОСОБА_4

Арешт накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкас № 711/1463/14-к від 20.02.2014р. в частині речових доказів - зняти.

Виявлена риба передана для реалізації, оскільки є швидкопсувним продуктом, а тому суд вважає, що вона є конфіскованою в дохід держави.

Грошові кошти в сумі 109,60 грн., що вилучені від реалізації риби, що здана ФОП «ОСОБА_5» та перераховані на депозитний рахунок УМВС України в Черкаській області - звернути в дохід держави.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з часу його проголошення учасниками процесу.

Головуючий Г . С . Русаков