Ухвала суду № 40170565, 19.06.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2418/14 Справа № 200/13885/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В. О. Доповідач - Калиновський А.Б. Категорія 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

колегiя суддiв Судовоi палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі : Гасанова С.Д.

розглянула у відкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2013 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3, Приватного підприємства «Приватна фірма «Віктор - 13» до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості та визнання права власності на приміщення, -

встановила:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2013 року забезпечено позов ОСОБА_3, ПП «Приватна фірма «Віктор - 13» до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості та визнання права власності на приміщення шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності: нежитлові приміщення № 111, 112, 113, 114, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, буд. 9 секція 2,3, заборонивши його відчуження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ПП «Приватна фірма «Віктор - 13» звернулися до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна: нежитлові приміщення № 111, 112, 113, 114, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, буд. 9 секція 2,3, дійсним та стягнення заборгованості(а.с. 3-5).

Забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, суддя місцевого суду порушив вимогу ст. 152 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення позову та заявлених позовних вимог, оскільки вартість нежитлових приміщень, на які накладено арешт значно перевищує суму позовних вимог.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів,

Так, судом не враховано, що 12 серпня 2006 року між відповідачем та ОСОБА_4 укладено шлюб, право власності на спірні нежитлові приміщення було оформлено на ОСОБА_2 29 квітня 2009 року, тобто вказане нерухоме майно набуте у шлюбі, отже, вирішуючи питання про накладення арешту на нерухоме майно, суд порушив інтереси ОСОБА_4 як співвласника майна, не залучивши її до участі у справі.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що позовна заява подана ОСОБА_3 та ПП «Приватна фірма «Віктор - 13», однак не підписана директором ПП «Приватна фірма «Віктор - 13» та не скріплена печаткою(а.с. 5), а також не заявлено вимог, які б стосувались ПП «Приватна фірма «Віктор - 13».

Проте, заява про забезпечення позову від 08 жовтня 2013 року(а.с. 7-8) була підписана директором ПП «Приватна фірма «Віктор - 13» та скріплена печаткою, таким чином, позов був забезпечений за заявою особи, яка до суду з позовними вимогами не зверталась.

Крім того, замість правильного найменування позивача: ПП «Приватна фірма «Віктор - 13», в оскаржуваній ухвалі зазначено: ПП «Приватна фірма «Віктор - 2013».

Також, ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року скасовано ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2013 року про відкриття провадження та передано справу до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа. Оскільки ухвала про відкриття провадження скасована, то і ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2013 року скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi: