Постанова № 40170209, 14.08.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 166/823/14-п Провадження №33/773/179/14 Суддя в 1 інстанції: Лях В.І. Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Гапончук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Гапончук В.В.,

з участю

скаржника - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ратнівського районного суду Волинської області від 14 липня 2014 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, житель АДРЕСА_1, не працюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 21 червня 2014 року о 00 год. 45 хв. в смт. Ратне на вул. Центральній, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093» р.н. НОМЕР_1, відмовився на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Вказує, що наведені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки від проходження медичного огляду на стан сп'яніння не відмовлявся, а огляд, який був проведений в Ратнівській ЦРЛ, було зроблено з порушенням встановленого порядку, оскільки йому відмовились взяти аналізи в інший спосіб, який в даному випадку був обов'язковим. Зазначає, що інспектор ДПС в порушення вимог інструкції не провів його огляд з використанням спеціальних технічних засобів. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які апеляцію підтримали, просили зазначену постанову скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, за обставин зазначених в постанові підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №066426 від 21.06.2014 року, з якого вбачається, що огляд водія був проведений у зв'язку з різким запахом алкоголю з порожнини рота та поведінкою, що не відповідає обстановці (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.10) з якого вбачається, що ОСОБА_2 в категоричній формі відмовився від проведення обстеження.

Твердження апелянта, що інспектор ДПС в порушення вимог інструкції не провів його огляд з використанням спеціальних технічних засобів, спростовуються його ж показаннями в суді першої інстанції, що підтверджується звукозаписом, де він зазначив, що працівника ДАІ пропонували дихати в трубку, в ЦРЛ йому також пропонували дихати на алкотестер, проте він відмовився, бо хотів щоб огляд був проведений способом взяття крові для проведення аналізу.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, вплину наркотичних чи токсичних речовин. Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність за ст.130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, суд першої інстанції вірно притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП врахував характер правопорушення, дані про особу винного, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив ОСОБА_2 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що постанова Ратнівського районного суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, з наведених в апеляції обставин, немає.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ратнівського районного суду від 14 липня 2014 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.В.Гапончук