Вирок № 40167929, 12.08.2014, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

12.08.2014

0514/8092/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 августа 2014 года г.Доброполье

Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Здоровицы Е.В.

при секретаре Сысенко Ю.В.

при участи прокурора Жук Р.Н., Пилипенко І.В.

защитника подсудимого ОСОБА_1

подсудимой ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Доброполье, в режиме видеоконференции, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Белозерское Донецкой области, гражданки Украины, со средним образованием, замужней, не судимой, проживающей в АДРЕСА_1, зарегистрирована в АДРЕСА_2,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2, нарушая требования ЗУ "О наркотических средствах, психотропных веществах и прекурсорах", ЗУ «О мерах противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров и злоупотреблению ими", совершила умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ при следующих обстоятельствах.

14.09.2011 года примерно в 17.00 часов, ОСОБА_2, находясь в парке, расположенном на на перекрестке улиц Фестивальная и Московская в г.Белозерское Добропольського района Донецкой области, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрела прозрачную жидкость желтого цвета, являющуюся наркотическим средством - опием ацетилированным, при этом часть данного наркотического средства перенесла по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, где незаконно хранила, для личного употребления без цели сбыта.

14 сентября 2011 года в 21 час 30 минут в домовладении по месту жительства подсудимой ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1, работниками милиции был проведен осмотр вышеуказанного домовладения. В ходе осмотра, в спальной комнате указанного жилого дома, под кроватью на полу, был обнаружен стеклянный флакон коричневого цвета с жидкостью массой 5,749г, которая содержит особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный, масса сухого остатка которого составляет 0,0682 грамма, которую ОСОБА_2 незаконно приобрела и незаконно хранила для личного употребления без цели сбыта.

Кроме того, ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в том, что 14.09.2011 года примерно в 19.50 часов, находясь в лесопосадке расположенной на расстоянии 150 метров от магазина «Добрый» в г.Белозерское Донецкой области, недалеко от села Копани Добропольського района Донецкой области, нарушая требования ЗУ "О наркотических средствах, психотропных веществах и прекурсорах", ЗУ «О мерах противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров и злоупотреблению ими", в процессе проведения оперативной закупки незаконно сбыла, лицу под данными ОСОБА_3, за 50 гривень жидкость массой 1,274 г , содержащую особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный, масса сухого остатка которого 0,021г., которую она ранее, в этот же день, незаконно приобрела и незаконно хранила в стеклянном флаконе, с целью сбыта (л.д.38-39 т.2 - уточненное обвинение).

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 признала себя виновной по ч.1 ст. 309 УК Украины в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины не признала полностью. Суду пояснила, что она действительно употребляла наркотические вещества. С целью приобретения наркотика она 14 сентября 2011 года около 17 часов пришла в парк и у незнакомого мужчины купила 15 кубиков раствора опия, заплатив 360 грн. Наркотическое средство находилось в пузырьке коричневого цвета из-под раствора перекиси водорода, который был у нее с собой. По дороге домой она встретила парня по имени ОСОБА_4 по кличке «Дуля», которого по его просьбе угостила (бесплатно) приобретенным наркотическим средством, а именно отлила ему 1,5 куба наркотического средства в его 5 кубовый шприц из своего пузырька. После этого она пошла домой, где употребила часть приобретенного ею наркотического средства, а оставшуюся часть, в пузырьке хранила дома, в спальной комнате под кроватью. Примерно в 19.30 часов этого же дня, к ней в дом зашли работники милиции ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_4, и без понятых произвели осмотр домовладения, в ходе которого были обнаружены ранее приобретенное наркотическое средство в пузырьке и ее кошелек с деньгами. Работники милиции достали часть денег из кошелька и с ними ОСОБА_4 уехал за понятыми и следователем, а ОСОБА_5 и ОСОБА_6 оставались у нее во дворе. Через некоторое время вернулся ОСОБА_4 со следователем и двумя понятыми - девушками. Следователь ей объявила, что была произведена оперативная закупка и у нее обнаружены деньги купюрами 20 грн. и 10 грн, которые совпали к ксерокопиями купюр, имеющихся у работников милиции. Отрицает сбыт наркотического средства.

Свидетель ОСОБА_7 муж подсудимой пояснил, что 14.09.2011 года, в вечернее время, он находился дома, когда к ним домой пришли работники милиции и стали проводить осмотр в доме. Работники милиции проводили осмотр без понятых, ему запрещали передвигаться по дому. После чего один из работников сказал другим, что он что-то нашел и вышел из спальной комнаты с коричневым пузырьком. После чего, двое работников милиции остались в их доме, а один уехал за следователем и понятыми, которые к ним приехали через 40 минут. После приезда следователя и понятых, работники милиции показали последним найденный ранее стеклянный пузырек и деньги, которые находились в кошельке жены. Составлен был протокол. Работники милиции рекомендовали ОСОБА_2 чтобы она все подписала, указывая на то, что для нее так будет лучше и до суда, в этом случае, она будет находиться дома. Ему также работники милиции рекомендовали подписать составленные документы и говорили, что так будет лучше. Также пояснил, что понятые по дому не ходили, они стояли в коридоре, а работники милиции показывали им обнаруженное. Со слов работников милиции ему стало известно, что эти некоторые деньги совпали с ксерокопией купюр, которые использовались при оперативной закупке наркотика у его жены.

Свидетель ОСОБА_8 сын подсудимой пояснил, что об обстоятельствах осмотра в их доме ему ничего не известно, так как его на тот момент дома не было.

Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что в конце лета 2011 года, точную дату не помнит, он был приглашен работниками милиции участвовать понятым при оперативной закупке наркотика у ОСОБА_2. В помещении ОСОБА_10, в присутствии его и второго понятого, были сняты копии с денежных купюр и составлены соответствующие документы, которые им были подписаны. Далее, в вечернее время, они проехали в г. Белозерское, к магазину, который в народе именуют «Белый лебедь», где к ним подошел парень, который был представлен как оперативнымй покупатель. После осмотра вещей оперативного покупателя, ему были вручены деньги, которые ранее, в их присутствии, были отксерокопированы, и медицинский шприц. Покупатель направился в сторону лесопосадки, он и второй понятой, проследовали за ним, но в посадку не заходили. Покупатель отсутствовал 5-10 минут, а выйдя из посадки проследовал мимо них, в сторону, где ожидали работники милиции. При осмотре покупателя, у него был обнаружен шприц с жидкостью коричневого цвета, заполненный на четверть. Как пояснил покупатель, наркотик он приобрел у ОСОБА_2 в посадке, за ранее врученные ему, работниками милиции, денежные средства. Также свидетель указал, что показания, которые он давал на стадии досудебного следствия являются правдивыми.

Свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что он, по приглашению работника милиции - ОСОБА_4, для участия в качестве понятого, в 18.00 часов, прибыл в ОСОБА_10 В кабинете ОСОБА_10, расположенном на четвертом этаже, ему и второму понятому, два работника милиции, объяснили, что будет проводится оперативная закупка наркотического средства, для чего им были предъявлены, для осмотра, денежные купюры 20, 20 и 10 гривен, которые при нем были отксерокопированы, о чем был составлен акт, который им и вторым понятым был подписан. После этого они, на машине, вместе с работниками милиции, примерно около 19.00 часов, приехали в г.Белозерское к магазину. К машине подошел парень, который со слов работников милиции, являлся оперативным покупателем. С разрешения последнего, работники милиции произвели осмотр его личных вещей, после чего ему были вручены вышеуказанные денежные купюры и упакованный пятикубовый медицинский шприц. Оформление вышеуказанных действий происходило около 20 минут. С покупателем, он и второй понятой, проследовали до лесопосадки. Покупатель зашел вглубь посадки. Покупателя не было минут 20. После чего оперативный покупатель вышел из посадки и проследовал к машине работников милиции. Все это время они следовали за покупателем. В их присутствии, работники милиции произвели осмотр оперативного покупателя. В ходе осмотра у последнего был обнаружен шприц, заполненный на четверть коричневой жидкостью, которая со слов покупателя являлась наркотиком.

Свидетель ОСОБА_12 пояснила, что с ОСОБА_13 они по своим делам были в г. Белозерское. Возле дома культуры к ним подошли работники милиции, среди которых был и ОСОБА_4, который попросил их побыть понятыми, на что они согласились. Сев в машину, к работникам милиции, они приехали к дому. Вместе с ними по пути следования к дому ОСОБА_2, в автомобиле находился ОСОБА_4, парень и женщина следователь. Подъехав к дому ОСОБА_2, возле двора стояла сама ОСОБА_2, ее муж и два сотрудника милиции. После чего они прошли в помещение дома, где работники милиции, в их присутствии производили осмотр. В спальной комнате под кроватью был обнаружен пузырек с жидкостью и деньги под матрасом на кровати. Деньги сличались с ксерокопиями купюр, и некоторые совпали. Был составлен протокол, в них все расписывались, никаких замечаний на содержание документов никто не высказывал.

Свидетель ОСОБА_13 пояснила, что с ОСОБА_12 они по своим делам были в г. Белозерское, когда работники милиции попросили их быть понятыми. Они согласились, приехали к дому, где во дворе стояли женщина, мужчина и работники милиции. Когда производили осмотр помещения дома, они следовали за работниками милиции. В спальне под кроватью был обнаружен пузырек с жидкостью, а под матросом - кошелек, в котором были деньги, сумму она не помнит. Купюры обнаруженных денег сверялись с ксерокопиями, некоторые совпали. Был составлен протокол, она ставила свои подписи в составленных документах.

Кроме полного признания своей вины в незаконном приобретении и хранении особо опасного наркотического средства, виновность подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:

Рапортом от 14 сентября 2011 года работника СБНОН Добропольского ГО, согласно которого в процессе осмотра жилья ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, был обнаружен стеклянный флакон с жидкостью и денежные средства (л.д.27).

Протоколом осмотра места происшествия и изъятия от 14 сентября 2011 года, согласно которого подтверждаются обстоятельства обнаружения и изъятия по месту жительства ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1, на полу, под кроватью в спальной комнате, у правой боковой стенки - флакона с жидкостью желтого цвета (л.д.30-32).

Свидетельскими показаниями ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7, которыми подтверждается факт обнаружения 14.09.2011 года, в ходе осмотра домовладения ОСОБА_2, стеклянного флакона с жидкостью, который со слов последней принадлежал лично ей.

Заключением № 1545 от 29 сентября 2011 года судебно- химической экспертизы, согласно выводам которой жидкость, изъятая по месту жительства подсудимой ОСОБА_2, массой 5,749 г является особо опасным наркотическим средством - опием ацетилированным. Количество особо опасного наркотического средства в пересчете на сухое вещество составляет 0,0682 г( л.д.96-98).

Заключением наркологической экспертизы № 74 от 14.10.2011 года, из которой следует, что ОСОБА_2 страдает зависимостью от опиатов, рекомендовано плановое лечение у нарколога (л.д.73).

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта нашла свое полное подтверждение и ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.309 КК Украины.

Что касается обвинения ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, то суд считает, что инкриминируемое ОСОБА_2 преступление, квалифицированное органом досудебного следствия по ч.2 ст.307 УК Украины в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

Сторона обвинения в подтверджение виновности ОСОБА_2 по ч.2 ст.307 УК Украины ссылалась на следующие доказательства.

Рапорт работника СБНОН Добропольского ГО от 14 сентября 2011 года, согласно которому при осмотре гр-на ОСОБА_3 возле магазина "Добрый" в г. Белозерское обнаружен медицинский шприц с жидкостью, похожей на наркотическую (л.д.6).

Постановление от 31 мая 2011 года начальника ОСОБА_10, согласованное и утвержденное с соответствующими должностными лицами, о проведении оперативной закупки в два этапа наркотического средства опия ацетилированного у ОСОБА_2 на сумму 100 грн. с помощью фигуранта ОСОБА_3 при поддержке оперативного состава СБНОН Добропольского ГО (л.д.7).

Копию подтверждения № 333 от 8 июля 2011 года на выдачу службе БНОН Добропольского ГО управлением финансового обеспечения ГУМВСУ в Донецкой области 100 грн. расходов специального назначения (л.д.8).

Протокол от 14 сентября 2011 года осмотра работниками милиции с участием понятых ОСОБА_9 и ОСОБА_11 денежных купюр на общую сумму 50 грн. (л.д.10), ксерокопия которых помещена на л.д.9.

Акт от 14 сентября 2011 года осмотра с участием понятых ОСОБА_9 и ОСОБА_11 оперативного покупателя ОСОБА_3 и вручения ему денежных средств купюрами, соответствующими по номиналу , серии и номерам ,указанными в протоколе осмотра и ксерокопии их, и пустого упакованного медицинского одноразового шприца емкостью 5 мл (л.д.12).

Протокол осмотра от 14 сентября 2011 года с участием понятых ОСОБА_9 и ОСОБА_11 оперативного покупателя ОСОБА_3 , которым отражено обнаружение медицинского шприца , проградуированного на 5 мл , с жидкостью темного цвета, который упакован и изъят (л.д.15).

Рапорт от 14 сентября 2011 года работника СБНОН Добропольского ГО, согласно которому в процессе осмотра жилья ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 обнаружен стеклянный флакон с жидкостью и денежные средства ( л.д.27).

Протокол осмотра места происшествия от 14 сентября 2011 года с участием подсудимой ОСОБА_2 и ее мужа ОСОБА_7, которым отражено помещение жилого дома в АДРЕСА_1 и обнаружение в спальной комнате под кроватью на полу стеклянного флакона с жидкостью, а под матросом - кошелька с денежными средствами в сумме 250 грн, из которых при сличении с ксерокопиями денежных купюр совпали 2 достоинством 20 грн. ЖН 3265548, ЗИ 7868638, 1 купюра достоинством 10 грн. ЗИ 5113513, которые были использованы для оперативной закупки наркотического средства у ОСОБА_7 и вручались оперативному покупателю (л.д.30-32).

Заключение № 1545 от 29 сентября 2011 года судебно - химической экспертизы, согласно выводам которой жидкость массой 1,274г, которая была изъята в процессе оперативной закупки, и жидкость, изъятая по месту жительства подсудимой ОСОБА_2, массой 5,749 г, в обоих случаях содержит особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный, масса сухого остатка соответственно массам жидкостей 0,021 г и 0,068г (л.д.96-98).

Также в судебном заседании прокурор в качестве доказательства вины ОСОБА_2 ссылался на ее показания (л.д.129-131), данные на досудебном следствии, в которых она полностью признавала свою вину.

Согласно ст. 62 Конституции Украины, лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена ??обвинительным приговором суда. Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления. Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу. Согласно ч.1 ст. 92 УПК Украины, обязанность доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 91 настоящего Кодекса возлагается на прокурора.

Обвинение может быть доказанным только тогда, когда собранные по делу доказательства исключают какие-либо иные объяснения событий. Если установленные по делу доказательства дают основания предположить иное их объяснение, которое может исключить виновность обвиняемого, то в этом случае следует, что обвинение является не доказанным. Таким образом, обязательным элементом разоблачения лица является установление доказательств, которые опровергают ее доводы.

Проанализировав доказательства, которые по мнению прокурора подтверждают виновность ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, суд пришел к следующему.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины не признала и настаивала на том, что в этой части дело против нее сфабриковано.

Как усматривается из предъявленного ОСОБА_2 обвинения (л.д.38-39 т.2), последняя обвиняется в том, что 14.09.2011 года в 17.00 часов она незаконно приобрела наркотическое средство - опий ацетилированный, часть из которого, в этот же день примерно в 19.50 часов незаконно сбыла гражданину ОСОБА_3 за 50 гривен, а оставшуюся часть хранила по месту своего жительства. Вышеуказанные действия ОСОБА_2.в части сбыта наркотического средства квалифицированы органом досудебного следствия по ч.2 ст.307 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение с целью сбыта, а также сбыт особо опасного наркотического средства.

В ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_2 последовательно утверждала, что она 14.09.2011 року в 17.30 часов приобрела наркотическое средство, которое находилось у нее в стеклянном пузырьке коричневого цвета. После чего, направляясь домой, по дороге встретила парня по имени ОСОБА_7 по прозвищу «Дуля», которому сбыла часть имеющегося при ней наркотического вещества, а оставшуюся часть наркотического вещества принесла домой и хранила для личного употребления.

Учитывая показания ОСОБА_2 данные ею как в ходе досудебного следствия так и в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что последняя фактически признала свою вину в том, что она сбывала наркотическое средство 14.09.2011 года. Однако обстоятельства совершения ею указанного преступления, изложенные в ее показаниях, а именно время, место совершения преступления, обстоятельства совершения преступления, не соответствуют обстоятельствам изложенным в обвинительном заключении.

Из анализа показаний ОСОБА_2 данных ею на досудебном и судебном следствии следует, что последняя совершила сбыт наркотических средств парню по имени ОСОБА_7 по прозвищу «Дуля» 14.09.2011 года в период времени с 17.30 по 19.30 часов. В то время как из обвинительного заключения следует, что сбыт наркотического средства гражданину ОСОБА_3 ОСОБА_2 совершила в 19.50 часов.

Т.е. из вышеизложенного следует, что фактически ОСОБА_2 признала вину в совершении преступления, которое не инкриминировалось.

В судебном заседании были допрошены свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_9.

Из свидетельских показаний последних усматривается, что они были приглашены работниками милиции в качестве понятых при проведении оперативной закупки наркотиков у ОСОБА_2. Данные свидетели суду поясняли, что они присутствовали при снятии ксерокопий денежных купюр, которые вручались оперативному покупателю, присутствовали при осмотре оперативного покупателя как перед закупкой так и после нее, следовали за оперативным покупателем до лесопосадки, в которой последний осуществлял закупку.

Однако суд обращает внимание на то, что ни один из вышеуказанных свидетелей не видел сам факт оперативной закупки именно у ОСОБА_2.

Из показаний свидетеля ОСОБА_11, которые им даны в судебном заседании следует, что последнему вообще не было известно о том, у кого будет проводится закупка наркотика.

Кроме того в показаниях свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_9, данных в судебном заседании имеются существенные противоречия.

Так, согласно показаний ОСОБА_9 после того как оперативный покупатель зашел в посадку с целью закупки наркотического средства, его не было примерно 5-10 минут.

В тоже время из показаний ОСОБА_11 в судебном заседании было установлено, что оперативный покупатель зайдя в посадку отсутствовал минут 20.

При этом, как усматривается из акта осмотра покупателя (л.д.12) и протокола осмотра и изъятия от 14.09.2011 года (л.д.15) между тем как оперативный покупатель направился в посадку для оперативной закупки наркотического вещества и его возвратом к работникам милиции прошло всего 15 минут (осмотр покупателя и вручение ему денежных средств для закупки окончен в 19.45 часов, а осмотр покупателя после закупки и изъятия у него приобретенного наркотического средства начат в 20.00 часов).

Кроме того суд в судебном заседании не смог заслушать свидетеля ОСОБА_3- оперативного покупателя по делу, показания которого по делу имеют существенное значение для установления истины, в связи с невозможностью доставки его в суд, о чем свидетельствуют рапорты работников милиции (л.д.165, 247 т.2).

В связи с изложенным, по ходатайству прокурора, были оглашены в судебном заседании показания ОСОБА_3, данные последним в судебном заседании от 10.04.2012 года, 06.02.2013 года (л.д.48-49 т.2; л.д.215-216 т.1).

Так, из оглашенных показаний ОСОБА_3 установлено, что последнему работниками милиции было предложено совершить оперативную закупку наркотического средства у ОСОБА_2, на что он согласился. 14.09.2011 года работники милиции выдали ему медицинский шприц и денежные купюры для закупки в размере 50 гривен номиналом две по 20 грн. и одна по 10 грн.. С ОСОБА_2 он встретился в лесопосадке, которая расположена от магазина «Добрый» на расстоянии 150-200 метров, передал ей пустой медицинский шприц и деньги в сумме 50 грн. ОСОБА_2 налила из флакончика, похожего на флакончик из-под йода, в его шприц наркотическое средство. После чего он возвратился к работникам милиции, которые находились возле магазина «Добрый». Оперативная закупка происходила в промежутке времени с 19.30 до 20.00 часов.

Однако показания ОСОБА_3 данные в судебном заседании от 10.04.2012 года, 06.02.2013 года имеют противоречия, в связи с чем вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Так, из протокола осмотра покупателя от 14.09.2011 года (л.д.12 т.1), который был произведен с 19.30 до 19.45 часов сведений о том, что при осмотре личных вещей ОСОБА_3 у последнего при себе был какой-либо мобильный телефон не усматривается.

В тоже время, из показаний свидетеля ОСОБА_3, данных в судебном заседании от 10.04.2012 года (л.д.216 т.1) следует, что последний о встрече с ОСОБА_2 с целью приобретения у нее наркотического средства договаривался по телефону, который находился при нем (л.д.215 т.1 последний абзац). Из содержания показаний ОСОБА_3 «……По телефону я говорил ОСОБА_2, что мне нужно 1,5 куба «ширки», она сказала: «Через 15 минут на том же месте»………..»(л.д.216 т.1 первый абзац сверху) следует, что телефонный разговор между ним и ОСОБА_2 происходил за 15 минут до оперативной закупки.

Из данных показаний можно сделать вывод о том, что разговор ОСОБА_3 с ОСОБА_2 происходил в присутствии понятых ОСОБА_11 и ОСОБА_9. Однако последние о данном факте в судебном заседании вообще не упоминали.

В тоже время из показаний ОСОБА_3, данных в судебном заседании от 06.02.2013 года (л.д.49 т.2) следует, что последний созвонился с ОСОБА_2, после того, как работники милиции сообщили ему о том, что будет проводится оперативная закупка, после чего он позвонил ОСОБА_2, которая сообщила ему конкретное время, когда она может ему продать наркотик, а именно с 19.30 до 20.00 часов. При этом ОСОБА_3 в судебном заседании пояснял, что «…. Звонил ОСОБА_2 в тот день, телефон взял у друга, у меня не было денег на телефоне…..». Т.е. данные показания свидетельствуют о том, что при осмотре личных вещей ОСОБА_3 14.09.2011 года у последнего при себе телефона не было.

В судебном заседании не было предоставлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ОСОБА_3 действительно созванивался по телефону с ОСОБА_2 14.09.2011 года.

Учитывая то, что ОСОБА_3 согласился участвовать в оперативной закупке наркотика у ОСОБА_2 из-за обиды на нее, решив таким образом отомстить ей, о чем свидетельствуют его показания данные в судебном заседании 10.04.2012 года (т.1 л.д.216, 7 абзац сверху), а также то, что показания ОСОБА_3, данные им в судебном заседании 10.04.2012 года и 06.02.2013 года противоречат друг другу, суд считает, что показания ОСОБА_3 о том, что он приобрел наркотическое средство именно у ОСОБА_2 нельзя считать достоверными.

Проверить показания свидетеля ОСОБА_3, в судебном заседании не удалось, так как последний в судебное заседание не явился и его явка стороной обвинения обеспечена не была.

Кроме того суд обращает внимание на следующее.

Исходя из обвинения ОСОБА_2 следует, что она купив 14.09.2011 года наркотическое средство, в этот же день часть его сбыла ОСОБА_3, а часть хранила у себя дома для личного употребления без цели сбыта. Из вышеизложенного следует, что наркотическое средство изъятое у ОСОБА_3 и наркотическое средство изъятое у ОСОБА_2 должны быть идентичны.

При этом в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 пояснила, что с приобретенным ею наркотическим средством она ничего не делала (не разбавляла его, ничего не добавляла в него). Данные показания в судебном заседании стороной обвинения не оспаривались.

Однако из заключения экспертизы наркотических средств № 1824 от 09.12.2013 года (л.д.191-194 т.2) усматривается, что жидкость массой 1,274 г. изъятая у ОСОБА_3 и жидкость массой 5,749 г. изъятая у ОСОБА_2 не являются идентичными. Указанные жидкости не имеют одинаковых родовых признаков (имеют разный состав наркотических и ненаркотических компонентов), и отличаются между собой по общегрупповым признакам (имеют различное соотношение наркотических компонентов в жидкостях).

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что ОСОБА_2 не сбывала ОСОБА_3 наркотическое вещество, которое она 14.09.2011 года незаконно приобрела и хранила в стеклянном флакончике.

Кроме того исследовав предоставленные доказательства вины ОСОБА_2 в совершении преступления по ч.2 ст.307 УК Украины, несмотря на то, что в судебном заседании не подтвердился факт применения к последней недозволенных методов следствия, у суда имеются сомнения по поводу законности проведения осмотра домовладения ОСОБА_2, а также добровольности дачи последней согласия на осмотр домовладения.

Так, в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 указывала на тот факт, что изначально осмотр ее домовладения проводился работниками милиции ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 без присутствия понятых. В ходе этого осмотра последними был обнаружен в ее доме стеклянный флакон с наркотиком и ее кошелек с деньгами, которые были изъяты. После чего с изъятыми деньгами ОСОБА_4 поехал за понятыми, а работники милиции ОСОБА_6 и ОСОБА_5 остались в ее домовладении и ждали приезда понятых вместе с ней и ее мужем. Учитывая изложенное считает, что деньги ей были впоследствии подброшены работниками милиции.

Проверяя вышеуказанные доводы подсудимой судом были допрошены ряд свидетелей.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_13, которые были понятыми при осмотре домовладения ОСОБА_2 суду поясняли, что осмотр домовладения ОСОБА_2 происходил в их присутствии и именно в их присутствии были обнаружены стеклянный флакон с жидкостью, кошелек с деньгами.

Однако ни ОСОБА_12, ни ОСОБА_13 в судебном заседании не смогли пояснить суду давала ли в их присутствии ОСОБА_2, работникам милиции, разрешение на осмотр ее домовладения.

Кроме того из показаний ОСОБА_12, данных в судебном заседании 02.10.2013 года также усматривается, что когда они с ОСОБА_13 и следователем подъехали к дому ОСОБА_2, то там уже находились два сотрудника милиции, ОСОБА_2 и ее муж, которые стояли возле двора.

Такие же показания в судебном заседании дала и ОСОБА_13.

Из показаний свидетеля ОСОБА_5 следует, что никто из сотрудников милиции, в дом ОСОБА_2, до приезда следователя и понятых не заходил. В тоже время из его же показаний следует, что до приезда следователя и понятых, ОСОБА_2 и ее муж находились вместе с ними, работниками милиции, за двором домовладения и ожидали приезда понятых. При этом свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании не мог пояснить когда же работники милиции «…. сказали ОСОБА_2 о том, что у нее будет производиться осмотр……», при том, что именно он отбирал письменное согласие ОСОБА_2 на проведение осмотра, принадлежащего ей домовладения, о чем свидетельствует заявление последней от 14.09.2011 года (л.д.28 т.1).

Факт нахождения ОСОБА_2 вместе со своим мужем возле двора своего домовладения вместе с работниками милиции, также подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_6.

Из показаний свидетеля ОСОБА_14, которые он давал в судебном заседании усматривается, что когда он приехал вместе с понятыми и следователем ко двору ОСОБА_2, последняя вместе со своим мужем и сотрудниками милиции ОСОБА_5 и ОСОБА_6 стояли возле двора. Из его же показаний следует, что именно после приезда следователя решался вопрос о возможности провести осмотр домовладения.

В связи с вышеизложенными показаниями у суда возникает вопрос, какая же необходимость была у работников милиции ОСОБА_5 и ОСОБА_6 находится возле дома ОСОБА_2, вместе с последней и ее мужем, до приезда следователя и понятых.

Исходя из изложенного суд считает, что показания подсудимой ОСОБА_2 о том, что осмотр в ее домовладении, изначально был проведен без понятых, заслуживают внимания, так как свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6, в судебном заседании, не могли вразумительно, однозначно пояснить, как они оказались возле двора ОСОБА_2, и почему они вместе с последней и ее мужем стояли возле двора и ждали приезда следователя и понятых и это вызывает у суда обоснованные сомнения в объективности их показаний.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что вряд ли лицо, которое зная достоверно о том, что у него в домовладении находится наркотическое вещество, добровольно даст согласие на осмотр своего домовладения.

Согласно ст. 327 УПК Украины обвинительный приговор не может основываться на предположениях и может быть постановлен при условии, если вина подсудимого в совершении преступления доказана.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 29 июня 1990 года «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» все сомнения относительно доказанности обвинения, если их невозможно устранить в судебном заседании, должны истолковываться в пользу подсудимого.

Таким образом, вышеизложенные сомнения исключают возможность осуждения подсудимой по эпизоду сбыта наркотического средства 14.09.2011 года гражданину ОСОБА_3.

При назначении наказания подсудимой по ч.1 ст.309 УК Украниы, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность ОСОБА_2, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, охарактеризована по месту жительства как спокойный жилец, имеет семью, употребляла наркотические средства и признана страдающей зависимостью от опиатов в соответствии с заключением судебно- наркологической экспертизы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_2 суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой не возможно без изоляции от общества и к ней следует применить наказание в виде лишения свободы.

Поскольку дело рассматривается после отмены предыдущего приговора, то суд руководствуется правилом, предусмотренным ст. 375 УПК Украины, о недопустимости отягчения наказания.

Поскольку постановлением Добропольского горрайонного суда от 30 сентября 2011 года (л.д.94 т.1) ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая до постановления приговора не изменялась, и задержана последняя была 28 сентября 2011 года (л.д.55-57 т.1), то в соответствии с требованиями ст.338 УПК Украины, начало срока отбытия наказания последнему, следует исчислять с 28.09.2011 года.

Вещественные доказательства по делу :

1) изъятые в ходе осмотра - денежные средства в общей сумме 50 гривен купюрами 20 гривен(серия и номер ЖН 3265548), 20 гривен(серия и номер ЗИ 7868638), 10 гривен(серия и номер ЗИ 5113513), которые были использованы при проведении оперативной закупки и переданные в кассу бухгалтерии Добропольского ГО - следует оставить в распоряжении ОСОБА_10

2) изъятые в ходе осмотра - денежные средства в общей сумме 200 гривен, которые являются личной собственностью ОСОБА_2 и переданные в кассу бухгалтерии Добропольского ГО - возвратить ОСОБА_2 как законному владельцу.

3) изъятые в ходе осмотра - жидкости массами 0,136 г и 4,159 г в медицинском шприце и стеклянном флаконе в первичных упаковках, надписи, пакеты помещенные в сейф пакет из полимерного материала, оформленный надписью «Україна МВС Експертна служба», который имеет идентифицирующий номер № 0272059, с подписями «З\е № 184 експерт/подмись/ ОСОБА_15 вх.№8529 от 28.10.13» - хранящиеся в камере хранения Добропольском ГО - уничтожить.

При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек суд исходит из следующего.

Согласно ст..93 УПК Украины судебные расходы возлагаются на осужденных или принимаются на счет государства.

В соответствии с ч.3 ст.92 УПК Украины, эксперты имеют право на вознаграждение за исполнение своих обязанностей, если исполнение порученной им работы не входит в их обязанность по службе.

Согласно материалов уголовного дела, в деле имеются судебные издержки за проведение исследовани, экспертиз наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, проведенной НИЭКЦ Главного управления МВД Украины в Донецкой области.

В соответствии с положениями Закона Украины «О судебной экспертизе» от 25.02.1994, проведение судебной экспертизы по уголовному делу является обязанностью экспертов указанного государственного специализированного учреждения.

Согласно ч.2 ст.15 ЗУ «О судебной экспертизе», проведение судебных экспертиз в уголовных дела государственными специализированными учреждениями осуществляется за счет средств, которые целевым назначением выделяются этим экспертным учреждениям из Государственного бюджета Украины.

Согласно ст.7 ЗУ «О судебной экспертизе», судебно-экспертную деятельность осуществляют государственные учреждения к которым относятся и экспертные службы Министерства внутренних дел.

Как усматривается из материалов дела, исследования, экспертизы были проведены НИЭКЦ Главного управления МВД Украины в Донецкой области.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к мнению об отсутствии правовых оснований для взыскания с подсудимого в пользу НИЭКЦ Главного управления МВД Украины в Донецкой области судебных издержек за проведение исследований и экспертиз наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, так как данные судебные издержки подлежат возмещению за счет средств, которые целевым назначением выделяются НИЭКЦ Главного управления МВД Украины в Донецкой области из государственного бюджета Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И ГО В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновной по ч.1 ст.309 УК Украины и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины ОСОБА_2 - оправдать за недоказанностью её вины в совершении указанного преступления.

Меру наказания ОСОБА_2 исчислять с момента ее задержания, т.е. с 28 сентября 2011 года.

В связи с отбытием назначенного наказания, ОСОБА_2 освободить из-под стражи в зале суда из Артемовского следственного изолятора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_2 - избрать в виде подписки о невыезде, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу :

1) изъятые в ходе осмотра - денежные средства в общей сумме 50 гривен купюрами 20 гривен(серия и номер ЖН 3265548), 20 гривен(серия и номер ЗИ 7868638), 10 гривен(серия и номер ЗИ 5113513), которые были использованы при проведении оперативной закупки и переданные в кассу бухгалтерии Добропольского ГО - следует оставить в распоряжении ОСОБА_10

2) изъятые в ходе осмотра - денежные средства в общей сумме 200 гривен, которые являются личной собственностью ОСОБА_2 и переданные в кассу бухгалтерии Добропольского ГО - возвратить ОСОБА_2 как законному владельцу.

3) изъятые в ходе осмотра - жидкости массами 0,136 г и 4,159 г в медицинском шприце и стеклянном флаконе в первичных упаковках, надписи, пакеты помещенные в сейф пакет из полимерного материала, оформленный надписью «Україна МВС Експертна служба», который имеет идентифицирующий номер № 0272059, с подписями «З\е № 184 експерт/подпись/ ОСОБА_15 вх.№8529 от 28.10.13» - хранящиеся в камере хранения Добропольском ГО - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд осужденным в течении 15 суток с момента вручения копии приговора, а остальными участниками процесса в тот же срок с момента его провозглашения

Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья Е.В.Здоровица

12.08.2014