Рішення № 40166946, 11.08.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Справа № 925/971/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Голосінською Н.М.,

за участю представників: позивача: Сучило А.О. - за довіреністю, відповідача: Махаринець В.І. - за довіреністю, третьої особи: Яковлєв Ю.П. - директор товариства, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом приватного сервісного підприємства "Ньютон", м .Черкаси

до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Черкаського міського району електричних мереж

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "ТАКТ-2011",

про визнання недійсним рішення комісії (протоколу) з розгляду акту про порушення,

ВСТАНОВИВ:

Приватним сервісним підприємством (ПСП) "Ньютон" (позивач) до господарського суду Черкаської області подано позовну заяву, у якій він просить: визнати недійсним рішення комісії Черкаського міського району електричних мереж (РЕМ) публічного акціонерного товариства (ПАТ) Черкасиобленерго" з розгляду акту про порушення № 005438 від 06.05.2014 стосовно ПСП "Ньютон", оформлене протоколом № 48 від 22.05.2014.

В обґрунтування позову позивач вказав таке:

- 06.05.2014 представниками відповідача здійснено технічну перевірку засобів обліку трансформаторної підстанції ТП-208, що знаходяться у м. Черкаси по вул. Смілянській, 133, за результатами якої складений акт технічної перевірки засобів обліку, в якому вказано на виявлене порушення: відсутня пломба державної повірки та напруговий ланцюг по ТІС-300/5 незакріплений і відкинутий. На підставі акту технічної перевірки складений акт про порушення № 005438 від 06.05.2014, в якому вказано на порушення позивачем п. 10.2.26 Правил користування електричної енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України (НКРЕ) № 28 від 31.07.1996 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 147/1442 (скорочено - ПКЕЕ), а саме: не забезпечив збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта пломбування;

- комісія відповідача, розглянувши акт про порушення, прийняла рішення у формі протоколу № 48 від 22.05.2014 про нарахування розміру недорахованої електричної енергії по об'єму - 41586 кВт. год. (далі - спірне рішення);

- спірне рішення вважає недійсним, оскільки воно прийняте з порушенням ПКЕЕ та Закону України "Про електроенергетику", зокрема в порушення п. 5.1 ПКЕЕ, ч.1 ст.181 Господарського кодексу України (ГК України) позивач не має екземпляру підписаного та скріпленого печатками сторін договору про постачання електричної енергії, відсутність якого виключає правовідносини між позивачем та відповідачем, зокрема, обов'язку передбаченого п. 10.2.26 ПКЕЕ; в порушення п. 6.4.1 ПКЕЕ позивач не був повідомлений про здійснення технічної перевірки засобів обліку ТП-208 та не знав про складення акту про порушення; відповідач безпідставно скористався нормою п. 6.41 ПКЕЕ та здійснив напис про те, що представник позивача відмовився від підпису, внаслідок таких неправомірних дій представників відповідача позивач був позбавлений права участі у технічній перевірці, фіксуванні ситуації з відкинутим, як це зазначено в актах, напруговим ланцюгом та надання заперечень по суті виявлених порушень в порядку, передбаченому п. 6.41 ПКЕЕ; в телефонному режимі позивача було повідомлено про розгляд акта про порушення на засіданні комісії 14.05.2014, на якому представнику позивача були вручені вищевказані акти та оголошено, що відбудеться повторне засідання комісії, про дату і час якого буде повідомлено; проте всупереч п. 6.42 ПКЕЕ відповідач так і не повідомив про дату і час засідання комісії; при здійсненні розрахунку недорахованої енергії до Акту про порушення № 005438 за основу взято 24 години роботи позивача, проте це не відповідає дійсності та не узгоджується з нормами Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої наказом НКРЕ № 562 від 04.05.2006, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за № 782/12656, із змінами і доповненнями (далі вживається скорочено - Методика), а саме: підпунктом "в" пункту 2.5 Методики визначено, що дозволена потужність для даної точки обліку зазначена в договорі; тривалість добова 24 години роботи визначена при трьохзмінній роботі, у позивача однозмінна робота, отже за основу мало бути взято 8 годин роботи, а не 24, як вказано у розрахунку.

У письмовому відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях до нього відповідач не визнав позовні вимоги, просить відмовити у позові, посилаючись на наступне:

- на підставі укладеного сторонами договору № 1868 від 22.11.2004, що пролонгований на 2014 рік, відповідач здійснює постачання позивачу електричної енергії, далі - Договір 1868;

- доводи позивача вважає такими, що не відповідають умовам наведеного договору, законодавству, що регулює відносини у сфері електроенергетики, фактичним обставинам виявленого правопорушення;

- спростовуючи доводи позивача, відповідач послався на наступні обставини: пунктом 8.6 Договору встановлено, що він складений у двох примірниках, по одному для кожної сторони, що мають однакову юридичну силу, отже доводи позивача про відсутність у нього екземпляру договору не відповідають дійсності; в порушення встановлених п. 4 Договору договірних зобов'язань, ст.26 Закону України "Про електроенергетику", пунктів 3.2, 3.3, 10.2, 10.3 ПКЕЕ позивач не забезпечив збереження і цілісність встановлених у його приміщенні і переданих йому на зберігання засобів обліку електричної енергії та пломб; перевіркою електропостачання встановлено, що пломба Держповірки на трансформаторі струму відсутня, напруговий провідник вторинного кола фази "С" від'єднаний, внаслідок чого відбулось недооблікове споживання електричної енергії, що зафіксоване у акті про порушення, від підпису якого представник споживача Серафімов А.Ю. відмовився, проте підписав складений у цей же день акт технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку, в якому зазначено, що представниками енергопостачальника складений акт про порушення ПКЕЕ та вказана причина його складання; представника споживача було повідомлено про засідання комісії 14.05.2014, на який він з'явився, але без належно оформленої довіреності, тому розгляд акту про порушення перенесено на іншиий термін до вирішення питання представництва; 22.05.2014 представник споживача Серафімов А.Ю. з'явився на комісію з розгляду акту про порушення в супроводі директора ТОВ "ТАКТ-2011" Яковлєва Ю.П. (представник обслуговуючої організації); згідно з п. 6.42 ПКЕЕ комісія з розгляду актів про порушення провела засідання, розглянула акт про порушення № 005438 від 06.05.2014 та прийняла спірне рішення, яке було вручене представнику обслуговуючої організації; договір, укладений позивачем з обслуговуючою організацією, не являється підставою для відповідальності за вчинене порушення цією організацією.

Ухвалою суду від 19 червня 2014 року задоволено клопотання представника позивача, згідно зі ст. 27 ГПК України залучено до участі у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ "ТАКТ-2011".

Директор ТОВ "ТАКТ-2011" надав до справи клопотання із поясненням по суті спору, в якому вказав, що ТП-208 не є об'єктом обслуговування ТОВ "ТАКТ-2011", оскільки перебуває за межею балансової належності, засоби обліку, трансформатори струму і запобіжники знаходяться в ТП-208 секції 0,4 кв, про проведення перевірки та про виявлені порушення представники Черкаського міського РЕМ ТОВ "ТАКТ-2011" не повідомляли.

На підставі ст. 77 ГПК України за клопотанням представників сторін розгляд справи неодноразово відкладався, у зв'язку з витребуванням нових доказів, також у судовому засіданні оголошувалася перерва з 01 липня по 23 липня, із 23 липня по 05 серпня, із 05 серпня по 11 серпня 2014 року.

У судовому засіданні:

представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві та у додаткових поясненнях від 05.08.2014, просив повністю задовольнити позов та визнати недійсним спірне і вказав, що зміни до договору не вносилися, у ньому відсутній об'єкт, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 131-133, акт про розмежування балансової належності відсутній, відповідач не повідомляв позивача про засідання комісії, у позивача відсутній акт пломбування засобів обліку, а наданий відповідачем акт підписаний не уповноваженою особою, тому є всі законні підстави для визнання рішення комісії недійсним;

представник відповідача, заперечуючи проти позову, дотримувалась доводів, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях, просила відмовити у позові повністю та пояснила, пояснила, що відповідно до п. 3.2. ПКЕЕ позивач як споживач несе відповідальність за технічний стан засобів обліку; зміни до основного договору № 1868 вносились постійно на підставі заяв, заявок споживача шляхом прийняття їх ЕПО до виконання та підтверджено самим позивачем у поданих ним звітах, актах; про засідання комісії позивач був повідомлений належним чином, у засіданні комісії приймав участь від позивача керівник обслуговуючої організації, який отримав примірник акта; висновки комісії та нарахування були виконані на підставі акту про порушення, не оспореного та не запереченого позивачем;

представник третьої особи підтримав пояснив, що ТП-208 не є об'єктом обслуговування товариством, так як перебуває за межою балансової належності, а засоби обліку, трансформатори струму і запобіжники знаходяться в ТП-208 секції 0,4 кВ.

У судовому засіданні 11.08.2014 оголошена вступна та резолютивна частини рішення відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників у судовому засіданні, суд встановив таке.

22 листопада 2004 року між відкритим акціонерним товариством "Черкасиобленерго", правонаступником якого стало ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Черкаського міського РЕМ (постачальник електричної енергії за договором, відповідач у справі) та ПСП "Ньютон" (споживач за договором, відповідач у справі) укладений Договір № 1868 про постачання електричної енергії (далі - Договір 1868), за умовами якого постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами (п. 1).

Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня 2004 року та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд (п. 9.4).

У Договорі 1868 сторони обумовили, зокрема, наступне:

- під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, ПКЕЕ (п .2);

- постачальник електричної енергії має право: одержувати від споживача плату за поставлену електричну енергію за регульованими тарифами; вимагати відшкодування збитків, завданих постачальнику електричної енергії внаслідок порушення споживачем умов Договору; доступу до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електроенергії споживача для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії (п. 3.1);

- споживач має право на зміну (коригування) договірних величин споживання електричної енергії у порядку, визначеному умовами розділу 5 Договору; вимагати відшкодування збитків, завданих споживачу внаслідок порушення постачальником електричної енергії умов Договору; вимагати поновлення постачання електричної енергії в установленому порядку після усунення порушень, якщо припинення електропостачання відбулося без розірвання Договору; одержувати плату за використання постачальником мереж споживача (п. 3.2);

- споживач сплачує постачальнику електричної енергії вартість електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання згідно з методикою, затвердженою НКРЕ, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб із засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ (п. 4.2.3);

- споживач несе відповідальність за самовільне приєднання до електричних мереж, а також за крадіжку електричної енергії (п. 4.2.4);

- споживач не несе відповідальності перед постачальником, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили (п. 4.2.5);

- сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов'язань передбачених Договором, якщо це є наслідком непереборної сили, що виникла після укладення договору в результаті подій надзвичайного характеру (п. 4.3.1);

- у разі виявлення однією із сторін договору порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитися від підписання акта. У разі відмови відповідальної особи від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше двох уповноважених представників сторони договору, що складала акт (п. 4.4);

- межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначаються відповідно до додатка № 8, крім випадків, передбачених п. 8.2 і 8.4 (п. 8.5 Договору 1868, який у Договорі внесений після п. 9.4).

По тексту Договору 1868 посилання на вісім додатків до нього. Окремий перелік додатків у Договорі 1868 не наведений.

На вимогу господарського суду відповідач надав наступні додатки до Договору 1868: додаток № 2 - Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін; додаток № 4 "Графік зняття показників лічильників та подання їх до Електропостачальної організації", згідно з яким споживач самостійно знімає показники лічильника 15 числа розрахункового періоду та протягом 0,5 доби з моменту зняття доводить їх до Електропостачальної організації (п.п. 1, 2 Додатку № 4); споживач несе відповідальність за збереження розрахункових приладів та пломб на них (п. 4 Додатку № 4); додаток № 3,4 "Порядок розрахунків за електричну енергію, потужність та інші платежі". Інші додатки до Договору 1868 на вимогу господарського суду відповідач не надав, позивач стверджує, що Договір 1868 у нього взагалі відсутній.

18 січня 2013 року позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій просив направити інспектора для зняття пломб з лічильників для заміни на нові згідно припису.

05 лютого 2013 представниками ПАТ "Черкасиобленерго" складений акт технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку по Договору 1868, у якому вказується, що згідно заяви абонента та направлення № 126 на об'єкті виконана перевірка та пломбування схем обліку після заміни електролічильників, а також складений акт пломбування засобів обліку електричної енергії. Від споживача акти підписані Яковлєвим Ю.Ф.

23 березня 2012 року між ПАТ "Черкасиобленерго" від імені якого діє Черкаський міський РЕМ (постачальник) та ТОВ "Ньютон - Консалтинг" (споживач) був укладений Договір № 3357 про постачання електричної енергії. На цей договір посилався представник позивача, як на такий, що підтверджує відсутність укладеного з позивачем договору на постачання електричної енергії.

27 січня 2014 року між ПСП "Ньютон" (замовник, позивач у справі) і ТОВ "ТАКТ-2011" (виконавець, третя особа у справі) укладений договір № 21-01/2014 на технічне обслуговування електрогосподарства, згідно з умовами якого виконавець взяв на себе зобов'язання з проведення експлуатації та обслуговування електроустановок замовника.

06 травня 2014 року службовими особами Черкаського міського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго", а саме: інсп. Нарадько А.І., посвід. № 01152, інсп. Нерознак С.О. посвід. № 01004, ст. інсп. Левченко О.П. посвід.№ 477, інсп. Смаглій О.С. посвід. № 01153 за участю уповноваженої особи споживача - головного енергетика Серафімова А.Ю. складений акт про порушення № 005438 (далі вживається скорочено - Акт про порушення № 005438), в якому вказано, що споживач по Договору 1868 - ПСП "Ньютон" при користуванні електричною енергією на об'єкті по вул. Смілянська, 131, 133 у м. Черкаси, в якому знаходяться офіси, складські приміщення, автосалон, порушив п. 10.2.26 ПКЕЕ, не забезпечив збереження і цілісність встановлених на його території розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і відбитків їх тавр, а саме: відсутня пломба ДП на трансформаторі струму та від'єднаний напруговий провідник вторинного кола фази С. До акту доданий акт технічної перевірки від 06.05.2014. У акті зроблена відмітка, що уповноважена особа споживача - Серафімов А.Ю. з актом ознайомлений, від підпису відмовився.

06 травня 2014 року цими ж службовими особами Черкаського міського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" в присутності представника споживача ПСП "Ньютон", головного энергетика Серафімова А.Ю. складений Акт технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку, в якому зазначено, що при перевірці схеми обліку було виявлено, що на одному з Т/С-300/5, ДП-І-10р. відсутня пломба держповірки, при детальнішому огляді виявилось, що напруговий ланцюг по цьому Т/С не закріплений і відкинутий. Складено акт про порушення № 005438. Схему обліку було відновлено. До відновлення схеми обліку напруга по ф.С на лічильнику була відсутня. У розділі "Перелік зауважень та шляхи їх усунення" акту технічної перевірки сформована вимога про те, що до 20.05.2014 необхідно здати на проходження чергової державної повірки або замінити на нові комплект Т/С-300/5 (3 шт.) (ел.лічильник № 0647671), у зв'язку із закінченням їх повірочного терміну. Акт підписаний представниками ЕПО та споживача -Серафімовим А.Ю.

Комісією Черкаського міського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" у складі: заступника директора з технічного забезпечення енергозбуту Маркіна Є.М., провідного юрисконсульта Махаринець В.І., начальника відділу приладів обліку Макаренко С.Ю., інженера відділу по роботі з побутовими споживачами Удуденко В.Л., начальника енергоінспекції Гальченко В.І. розглянутий акт про порушення № 005438, за результатами розгляду якого прийнято спірне рішення, згідно з яким: обсяг недорахованої електричної енергії по об'єкту за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 133, становить 41586 кВт. год.; нарахування розміру недорахованої електричної енергії по цьому об'єкту становить 51422,55 грн., про що складений протокол № 48 від 22 травня 2014 року. По Акту про порушення № 005438 зроблений розрахунок недорахованої електричної енергії по лічильнику № 0647661 за період з 06.11.2013 по 06.05.2014 за формулою:Wдоб. = Р * t доб.*Кв (44 кВт. х 24 год. х 0,75 Кв = 792 кВт.год. середньо добове споживання). При розрахунку враховані покази споживання, встановлений тариф, які не оспорюються.

Акт про порушення № 005438 розглянутий за участю директора ТОВ "ТАКТ-2011" Яковлєва Юрія Пилиповича (обслуговуюча організація), якому 22.05.2014 вручена копія протоколу засідання комісії № 48, про що у ньому зроблені відповідні записи.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими до задоволення, з огляду на таке.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення комісії з розгляду акту про порушення в електроенергетиці.

Сторони спору являються суб'єктами господарювання у розумінні статей 2, 55 ГК України: позивач є споживачем електричної енергії, відповідач - постачальником електричної енергії.

Правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці визначає Закон України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 № 575/97-ВР із змінами і доповненнями (далі - ЗУ "Про електроенергетику"). Відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (стаття 3 ЗУ "Про електроенергетику").

Згідно статті 26 ЗУ "Про електроенергетику" в редакції на дату укладення Договору 1868 споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Договір 1868, на який посилається відповідач як на підставу господарських зобов'язань сторін, за своєю правовою природою являється господарським договором постачання електричної енергії. Договір 1868 суд вважає належним та чинним, він не розірваний, не визнаний недійсним, його дія продовжувалася щороку.

Доводи позивача про відсутність укладеного сторонами договору постачання електроенергії, відповідно, відсутність обов'язку передбаченого п. 10.2.26 ПКЕЕ, суд вважає безпідставними, ці доводи позивача спростовуються вищенаведеними у справі доказами, а саме: Договором 1868, додатками до нього, заявами позивача до відповідача, актами технічної перевірки, актами пломбування. Договір 3357 про постачання електричної енергії ТОВ "Ньютон - Консалтинг", на який посилався представник позивача, не припиняє дію Договору 1868, споживачем електроенергії по Договору 3357 була зовсім інша юридична особа. Договір від 27.01.2014 на технічне обслуговування електрогосподарства позивача не припиняє і не змінює його зобов'язань по Договору 1868.

Таким чином, відповідач, як постачальник електричної енергії, здійснив перевірку засобів обліку електричної енергії позивача, керуючись своїм договірним правом, передбаченим п. 3.1.5 Договору 1868, а саме: правом доступу до засобів (систем) обліку електроенергії, контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.

Згідно статті 26 ЗУ "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику визначена статтею 27 ЗУ "Про електроенергетику", згідно з якою правопорушеннями в електроенергетиці, серед іншого, є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією.

Правила користування електричною енергією (ПКЕЕ) являються обов'язковим нормативно-правовим актом, що регулює взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами.

Зобов'язання позивача, як споживача електричної енергії, встановлені ЗУ "Про електроенергетику", Договором 1868, п. 10.2 ПКЕЕ, серед яких: забезпечення належного технічного стану та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно - правових актів законодавства України; забезпечення функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку; забезпечення збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Згідно пунктів 3.2, 3.3. ПКЕЕ відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору; відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Із вищенаведених доказів у справі, зокрема, акту про порушення, за результатами розгляду якого прийнято спірне рішення, вбачається, що 06.05.2014 службовими особами Черкаського міського РЕМ при проведенні перевірки електропостачання об'єкту споживача (позивач), виявлено порушення п. 10.2.26 ПКЕЕ, а саме: виявлена відсутність пломби ДП на трансформаторі струму та від'єднаний напруговий провідник вторинного кола фази С, тобто, споживач не забезпечив збереження і цілісність встановлених на його території розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і відбитків їх тавр.

Пункт 10.2.26 ПКЕЕ встановлює, що споживач зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Згідно з приписами п. 3.32 ПКЕЕ при пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.

Із матеріалів справи вбачається та визнається сторонами, що за адресою вул. Смілянська, 131, 133 знаходиться трансформаторна підстанція - ТП-208, в якій були розміщені засоби обліку декількох суб'єктів господарювання, зокрема, ПСП "Ньютон" (позивача), ТОВ "Ньютон-Консалтинг", ПП "Ньютон-Трейд", кожен із яких мали окремі договори про постачання електричної енергії із відповідачем, зокрема. у позивача - Договір 1868, у ТОВ "Ньютон-Консалтинг" - договір № 3357. 14.11.2012 відповідач отримав листи від ТОВ "Ньютон-Консалтинг" та ПП "Ньютон-Трейд" із пропозиціями про розірвання укладеного із відповідачем договору про постачання електричної енергії у зв'язку із передачею майна в оренду ПСП "Ньютон" (а.с. 100,101).

Відповідачем у справу надано копію Акта № 1 приймання-передачі електролічильника, відповідно до якого ТОВ "Ньютон-Консалтинг" передав, а ПСП "Ньютон" прийняв електролічильники по ТП-208, зокрема, № 451609 (який в подальшому був замінений на ел/лічильник № 0647671) та трансформатори струму, і в ньому вказані кількість та номери пломб, місця їх встановлення, роки повірки (а.с. 103).

05.12.2012 представником ПАТ "Черкасиобленерго" інспектором Яровим Л.П., пос. 45 в присутності представника ПСП "Ньютон" Яковлєва Ю.Ф. складений Акт технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку, в якому у розділі "Припис" рекомендовано замінити лічильники механ. типу № 451609, № 797963 на лічильники електр. типу, для виконання припису необхідно взяти дозвіл на роз пломбування в ЧмРЕМ (а.с. 125). Цим же числом та цими ж особами складений і підписаний Акт про пломбування засобів обліку ПСП "Ньютон", в якому перелічені всі пломби на електролічильниках, в тому числі й на лічильнику № 451609, який був прийнятий від ТОВ "Ньютон-Консалтинг", та ТС 300/5, дати їх повірки та кількість. У цьому акті вказано, що на ТС 300/5 пломб ДП І/10 3 штуки (а.с. 126). Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) покладено на директора Котолупа Ю.Ю. Вказані акти від 05.12.2012 підписані від ПСП "Ньютон" представником Яковлєвим Ю.Ф., їх оригінали оглянуті судом, факт підписання не заперечений представником Яковлєвим Ю.П. у судовому засіданні.

21.12.2012 Титаренко М.П. надав директору Черкаського міського РЕМ заяву такого змісту (дослівно): "В зв'язку з переходом об'єкту фізичного договору № 3357 і № 1988 до договору № 1868 просимо перенести договірні величини згідно додатків до договорів № 3357 і № 1988 у договір № 1868" (а.с. 102).

18.01.2013 від ПСП "Ньютон" до Черкаського міського РЕМ надійшла заява, в якій підприємство просило направити інспектора для зняття пломб з лічильників для заміни на нові, згідно припису.

05.02.2013 року представниками ПАТ "Черкасиобленерго" в присутності представника ПСП "Ньютон" Яковлєва Ю.Ф. складений Акт технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку, в якому вказано, що знятий САЧУ № 451609 пок. 7745 ДП І/10 ТС 300/5 ДП І/10 встан. НІК 2301 АКІ № 0647671 пок 000002 ДП ІІІ 12+ОТК (0338031) ТС 300/5 ДП І/10. В акті вказано, що схеми перевірені, працюють вірно. Був даний припис по іншому лічильнику. А також 05.02.2013 ті ж представники обох сторін склали Акт про пломбування засобів обліку по ПСП "Ньютон", в якому перелічені всі пломби на електролічильниках, зокрема, й на лічильнику № 0647671 (а.с. 127, 128). Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб взяв на себе позивач в особі Яковлєва Ю.П. Обидва акти від 05.02.2013 підписані представником ПСП "Ньютон" Яковлєвим Ю.Ф., їх оригінали оглянуті судом, факт підписання не заперечений представником Яковлєвим Ю.П. у судовому засіданні.

Таким чином, із вказаних вище документів вбачається, що позивач прийняв електролічильники ТОВ "Ньютон-Консалтинг" та ПП "Ньютон-Трейд", повідомив про це відповідачу та просив "перенести договірні величини згідно додатків до договорів № 3357 і № 1988 у договір № 1868". Відповідач прийняв пропозицію позивача (як споживача) та вчинив необхідні дії по забезпеченню постачання позивача електричною енергією, про що представники обох сторін (як енергопостачальної організації та споживача) склали відповідні документи (вказані вище акти). У акті про пломбування від 05.12.2012 вказані всі пломби на електролічильниках і ТС 300/5 до цих лічильників, а у акті від 05.02.2013 вказані лише пломби на електролічильнику № 0647671, яким був замінений ел/лічильник № 451609, тому суд вважає обґрунтованими доводи відповідача про те, що пломби держповірки на ТС 300/5 3 шт. не знімалися і не замінялися, отже, акт про їх пломбування від 05.12.2012 є незмінним, оскільки його дані змінилися лише щодо ел/лічильника.

З огляду на викладене, безпідставними та необґрунтованими є доводи позивача про те, що акт про пломбування підписаний неповноважною особою позивача. З огляду на викладене, безпідставними є також доводи позивача про відсутність у Яковлєва Ю.П. повноважень на отримання та підписання протоколу засідання комісії, на якому було прийняте спірне рішення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що не має значення відсутність окремого договору чи угоди щодо внесення змін до договору № 1868 та угод про розірвання договорів із ТОВ "Ньютон-Консалтинг" та ПП "Ньютон-Трейд", оскільки в статті 181 ГК України вказано, що допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів, та вказане стосується і змін та розірвання договорів.

Виходячи із змісту листа позивача, отриманого відповідачем 21.12.2012 із проханням про перенесення договірних величин згідно додатків до договорів № 3357 і № 1988 у договір № 1868, факту прийняття позивачем від ТОВ "Ньютон-Консалтинг" електролічильника № 451609 та ТС 300/5 до нього, враховуючи підписані в подальшому акти від 05.12.2012 та 05.02.2013 та зважаючи на те, що позивачем не доведено інше, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача про те, що межа балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін щодо позивача залишилася такою ж, як вона була встановлена для ТОВ "Ньютон-Консалтинг" у додатку № 2 до договору № 3357 (а.с. 123-124).

Суд вважає безпідставними доводи позивача щодо неправомірності дій службових осіб відповідача. Здійснюючи перевірку засобів обліку електричної енергії позивача, службові особи Черкаського міського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" діяли відповідно до положень ПКЕЕ, зокрема, п.6.41 ПКЕЕ, згідно з яким у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Як вбачається з вищенаведених актів про порушення та технічної перевірки Акт про порушення складений у двох примірниках, з яким ознайомлений головний енергетик споживача Серафімов А.Ю., який підписав акт технічної перевірки, але не підписав акт про порушення. Як вказано, розгляд акту про порушення комісією здійснений у присутності повноважного представника позивача.

Отже, доводи позивача про те, що порушено його право на участь у перевірці не відповідає фактичним обставинам справи і не спростовують виявлений факт порушення ПКЕЕ, що є порушенням договірних зобов'язань.

Оскільки згідно Договору 1868 та акту пломбування відповідальність за збереження і цілісність засобів обліку та пломб несе позивач, то згідно з частиною 2 статті 218 ГК України, пунктом 4.2.5 Договору 1868 він повинен був довести, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення правопорушення, що відключення ланцюгового провідника виникло внаслідок дій інших конкретних осіб чи внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за встановлених умов здійснення господарської діяльності. Позивач та його представник таких обставин не навели.

Згідно з п. 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (далі - Методика).

Рішення комісії про нарахування споживачу 51422,55 грн. вартості недорахованої спожитої електричної енергії за своєю правовою природою являється оперативно-господарською санкцією за порушення господарського зобов'язання. Згідно пункту 6.42 ПКЕЕ споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

Згідно частини 2 статті 193 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 235 ГК України встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єкта господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання, в односторонньому порядку. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Згідно частини 1 статті 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарської санкції є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкції визначається договором.

Пунктом 4.2.3 Договору встановлено, що споживач сплачує постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії, розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання згідно з Методикою, у разі вчинення споживачем дій, зазначених у цьому пункті. У переліку цих дій споживача зазначено наявність інших умов, визначених Методикою.

З огляду на наведені докази у справі та норми права, суд вважає доведеним зафіксоване актом порушення позивачем його договірних зобов'язань, як споживача електричної енергії, відповідно, наявні підстави для застосування до нього встановленої чинним законодавством відповідальності.

З огляду на викладене, суд вважає, що у відповідача було достатньо правових підстав для складання акту про порушення і застосування оперативно-господарської санкції до позивача.

Доводи представника позивача щодо неправильності розрахунку спростовуються наявними у справі доказами. Спірне рішення прийняте відповідачем на підставі Акту про порушення № 005438 від 06.05.2014, який позивачем не оспорюється. У Акті вказана максимальна дозволена потужність споживання відповідно до умов Договору - 140 кВт, вказано час роботи струмоприймачів протягом доби - 24 години. Суду не подано доказів подання позивачем відповідачу будь-яких заперечень щодо вказаних у Акті величин.

Суд вважає правомірним застосування до позивача оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недорахованої електричної енергії за правопорушення, вчинення якого є доведеним належним чином.

Позивачем не наведено і судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність встановлених статтею 219 ГК України підстав для зменшення розміру чи звільнення від відповідальності.

Таким чином, суд відмовляє у позові повністю.

На підставі статті 49 ГПК України понесені позивачем витрати на сплату судового збору повністю покладаються на позивача і йому не відшкодовуються.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 18.08.2014 (понеділок).

Суддя А.Д. Пащенко