Постанова № 40166916, 14.08.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 року Справа № 905/1612/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І. - доповідач,

суддів: Чимбар Л.О., Чохи Л.В.

при секретарі судового засідання Однорог О.В.

Прокурор та представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 року у справі №904/1612/14

за позовом Прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл", м. Донецьк

про стягнення збитків завданих користування земельної ділянки для розміщення будівлі в розмірі 49 084,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 року у справі №905/1612/14 (ОСОБА_1.) зупинено провадження по справі №905/1612/14 до вирішення в установленому законом порядку справи №904/3200/14, яка перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Дніпродзержинська міська рада звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що господарський суд Дніпропетровської області порушив норми матеріального та процесуального права при винесенні ухвали про зупинення справи №905/1612/14, помилково зазначивши, що обставини наявності вини Відповідача з приводу не оформлення документів на землекористування не можуть бути встановлені в цій справі.

У справі про стягнення збитків з особи, яка набула у власність житловий будинок, будівлю або споруду і не переоформила право користування земельною ділянкою, суд вправі самостійно встановлювати наявність у діях Відповідача усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини).

Таким чином, розгляд господарським судом Дніпропетровської області справи №904/3200/14 про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним не може бути підставою зупинення справи №905/1612/14.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2014 року у справі №905/1612/14 прийнято та призначено апеляційну скаргу до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І, суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є..

07.08.2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява від представника Позивача.

На підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. №707 від 08.08.2014 року, у зв'язку з перебуванням суддів Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є. - членів постійно діючої колегії суддів у відпустці справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І. (доповідач), судді: Чимбар Л.О., Чоха Л.В..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 року справа прийнята до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Крутовських В.І., суддів Чимбар Л.О., Чоха Л.В..

Відповідач вимог ухвали суду не виконав, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Прокурор та представники сторін у судове засідання 14.08.2014 року не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 року №28.

У судовому засіданні 14.08.2014 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Прокурор Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл", збитків завданих користуванням земельної ділянки для розміщення будівлі в розмірі 49 084,86 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.03.2014 року, матеріали позовної заяви направлено до господарського суду Дніпропетровської області за виключною підсудністю.

Прокурор посилається на те, що Відповідачу рішенням Дніпродзержинської міської ради від 29.07.2011 року №156-10/VI «Про набуття юридичними та фізичними особами права користування земельними ділянками несільськогосподарського призначення, які надаються у користування по матеріалах інвентаризації» надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" право користування земельною ділянкою за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Металургів, 62 Г, площею 0,1099 га для фактичного розміщення будівлі продовольчого магазину та кафе-бару з літнім майданчиком.

Згідно пункту 3.2 зазначеного рішення землекористувач зобов'язаний укласти протягом тридцяти днів після прийняття цього рішення у встановленому порядку договір оренди земельної ділянки.

На виконання рішення міської ради від 29.07.2011 року №156-10/VI відділом земельних відносин був підготовлений проект договору оренди, який був складений згідно із Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 року №220 «Про затвердження Типового договору оренди землі».

Але до теперішнього часу Відповідач договір оренди землі з міською радою не уклав, та продовжує використання земельної ділянки без належного оформлення права користування нею.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним.

Земельна ділянка по проспекту Металургів, 62 Г використовується для розміщення об'єкту нерухомого майна, але орендна плата не сплачується, що призвело до ненадходження до міського бюджету земельних платежів та завданню в зв'язку з цим Дніпродзержинській міській раді значних збитків у вигляді недоотриманого доходу. Відповідно Дніпродзержинською міською радою здійснено розрахунок збитків, у вигляді недоотриманої орендної плати за користування земельною ділянкою.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач проти позовної заяви заперечує, посилаючись на вжиття з його боку всіх залежних від нього заходів для оформлення землекористування, однак, за умов тривалості процедури виготовлення та погодження технічної документації щодо відведення ділянки, на даний час такий договір не укладено.

05.06.2014 року Відповідач подав господарського суду Дніпропетровської області клопотання про зупинення провадження у справі, до закінчення розгляду пов'язаної з нею справи №904/3200/14, яка розглядається у вищезазначеному судді.

Але відповідно до пункту 3.16 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

В Постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» зазначено, що вирішуючи спори за позовами органів державної влади або місцевого самоврядування про стягнення з особи, яка набула у власність житловий будинок, будівлю або споруду і не переоформила право користування земельною ділянкою, збитків у вигляді упущеної вигоди господарські суди повинні брати до уваги положення статті 22 Цивільного кодексу України та частини другої статті 224 Господарського кодексу України.

У справі про стягнення збитків з особи, яка набула у власність житловий будинок, будівлю або споруду і не оформила право користування земельною ділянкою, суд вправі самостійно встановлювати наявність у діях Відповідача усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини).

Відповідно до вищезазначеного колегія суддів приходить до висновку, що розгляд господарським судом Дніпропетровської області справи №904/3200/14 про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним не може бути підставою для зупинення справи №905/1612/14.

З урахуванням наведеного, судом першої інстанції були порушені норми матеріального права, внаслідок чого суд дійшов невірного висновку щодо зупинення провадження у справі №905/1612/14 та прийняв неправомірну ухвалу. Така ухвала відповідно до пункту 4 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ задовольнити у повному обсязі.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 року у справі №905/1612/14 скасувати.

Справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду по суті.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл", (адреса: 83058, м. Донецьк, вул. Арктики, 1 В, код ЄДРПОУ 35514807) на користь Дніпродзержинської міської ради (адреса: 51931, пл. Дзержинського, 2, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 24604168) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 609 (шістсот дев'ять) гривень.

Виконання постанови щодо видачі наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15.08.2014 року.

Головуючий суддя В.І. Крутовських

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха