Рішення № 40166429, 13.08.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/86/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 Справа № 908/2242/14

за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі Філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Хортицького району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, 137; фактична адреса: 69097, м.Запоріжжя, вул. Задніпровська, 7)

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 2950,85 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники:

від позивача: Мельник Н.В., довіреність № 171/20-19 від 15.01.2014 р., паспорт серії СВ №014083 від 13.05.1999 р.;

від відповідача: не з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 27.06.2014 року звернувся позивач КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі Філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Хортицького району до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2950,85 грн., які складаються з: 2532,36 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію за період з квітня 2013 р. по квітень 2014 р., на підставі договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 402900 від 01.02.2008 р., 146,11 грн. пені, 32,21 грн. 3% річних та 240,17 грн. інфляційних втрат. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на ст.ст. 1, 2, 193, 232, 276 Господарського кодексу України та ст.ст. 11, 15, 16, 96, 258, 509, 526, 530, 625, 629 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 01.07.2017 року порушено провадження у справі № 908/2242/14. Справі присвоєно номер провадження 18/86/14, судове засідання призначене на 06.08.2014 р. У зв'язку із з'ясуванням іншої адреси реєстрації відповідача, з метою дотримання ст. 4-2 ГПК України, розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України відкладався на 13.08.2014 р., позивача було зобов'язано надіслати копію позовної заяви з додатком на юридичну адресу відповідача, акт звірки та інші документи, докази надати суду для огляду та залучення до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 13.08.2014 р. підтримав позовні вимоги з підстав, що викладені у позовній заяві; на вимоги суду надав документи, які були витребувані попередніми ухвалами, зокрема суду надані докази зарахування судового збору до Державного бюджету та пояснення щодо нарахування за договором № 402900, представлені докази направлення на юридичну адресу відповідача копії позовної заяви з додатком, акту звірки та копій інших документів. Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо своєчасності оплати наданих послуг з теплопостачання в рамках договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 402900 від 01.02.2008 р. У зв'язку з наявністю порушень, враховуючи умови договору та норми чинного законодавству боржнику нараховані пеня, інфляційні втрати та три відсотки річних.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника не направив. Про час і місце судового засідання відповідач попереджений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України. Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 19040781 від 23.07.2014 р. адреса фізичної особи-підприємця ОСОБА_1: АДРЕСА_1. Саме на цю адресу надсилались процесуальні документи. Зазначене свідчить, що судом вжиті всі заходи повідомлення відповідача про порушення провадження у справі, місце та час розгляду справи.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за наявними у справі документальними доказами, в порядку ст. 75 ГПК України, та закінчений в судовому засіданні 13.08.2014 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі директора філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Хортицького району (надалі - позивач, теплопостачальна організація) та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - відповідач, споживач) 01.02.2008 р. уклали договір № 402900 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді (надалі - договір).

За умовами договору позивач взяв на себе зобов'язання відпустити теплову енергію в гарячій воді відповідачу, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.

Пунктом 6.2 договору сторони узгодили, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Згідно з п. 6.3 договору підставою для розрахунків споживача з теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання-передачі.

Пунктом 6.4 договору встановлено, що споживач зобов'язаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Споживач має право робити передоплату.

На виконання умов договору позивач у період з квітня 2013 р. по квітень 2014 р. відпустив відповідачу теплову енергію до приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 на загальну суму 2623,04 грн., про що свідчать акти приймання-передачі теплової енергії за вказаний період. Об'єкт теплопостачання визначений додатком № 1а до договору.

Пунктом 6.6.1 договору сторони узгодили, що отриманий Акт приймання-передачі теплової енергії споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу теплопостачальної організації на протязі п'яти днів з дати отримання.

Відповідно до п. 6.6.2 договору в разі наявності заперечень щодо даних, зазначених в Акті, споживач зобов'язаний надати теплопостачальній організації нормативно обґрунтовані письмові заперечення до даного Акту з додаванням відповідних документів та погодити з теплопостачальною організацією всі розбіжності у встановлений пунктом 6.6.1 договору строк. У разі неотримання акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні у встановлений договором термін, акт підписується теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його споживачем та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.

Пунктом 6.7 договору встановлено, що споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від теплопостачальної організації за адресою: АДРЕСА_3, документи за розрахунковий період: рахунок-фактуру; акт приймання-передачі теплової енергії, податкову накладну (платникам ПДВ).

Матеріали справи містять докази надсилання Актів приймання-передачі теплової енергії за спірний період. Таким чином, Акти приймання-передачі теплової енергії за період з квітня 2013 р. по квітень 2014 р. є погодженим та, у відповідності до п. 6.3 договору, є підставою для проведення остаточних розрахунків.

Споживач оплату наданих послуг в установлені договором строки не здійснив, сплативши лише 90,68 грн., чим порушив умови договору.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати наданих йому послуг з теплопостачання на його адресу надіслана претензія № 08-3/489-31 від 07.05.2014 р.

Претензія залишена без відповіді, борг без оплати.

Неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 2532,36 грн. підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами. (ст. 714 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт наявності заборгованості у розмірі 2532,36 грн. підтверджується матеріалами справи.

На день розгляду спору відповідач оплату боргу не довів, будь-яких претензій щодо надання теплової енергії позивачу не пред'явив, тому вимогу позивача про стягнення заборгованості у сумі 2532,36 грн. суд визнає документально підтвердженою, нормативно обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За порушення виконання відповідачем грошового зобов'язання позивач просив стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 32,21 грн. за період з 21.05.2013 р. по 10.06.2014 р.; а також 240,17 грн. інфляційних втрат за період з червня 2013 р. по травень 2014 р. (включно).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні витрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю природою є компенсацією за понесені збитки, завдані знеціненням грошових коштів, а три відсотки річних - є платою за користування коштами, які не були своєчасно сплачені боржником. Вказана правова позиція викладена в інформаційному листі Верховного Суду України № 3.2-2005 від 15.07.2005 року.

Надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат суд визнав виконаними вірно, а вимоги про стягнення з відповідача 3% річних за період прострочення з 21.05.2013 р. по 10.06.2014 р. у розмірі 32,21 грн. та інфляційних втрат за період з червня 2013 р. по травень 2014 р. (включно) у розмірі 240,17 грн., такими, що підлягають задоволенню.

За порушення відповідачем строків оплати наданих послуг з теплопостачання, позивач, враховуючи положення п. 7.2.8 договору, просив стягнути 146,11 грн. пені за період прострочення з 21.05.2013 р. по 10.06.2014 р.

Приписами ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з положеннями ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню, в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Умовами п. 7.2.8 договору встановлено, що у разі несплати або несвоєчасної сплати споживачем за теплову енергію відповідно до терміну, встановленого у пункті 6.3 цього договору, з наступного дня після закінчення терміну сплати споживачу нараховується пеня у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу (але не більше суми обумовленої чинним законодавством) за кожен день прострочення по день фактичної оплати.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що розрахунок пені є вірним та виконаний з дотриманням вказаних норм права та умов договору, тому вимога позивача щодо стягнення пені у розмірі 146,11 грн. за період з 21.05.2013 р. по 10.06.2014 р. судом задовольняється.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів оплати наявної заборгованості пені, 3% річних та інфляційних витрат відповідач суду не надав, викладені в позові обставини не спростував.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному об'ємі.

Заяв про застосування наслідків спливу строку позовної давності від сторін не надходило.

Судовий збір покладається на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (69091, м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, 137, код ЄДРПОУ 32121458, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 26030301001951 у Філії - Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957) 2532,36 грн. (дві тисячі п'ятсот тридцять дві грн. 36 коп.) основного боргу, 146,11 грн. (сто сорок шість грн. 11 коп.) пені, 32,21 грн. (тридцять дві грн. 21 коп.) 3% річних, 240,17 грн. (двісті сорок грн. 17 коп.) інфляційних втрат, 1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 15 серпня 2014 р.