Ухвала суду № 40166209, 07.08.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/3344/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Карпушової О.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про забезпечення доказів у справі за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Промбуд Плюс» до державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Промбуд Плюс» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000362208 від 17.01.2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 травня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Під час розгляду справи у порядку апеляційного провадження державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві подано заяву про забезпечення доказів в формі допиту свідка директора ТОВ «Лайнелс» ОСОБА_1.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення питання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд заяви за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про забезпечення доказів, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у заяві про забезпечення доказів відповідач просить суд допитати свідка - директора ТОВ «Лайнелс» ОСОБА_1. Даним доказом, на думку державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, може бути підтверджено безтоварність та неможливість здійснення господарських операцій між ТОВ «Лайнелс» та позивачем за перевіряє мий період.

Відповідно до статті 73 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно зі статтею 74 КАС України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

У частині 1 статті 75 КАС України закріплено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Тож, з викладених правових норм вбачається, що підставою для застосування судом такого процесуального заходу як забезпечення доказів є наявність сукупності умов, визначених у частині 1 статті 75 КАС України, правові положення якої були наведені вище.

Разом з тим, дослідивши зміст та сутність заяви про забезпечення доказів, поданої державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що заявником не зазначено жодних обставин, які б свідчили про те, що надання витребуваних доказів може стати неможливим або ускладненим, зокрема, не вказано, що саме унеможливлює отримання таких доказів відповідачем у самостійному порядку.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 195 КАС України, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції.

Водночас, державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві у заяві про забезпечення доказів не зазначено жодних поважних причин, які б перешкоджали відповідачу надати витребувані докази до суду першої інстанції або звернутися із зазначеною заявою під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Крім того, в своїй заяві відповідач не вказав, адреси, за якою можливо знайти та викликати директора ТОВ «Лайнелс» ОСОБА_1 на допит до суду в якості свідка.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку про відсутність жодних правових підстав для задоволення заяви позивача про витребування доказів.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 160, 195, 196, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

О.В. Карпушова