Рішення № 40166041, 22.07.2014, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/12141/14-ц

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

при секретарі - Шкляруку М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив :

В червні 2014 року ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач 1), ОСОБА_2 (далі відповідач 2) про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказав, що 19.10.2012 року між ним та відповідачем -1 був укладений договір № 999-00019282/1 про надання кредиту, на підставі якого позивач надав відповідачеві овердрафт за допомогою платіжної картки Visa, з максимальною сумою заборгованості 50000,00 гривень, зі сплатою 19% річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 18.10.2014 року. Також 19.10.2012 року між сторонами укладений договір № 999-00019282 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи. 19.10.2012р. між банком та відповідачем -2 укладено договір поруки, відповідно до умов якого встановлено, що у випадку невиконання відповідачем-1 взятих на себе зобов'язань, відповідає солідарно з позичальником у повному обсязі. Позивач свої зобов'язання за договором кредиту щодо видачі коштів виконав в повному обсязі, натомість відповідачами умови договору не виконуються.

У зв'язку з цим позивач звернувся до відповідачів з листом-претензією з вимогою погасити заборгованість в повній сумі, який залишився відповідачами без уваги. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідачів на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованість за договором № 999-00019282/1 про надання кредиту від 19.10.2012 року в сумі 34217,85 грн. та судові витрати у розмірі 342,19 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві, у випадку неявки відповідачів не заперечив щодо винесення заочного рішення. Також представник позивача подав заяву про стягнення з відповідачів витрат на публікацію оголошення у пресі в сумі 420,00 грн.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи без їхньої участі не надсилали, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

19.10.2012 року між банком та відповідачем -1 був укладений договір № 999-00019282/1 про надання кредиту.

Відповідно до пункту 1.1 вищевказаного договору, Банк зобов'язується надати для власних потреб Позичальника за допомогою платіжної картки Visa у готівковій чи безготівковій формі шляхом сплати з поточного рахунку НОМЕР_3 коштів понад кредитовий залишок коштів на рахунку (надалі - Овердрафт), в межах встановленого строку та ліміту овердрафту, а Позичальник зобов'язується своєчасно погашати овердрафт, сплачувати фіксовану процентну ставку за користування кредитом із розрахунку - 19 % річних від суми заборгованості, комісію передбачену цим договором та виконувати інші зобов'язання згідно цього Договору. Згідно п.п. 1.2, п.п. 1.3 п. 1 Договору, максимальна заборгованість Позичальника за кредитом на умовах овердрафту встановлюється в сумі 50000 гривень. Дата остаточного повернення овердрафту до 18.10.2014 року.

Згідно п.п.п. 3.3.5 п.п. 3.3 п. 3 Договору, Позичальник зобов'язаний повернути в повному обсязі овердрафт з нарахованими процентами за фактичний час його використання, комісією та можливими штрафними санкціями у терміни, визначені цим Договором. Крім того, п.п.п. 3.2.5 п.п. 3.2 п. 3 Договору передбачено право кредитора припинити подальше надання кредиту на умовах овердрафту та/або вимагати від Позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентів за користування ним та/або суми комісій та/або суми неустойки, передбачених цим Договором.

19.10.2012 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та відповідачем-1 укладено договір № 999-00019282 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжною картки Visa для фізичної особи.

19.10.2012 року між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки, відповідно до п.п. 1.1 якого, Поручитель - ОСОБА_2 зобов'язується перед Кредитором у повному обсязі, солідарно з Позичальником, відповідати за виконання останнім зобов'язань за Договором кредиту 999-00019282/1, а саме щодо сплати основного зобов'язання, процентів за користування Кредитом, комісій - у розмірах, передбачених Договором кредиту, та штрафних санкцій згідно з умовами Договору кредиту. Крім того, поручитель зобов'язується перед Кредитором у повному обсязі, солідарно з Позичальником, відповідати за виконання останнім зобов'язань за Договором про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи ОСОБА_1, а саме щодо сплати комісій за розрахункове обслуговування поточного рахунку.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання перед відповідачем-1 щодо надання кредиту, виконав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

В п. 2.6 Договору кредиту встановлено, що сплата відсотків позичальником здійснюється щомісячно за фактичний термін користування кредитом не пізніше 19 числа, починаючи з 19 листопада 2012 року, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 549 ЦК України передбачено обов'язок боржника сплатити кредитору неустойку (штраф, пеню) в разі порушення ним зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідач - 1 умови Договору кредиту щодо своєчасного погашення основної заборгованості за кредитом згідно встановленого графіку, відсотків та комісії не виконав.

Позивач звертався до відповідача - 1 з листом - претензією за вих. № 1484 від 21.02.2014 року з вимогою погасити заборгованість в повному обсязі, проте зазначені вимоги щодо погашення простроченої заборгованості в добровільному порядку залишились відповідачем без задоволення.

В п.п. 4.9 Договору кредиту встановлена відповідальність Позичальника за повне або часткове прострочення повернення кредиту (овердрафту) та/або сплати процентів за користування ним та/або інших платежів за договором у вигляді обов'язку сплатити Банку штраф у розмірі - 200,00 гривень за перший прострочений платіж, та 500,00 гривень за кожний наступний прострочений поспіль платіж.

У зв'язку з порушенням відповідачем-1 умов Договору кредиту № 999-00019282/1 від 19.10.2012 року, за ним утворилась заборгованість станом на 06.05.2014 року в сумі 34217,85 гривень, з яких: 24979,05 грн. - заборгованість за кредитом, 2418,80 грн. - заборгованість по сплаті відсотків, 4320 грн. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку, 2500,00 гривень - штрафні санкції, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог позивача щодо стягнення заборгованості по кредитному договору в загальному розмірі 34217,85 грн. Крім того, стягнення має бути проведено як з боржника, так і з поручителя, тобто суму заборгованості необхідно стягнути з відповідачів солідарно.

Стаття 553 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів заборгованості в загальному розмірі 34217,85 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягується сплачений останнім судовий збір в розмірі 342,19 грн. та витрати на публікацію оголошення в розмірі 420грн., а всього 762,19грн. в рівних частках з кожного.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 549, 553, 554, 610, 611, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-216, 224 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» (код ЄДРПОУ - 20971504) заборгованість за кредитним договором № 999-00019282/1 від 19.10.2012 року у розмірі 34217,85 гривень (тридцять чотири тисячі двісті сімнадцять гривень 85 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» (код ЄДРПОУ - 20971504) судові витрати в сумі 762,19грн. в рівних частках з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: