Постанова № 4016592, 30.06.2009, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-5839/09/1170

Категорія статобліку - 6.6.4

КІРОВОГРАДСЬКИЙ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2009 р. м. Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді - Мирошниченка В.С.

при секретарі - Коробченка Є.К.

за участю:

представника позивача: Панасенко І.Б. (довіреність № 93 від 16.03.2009 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах державної податкової інспекції в м. Кіровограді до суб'єкта господарювання - фізичної особиОСОБА_1про стягнення податкового боргу в сумі 2119,55 грн. -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2009 року прокурор Ленінського району в м. Кіровограді в інтересах ДПІ м. Кіровограда звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1податковий борг в сумі 2119,55 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами невиїзної документальної (камеральної) перевірки з питання дотримання граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання НОМЕР_1від 20.02.2008 р., прийнято податкове повідомлення-рішення НОМЕР_2від 20.02.2008 р., яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію по податку на додану вартість в розмірі 80,40 грн.

За результатами акту невиїзної документальної (камеральної) перевірки з питання дотримання граничних строків подання податкової звітності по податку на додану вартість НОМЕР_3від 08.07.2008 р., прийнято податкове повідомлення-рішення НОМЕР_4від 16.07.2008 р., яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію по податку на додану вартість в розмірі 2040 грн.

За рахунок переплати по картці особового рахунку особового рахунку по податку на додану вартість в розмірі 0,85 грн., за ОСОБА_1 рахується податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 2119,95 грн.

Прокурор в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом в розписці про отримання судової повістки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити позов з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засіданні двічі не з'явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.20, 26).

Вислухавши думку представника позивача стосовно розгляду справи за відсутності прокурора та відповідача, яка вважала можливим розглянути справу без участі прокурора та відповідача, суд визнав можливим розглянути справу у відсутності прокурора та відповідача зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, а також те, що ст.122 КАС України визначений строк для розгляду адміністративних справ.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.60 КАС України від 6 липня 2005 р. № 2747-ІV у випадках встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року N 1789-XII прокурор може звернутися до суду з заявою для захисту інтересів держави в суді в разі наявності порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або державою.

Відповідно до ч.4 ст.17 КАС України від 6 липня 2005 р. № 2747-ІV компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII, завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів.

П.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII, передбачена можливість державної податкової інспекції звертатися до судів з позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.

Живага Ростислав Вікторович зареєстрований виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 16 вересня 2005 р. свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія В01 № 498583 (а.с.5).

П.3 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»   25 червня 1991 року N 1251-XII визначено, що   платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані: сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

За результатами невиїзної документальної (камеральної) перевірки з питань дотримання граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість по рішенню від 26.03.2007 р. № 12/1 відповідача був складений акт НОМЕР_1від 20.02.2008 р. (а.с.6).

На підставі вищевказаного акту було сформовано податкове повідомлення-рішення НОМЕР_2від 20.02.2009 р., яким відповідачу нараховано штрафні санкції в сумі 80,40 грн. (а.с.7). Дане рішення було вручено відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.9).

Старшим державним податковим інспектором відділу адміністрування податків з фізичних осіб здійснено невиїзну документальну (камеральну) перевірку з питань дотримання строків подання податкової звітності з податку на додану вартість про що було складено акт від 08.07.2008 р. НОМЕР_3(а.с.10).

На підставі вищевказаного акту було сформовано податкове повідомлення-рішення НОМЕР_4від 16.07.2008 р., яким відповідачу нараховно штрафні санкції в сумі 2040 грн. (а.с.12). Дане рішення було вручено відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.13).

Відповідачу направлялись дві податкові вимоги № 1/775 від 13.03.2008 р. та № 2/1402 від 14.04.2008 р.

Згідно п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до п.1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III визначено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу. У разі, якщо такого платника податків визнано банкрутом, черговість задоволення претензій кредиторів визначається законодавством про банкрутство.

Керуючись ст.ст.1, 3, 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»   25 червня 1991 року N 1251-XII, ст.ст. 2, 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII та ст.ст.71, 160-163 КАС України від 6 червня 2005 р. № 2747-ІV, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов прокурора Ленінського району м.Кіровограда в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції в м.Кіровограді задовольнити повністю.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1(АДРЕСА_1) податковий борг в сумі 2119 (дві тисячі сто дев'ятнадцять) гривень 55 копійка на користь держави в особі Державної податкової інспекції (р/р 31114029700002 одержувач УДК у м.Кіровограді ГУДК в Кіровоградській області МФО 832016, код 24145329, код платежу 14010100).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровоградській окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.С.Мирошниченко