Постанова № 4016591, 30.06.2009, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-5833/09/1170

Категорія статобліку - 6.6.4

КІРОВОГРАДСЬКИЙ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2009 р. м. Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді - Мирошниченка В.С.

при секретарі - Коробченка Є.К.

за участю:

представника позивача: Панасенко І.Б. (довіреність № 93 від 16.03.2009 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах державної податкової інспекції в м. Кіровограді до суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_1про стягнення податкового боргу в сумі 27859,51 грн. -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2009 року прокурор Ленінського району в м. Кіровограді в інтересах ДПІ м. Кіровограда звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути зОСОБА_1податковий борг в сумі 27859,51 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами акту про результати позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особоюНОМЕР_1від 25.03.2009 р., прийнято податкове повідомлення-рішення НОМЕР_2від 03.04.2009 р., яким донараховано по податку на додану вартість основного платежу в розмірі 8805,50 грн. та податкове повідомлення-рішенняНОМЕР_3від 03.04.2009 р., яким донараховано основного платежу по податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в розмірі 7246,88 грн.

За рахунок переплати по картці особового рахунку по податку на додану вартість в розмірі 0,42 грн., за відповідачем рахується податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 20296,08 грн. та по податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в розмірі 7563,43 грн.

Прокурор в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом в розписці про отримання судової повістки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити позов з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив суду, що він згоден з позовними вимогами в повному обсязі. Зазначив, що з урахуванням тяжкого матеріального стану: а саме на сьогодні він не працює бо не має змоги знайти роботу, його дружина ОСОБА_2знаходиться в відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3 річного віку. Крім того він є опікуном його бабусіНОМЕР_4, яка проживає з ним та є членом його сім'ї. Враховуючи зазначене просив суд, розстрочити виплату боргу в сумі 27859,51 грн. розстрочити строком на 10 років з щомісячною виплатою 232,16 грн.

Вислухавши думку представника позивача стосовно розгляду справи за відсутності прокурора, які вважали можливим розглянути справу без участі прокурора, суд визнав можливим розглянути справу у відсутності прокурора зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, а також те, що ст.122 КАС України визначений строк для розгляду адміністративних справ.

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.60 КАС України від 6 липня 2005 р. № 2747-ІV у випадках встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року N 1789-XII прокурор може звернутися до суду з заявою для захисту інтересів держави в суді в разі наявності порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або державою.

Відповідно до ч.4 ст.17 КАС України від 6 липня 2005 р. № 2747-ІV компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII, завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів.

П.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII, передбачена можливість державної податкової інспекції звертатися до судів з позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.

ОСОБА_1зареєстрований виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 06 грудня 2005 р. та дані про нього внесені до ЄДРПОУ (а.с.5).

П.3 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»   25 червня 1991 року N 1251-XII визначено, що   платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані: сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

З 16.03.2009 р. по 20.03.2009 р. була проведена перевірка відповідності за фінансово-господарською діяльності та складено актНОМЕР_1про результати позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1за період з 01.12.2006 р. по 30.06.2008 р.

На підставі вищевказаного акту було сформовано податкове повідомлення-рішення форми «Р»НОМЕР_3від 03.04.2009 р., яким відповідачу нараховано податкове зобов'язання за в сумі 7246,88 грн., яке було вручено відповідачу, що підтверджується підписом відповідача на корінці податкового повідомлення-рішення.

Також на підставі вищевказаного акту було сформовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» НОМЕР_2від 03.04.2009 р., яким відповідачу нараховано податкове зобов'язання за в сумі 20296,50 грн., яке було вручено відповідачу, що підтверджується підписом відповідача на корінці податкового повідомлення-рішення (а.с.24).

Відповідачу направлялись дві податкові вимоги № 1/70 від 07.02.2007 р. та № 2/1106 від 21.03.2007 р.

Згідно п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до п.1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Сума податкового боргу відповідача складає 27859,51 грн. (20296,08 + 7563,43).

Пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III визначено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу. У разі, якщо такого платника податків визнано банкрутом, черговість задоволення претензій кредиторів визначається законодавством про банкрутство.

Стосовно клопотання відповідача про розстрочку сплати боргу, то суд відмовляє в його задоволенні, оскільки відповідно до ст.263 КАС України від 6 червня 2005 р. № 2747-ІV, відстрочка і розстрочка виконання судового рішення можлива лише за наявності судового рішення, а дане клопотання заявлене передчасно.

Керуючись ст.ст.1, 3, 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»   25 червня 1991 року N 1251-XII, ст.ст. 2, 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII та ст.ст.71, 160-163, 263 КАС України від 6 червня 2005 р. № 2747-ІV, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов прокурора Ленінського району м.Кіровограда в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції в м.Кіровограді задовольнити повністю.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1( АДРЕСА_1) податковий борг в сумі 27859 (двадцять сім тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять) гривень 51 копійку на користь держави в особі Державної податкової інспекції (р/р 31114029700002 одержувач Міськфінуправління ГУДКУ в Кіровоградській області МФО 832016, код 24145329).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровоградській окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.С.Мирошниченко