Ухвала суду № 40165859, 18.08.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/44/14-ц

Провадження № 2-р/591/24/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року місто Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі - Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки з майна, визначення порядку користування та усунення перешкод у користуванні спірним майном-,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 27.03.2014 року (а.с.90-92,104) по вищезазначеній цивільній справі позов ОСОБА_1 задоволено частково та визнано за позивачем право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ОСОБА_6 цього, судовим рішенням встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 в м. Суми шляхом виділення в користування ОСОБА_1 житлової кімнати- 4 , площею 8,10 кв. м. з балконом, S 2,2 кв.м. , а підсобні приміщення - кухню, коридор, туалет та ванну кімнату залишено в загальному користуванні з іншими співвласниками - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. В іншій частині позову відмовлено за необґрунтованістю .

До суду звернувся позивач у даній справі із заявою про роз"яснення рішення, та мотивував її тим, що судове рішення є незрозумілим щодо розміру часток інших співвласників - відповідачів. Тому просив роз'яснити рішення та визначити частки відповідачів, оскільки на даний час відсутність посилання у резолютивній частині їх часток у нерухомому майні перешкоджає державній реєстрації виділеної судом його частки у спірному майні.

В судове засідання заявник не прибув, подав заяву про розгляд заяви у його відсутність. Інші учасники повідомлені були належним чином про час і місце розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та заяви , суд вважає за необхідне відмовити у роз"ясненні судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»ясніє своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з цього, Пленум Верховного Суду України в п.21 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 вказав, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

На думку суду, резолютивна частина рішення є зрозумілою, а спір розглянуто і вирішено тільки у межах заявлених позовних вимог, а тому роз»яснення не потребує . За таких обставин, суд приходить до переконання, що державному виконавцю необхідно відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо роз»яснення судового рішення по цивільній справі № 591/44/14-ц від 27.03.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки з майна, визначення порядку користування та усунення перешкод у користуванні спірним майном .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом того ж терміну з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.В.Мальована-Когер