Вирок № 40165110, 18.08.2014, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2392/14-к

Провадження №:1-кп/138/141/14

Справа № 138/2392/14-к

1-кп/138/141/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря судового засідання Стафійчук Н.А.,

прокурора Войтенка А.Е.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінального провадження №12014020220000381 з обвинувальним актом та угодою про примирення по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту від 29.07.2014 та угоди про примирення між обвинуваченими та потерпілою від 23.06.2014 встановлено наступне.

В ніч з 23.05.2014 на 24.05.2014, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звер-нення його на свою користь, знаючи про те, що в під'їзді будинку АДРЕСА_4 між першим та другим поверхом знахо-диться спортивний велосипед марки «Ардіс», належний ОСОБА_3, впевнившись в тому, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу увій-шли до під'їзду будинку №7 і таємно викрали вказаний велосипед.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 426 від 12.06.2014 залиш-кова вартість велосипеда спортивного зразка марки «Ардіс», який був придбаний в червні 2013 року за грошові кошти в сумі 2500 гривень, станом на 23.05.2014 могла складати 2255 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з місця пригоди зникли, викрадене присвоїли та розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкода на загальну суму 2255 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинили криміналь-не правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Вказаний злочин є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під час досудового розсліду-вання та у судовому провадженні добровільно, в повному обсязі беззаперечно визнали свою винуватість у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

23.06.2014 потерпілою ОСОБА_3, з одного боку, та обвинуваченими у цьому провадженні ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 471 КПК України укладено між собою угоду про примирення, додержуючись наступних умов.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.75, п.2, п.3, ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їм іспитовий строк на 1 (один) рік та покласти на них обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу ін-спекцію про зміну місця проживання.

Обвинуваченим та потерпілій було роз'яснено, що в разі невиконання обви-нуваченими угоди про примирення між ними та потерпілою, остання відповідно до ст.476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду у кримінальному провадженні в загальному порядку.

Також обвинуваченим та потерпілій було роз'яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Суд, вислухавши прокурора, обвинувачених та потерпілу, вивчивши угоду про примирення від 23.06.2014 та додані матеріали, приходить до висновку, що вона підлягає затвердженню.

Суд вважає, що угода відповідає вимогам ст.471 КПК України і була підписана сторонами добровільно. Відсутні будь-які підстави вважати, що при цьому було засто-совано насильство, примус, погрози, обіцянки чи дію будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Будь-яких скарг від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 упродовж досудового розслідування та в судовому провадженні не подавалось.

Права потерпілої та обвинувачених були повністю дотримані, останні визнали себе винуватими у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відповідають вимогам суспільства.

Обвинуваченим та потерпілій роз'яснено їх права, наслідки укладення та за-твердження угоди, передбачені ст.ст.394, 424, 473, 474 КПК України.

Суд вважає правильними правову кваліфікацію дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України та умови угоди, що не суперечать вимогам КПК України.

Суд, враховуючи наявність пом'якшуючих покарання обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, обставини, що обтяжує їх покарання - вчинення злочину особами, що перебували в стані алкогольного сп'яніння, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, а ОСОБА_2 в силу ст.89 КК України є не судимим, погоджується з обраним сторонами угоди покаранням.

З урахуванням вимог п.5 ч.9 ст.100 КПК України речовий доказ: велосипед марки «Ардіс», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3, слід повернути останній, як законому володільцю

З огляду на вимоги ст.ст.118, 122, 124 КПК України понесені по справі процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта слід стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно на користь держави.

Керуючись ст.ст.61, 65-67, 75, п.2, п.3 ч.1 ст.76, 185 ч.2 КК України, п.5 ч.9 ст.100, ст.ст.118, 122, 124, 374, 375, 474, 475 КПК України 2012 року, суд,-

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 23.06.2014 між обвинуваченими ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та потерпілою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, укладену в кримінальному провадженні № 12014020220000381 від 23.06.2014 на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України.

Визнати ОСОБА_1 винуватим і призначити узго-джене сторонами покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75, п.2, п.3 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік та покласти на нього обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Визнати ОСОБА_2 винуватим і призначити узгоджене сторонами покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75, п.2, п.3 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік та покласти на нього обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів, на проведення товарознавчої експертизи в сумі 245 грн. 70 коп. стягнути в рівних долях з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь дер-жави: рахунок №31116115700009, код ЄДРПОУ 38031302 УК у Мог.-Под. р-ні /м.Мог.-Под./ 24060300.

Речовий доказ: велосипед марки «Ардіс», який знаходиться на зберіганні у по-терпілої ОСОБА_3, повернути останній, як законному володільцю.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, і набирає законної сили після закін-чення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз'яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, про-курору та потерпілій.

Суддя: