Ухвала суду № 40163869, 14.08.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 серпня 2014 р. справа 804/12372/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юк Центр Лекс» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

12 серпня 2014 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позовТовариства з обмеженою відповідальністю «Юк Центр Лекс» (далі - позивач)до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - відповідач) з вимогами про:

- визнання протиправними дій Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юк Центр Лекс», за результатами якої складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки № 606/16-03-22-02-12/38970683 від 11.07.2014 р.;

- визнання протиправними дій Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо проведення корегування показників податкової звітності додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Юк Центр Лекс» у інформаційній базі даних АІС «Податковий блок» за лютий, березень 2014 р., що було здійснено на підставі акту № 606/16-03-22-02-12/38970683 від 11.07.2014 р.;

- зобов'язання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області відновити показники додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Юк Центр Лекс» у інформаційній базі даних АІС «Податковий блок» за лютий, березень 2014 р., що було здійснено на підставі акту № 606/16-03-22-02-12/38970683 від 11.07.2014 р.

При перевірці адміністративного позову на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України виявлено порушення встановлених ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України вимог, а саме, позивачем до позову не додано документу про сплату судового збору в установленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крімвипадків, коли його не належитьсплачувати.

Відповідно ч.ч. 1-2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат; немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем до адміністративного позову надано не завірену копію квитанції №9055.83.1 про сплату судового збору в розмірі 73,08 грн.

Вказаний документ не є належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно з ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вона підлягає залишенню без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання документа про сплату судового збору, сплаченого в установленому законом порядку та розмірі.

Керуючись ст.ст. 106-108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юк Центр Лекс» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 вересня 2014 р.

Позивачу усунути недоліки зазначені в ухвалі: надати суду до 10 вересня 2014 р.:

- доказ сплати судового збору сплаченого в установленому законом порядку та розмірі.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені в зазначений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Залишенняпозовної заяви без рухуабоповерненняпозовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Рябчук

Ухвала не набрала законної сили станом на 14.08.2014р.

З оригіналом згідно

Помічник судді М.М. Бухтіярова