Постанова № 40162926, 13.08.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року Справа № 904/4627/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванов О.Г. (доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Березкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Погорєлова Ю.А.

представники сторін:

від позивача: Гетьман І.Г. представник, довіреність №807 від 10.12.13;

від відповідача: Шитарєв Є.В. представник, довіреність №28 від 14.07.14;

від відповідача: Деркач О.Г. представник, довіреність №1408 від 14.07.14;

від відповідача: Мухін В.О. представник, довіреність №27 від 14.07.14;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 року у справі № 904/4627/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

про стягнення 480 489,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулось Приватне акціонерне товариство "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (далі ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (далі ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод") про стягнення 480 000,00 грн. - прострочення оплати, 15,78 грн. - пені, 473,42 грн. - процентів за користування коштами та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує договірні зобов'язання в частині повернення позики у визначений договором строк.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 року (суддя Рудовська І.А.) позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на користь ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" 480 000,00 грн. - прострочення оплати, 7,49 грн. - пені, 9600,14 грн. - судового збору, в решті позову відмовлено.

Вмотивовуючи рішення, суд послався на те, що відповідачем у встановлений строк не повернуто грошові кошти позивачу внаслідок чого у відповідача утворилось прострочення оплати позики перед позивачем у розмірі 480 000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вважає оскаржуване судове рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що справу господарським судом було розглянуто за його відсутності, він не був повідомлений належним чином про час та місце засідання суду, так як ухвалу господарського суду про призначення справи до розгляду отримав лише 16.07.2014 року, в той час як господарським судом справу розглянуто 10.07.2014 року що позбавило право відповідача захищати та реалізувати свої процесуальні права, надані законом.

Щодо суті позовних вимог вказує на те, що 23.06.2014 року між ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» (Кредитор) та ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» (Боржник) був укладений договір новації №1, згідно якого зобов'язання, яке виникає між сторонами на підставі договору новації замінює собою зобов'язання, що виникло між сторонами за договорами позики №3 від 12 березня 2014 року, №4 від 26 березня 2014 року, №5 від 02 квітня 2014 року, №6 від 08 квітня 2014 року, №7 від 18 квітня 2014 року, які укладені між ПрАТ „Орджонікідзевський рудоремонтний завод" та ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод».

Згідно з п.1.5. договору новації зобов'язання Боржника за Первісними договорами замінилися на зобов'язання надати Кредитору послуги. Зобов'язання сторін, що виникли з Первісних договорів припиняються з набранням чинності цим договором (п.1.4. договору новації).

03.07.2014 року між ПрАТ „Орджонікідзевський рудоремонтний завод" та ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» був підписаний акт приймання-передачі послуг до договору новації від 23.06.2014 року, згідно з яким послуги передбачені договором новації виконані в повному обсязі.

Апелянт вважає, що відповідно до п.2 ст. 604 Цивільного кодексу України його зобов'язання перед ПрАТ „Орджонікідзевський рудоремонтний завод" припинилися у зв'язку з домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новацією).

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, а вимоги викладені в ній такими, що не підлягають задоволенню, оскільки ПрАТ „Орджонікідзевський рудоремонтний завод" не отримувало від ТОВ „Орджонікідзевський рудоремонтний завод" проекту договору новації №1 від 23.06.2014 року.

Позивач вважає, що відповідачем не доведено обставин, на які він посилається у апеляційній скарзі, а саме факту укладання договору новації № 1 від 23 червня 2014р. до договорів позики № 3 від 12 березня 2014р., № 4 від 26 березня 2014р., № 5 від 02 квітня 2014р., № 6 від квітня 2014р., № 7 від 18 квітня 2014р. та складання Акту приймання-передачі послуг від 03.07.2014р. до договору новації №1 від 23.06.2014 року. Позивач вважає, що надання до суду відповідачем копій договору новації № 1 від червня 2014р. до договорів позики та Акту приймання передачі послуг від 03.07.2014р. до договору новації №1 від 23.06.2014 року без надання оригіналів цих документів та в подальшому проведення технічної експертизи та почеркознавчої експертизи документів не породжує будь-яких зобов'язань за нібито існуючим договором новації.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав відзив на апеляційну скаргу. Просить рішення суду залишити без змін.

В судовому засіданні 13.08.2014 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом була оголошена вступна та резолютивна частина постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 104 ГПК України серед підстав для скасування або зміни рішення місцевого суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Обґрунтовуючи підстави звернення з апеляційною скаргою, скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини 3 статті 129 Конституції України одним з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зазначені конституційні принципи закріплені в статтях 42 ("Рівність перед законом і судом") та 43 ("Змагальність") Господарського процесуального кодексу України.

Частина 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України встановлює такі права та обов'язки сторони як: право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Забезпечення участі сторін та інших учасників у судовому процесі покладається на господарський суд, який, відповідно до ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, після прийняття позовної заяви зобов'язаний винести і надіслати їм ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

Згідно із ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Відповідно до п. 2.6.7 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013р., процесуальні документи надсилаються учасникам судового процесу відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд Дніпропетровської області своєю ухвалою від 01.07.2014 року прийняв позовну заяву ПрАТ „Орджонікідзевський рудоремонтний завод" до розгляду, порушив провадження у даній справі та призначив її розгляд на 10.07.2014 року. Однак в матеріалах справи відсутні докази того, що ця ухвала була одержана відповідачем.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засіданні представників сторін, інших учасників судового процесу.

В судовому засіданні 10.07.2014 року суд, з'ясувавши міркування представника позивача, який не заперечував проти початку розгляду справи по суті без участі уповноваженого представника відповідача, перейшов до розгляду позовних вимог по суті, після чого оголосив вступну та резолютивну частину рішення.

Таким чином, при розгляді даної справи у суді першої інстанції у судовому засіданні, призначеному на 10.07.2014 року, відповідач був відсутній, про що свідчить як протокол судового засідання від 10.07.2014 року у справі № 904/4627/14, так і про це зазначено у вступній частині оскаржуваного рішення господарського суду Дніпропетровської області. При цьому, на час прийняття рішення суду першої інстанції рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу ухвали господарського суду Дніпропетровської області про призначення розгляду справи на 10.07.2014р. в матеріалах справи було відсутнє.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що на час проведення судового засідання у суду були відсутні докази про повідомлення належним чином відповідача про час і місце засідання суду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України розгляд господарським судом справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду, є порушенням норм процесуального права і в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду судом апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги, що місцевим господарським судом, в порушення вимог ст.ст. 43 та43 Господарського процесуального кодексу України, не були всебічно і повно розглянуті на засадах змагальності всі обставини справи та виходячи з повноважень апеляційної інстанції, передбачених ч. ч. 1 і 2 ст. 101 та п. 2 ч.1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, щодо права апеляційного господарського суду у процесі за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглянути справу по суті спору, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що прийняте у справі рішення судом першої інстанції підлягає скасуванню, як прийняте із порушенням зазначених вище норм процесуального права, а у справі має бути прийняте нове рішення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини.

12.03.2014 року між Приватним акціонерним товариством "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (позичальник) укладений Договір позики № 3 (а.с. 10).

Згідно п. 1 Договору позикодавець передає позичальнику грошові кошти у розмірі, визначеному у п. 2 цього договору (надалі іменується - позика), а позичальник зобов'язується повернути позику у визначений цим договором строк. Позичальник виплачує вартість користування позикою у розмірі 0 %.

Пунктом 2 Договору передбачено, що розмір позики становить 480 000,00 грн.

Відповідно до п. 3. Договору позикодавець передає позику протягом 3-х днів з моменту підписання сторонами цього Договору.

Згідно п. 5 Договору позика повинна бути повернута до 12 червня 2014 року.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту передання позики позичальникові (п. 6.1. Договору).

На виконання умов Договору позивач передав позику відповідачу в розмірі 480 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 9 від 11.03.2014 року на суму 395 000,00 грн. та № 238 від 12.03.2014 року на суму 85 000,00 грн., копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с. 11, 13).

Задовольняючи частково позовні вимоги, господарський суд виходив, зокрема, з того, що розмір заборгованості за у сумі 480 000,00 грн. за договором позики №3 від 12 березня 2014 року підтверджено матеріалами справи; розмір пені є обґрунтованим; право вимоги позивача на зазначену суму набуте останнім за договором позики.

Однак, вказаний висновок господарського суду є передчасним, з огляду на наступне.

Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

23.06.2014 року між ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» (Кредитор) та ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» (Боржник) був укладений договір новації №1, згідно якого зобов'язання, яке виникає між сторонами на підставі договору новації замінює собою зобов'язання, що виникло між Сторонами за договорами позики №3 від 12 березня 2014 року, №4 від 26 березня 2014 року, №5 від 02 квітня 2014 року, №6 від 08 квітня 2014 року, №7 від 18 квітня 2014 року, які укладені між ПрАТ „Орджонікідзевський рудоремонтний завод" та ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» (всі перелічені договори позики надалі - Первісні договори) (а.с. 55-58).

Згідно з п.1.5. договору новації зобов'язання Боржника за Первісними договорами замінюються на зобов'язання надати Кредитору такі послуги: надати креслення, технічні умови виробництва екскаваторів та дробарок, запчастин, комплектуючих, надати консультації з питань експортних поставок екскаваторів та дробарок, запчастин, комплектуючих контрагентам-покупцям, що є нерезидентами України, а також контактні дані покупців цієї продукції, які має боржник (далі - Послуги) на умовах установлених цим договором.

Відповідно до п.1.3. сума зобов'язання Боржника за Первісними договорами складає 2 691 000,00 грн. (два мільйони шістсот дев'яносто одна тисяча гривень) в тому числі 480 000,00 грн. згідно з договором позики №3 від 12.03.2014 року.

Зобов'язання сторін, що виникли з Первісних договорів припиняються з набранням чинності цим договором (п.1.4. договору новації).

03.07.2014 року між ПрАТ „Орджонікідзевський рудоремонтний завод" та ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» був підписаний акт приймання-передачі послуг до договору новації від 23.06.2014 року, згідно з яким послуги, передбачені договором новації виконані в повному обсязі (а.с. 59).

Відповідно до п.2 ст. 604 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що з моменту укладення договору новації № 1 від 23.12.2014 року зобов'язання сторін, які випливають із договору позики №3 від 12 березня 2014 року припинились, а отже, до правовідносин сторін слід застосовувати положення договору новації № 1 від 23.12.2014 року.

Проте вказані обставини, з урахуванням вимог чинного законодавства, не були досліджені судом першої інстанції, достеменно не встановлено обставин щодо існування між сторонами правовідносин, до яких підлягають застосуванню положення статті 604 Цивільного кодексу України, не надано належної оцінки умовам договору на підставі якого заявлено вимоги про стягнення заборгованості та не досліджено питання щодо виконання вказаного договору.

У зв'язку з чим колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що відповідно до п.2 ст. 604 Цивільного кодексу України зобов'язання відповідача перед ПрАТ „Орджонікідзевський рудоремонтний завод" припинилися у зв'язку з домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новацією).

Колегія суддів не погоджується з доводами позивача про те, що надання до суду відповідачем копій договору новації № 1 від червня 2014р. до договорів позики та Акту приймання передачі послуг від 03.07.2014р. до договору новації №1 від 23.06.2014 року без надання оригіналів цих документів та в подальшому без проведення технічної експертизи та почеркознавчої експертизи документів не породжує будь-яких зобов'язань за нібито існуючим договором новації, виходячи з наступного.

В судовому засіданні колегією суддів оглянуті надані відповідачем оригінал договору новації № 1 від червня 2014 р. до договорів позики та оригінал Акту приймання передачі послуг від 03.07.2014р. до договору новації №1 від 23.06.2014 року.

Крім того, в судовому засіданні досліджено висновок експертного техніко криміналістичного дослідження №32/04/06-1 від 11.08.2014 року, проведеного Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУ МВС України у Дніпропетровській області, відповідно до якого:

- підписи в розділах ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» у графах «Голова правління ПрАТ «ОРРЗ» від імені Ю.І. Дубіна у Договорі новації № 1 від 23.06.2014 року до договорів позики та акті приймання передачі послуг від 03.07.2014 р. до договору новації №1 від 23.06.2014 року - виконані Дубіна Ю.І.;

- відтиски круглої печатки, що розташовані біля правового краю листа в розділах ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» у графах «Голова правління ПрАТ «ОРРЗ» у Договорі новації № 1 від 23.06.2014 року до договорів позики та акті приймання передачі послуг від 03.07.2014 р. до договору новації №1 від 23.06.2014 року нанесені рельєфним кліше високого друку, виготовленим прямим лазерним гравіюванням по гумі;

- відтиски круглої печатки, наявні в розділах ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» у графах «Голова правління ПрАТ «ОРРЗ» у Договорі новації № 1 від 23.06.2014 року до договорів позики та акті приймання передачі послуг від 03.07.2014 р. до договору новації №1 від 23.06.2014 року нанесені круглою печаткою ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», вільні зразки відтисків якої надані на дослідження.

Таким чином, доводи позивача про відсутність будь-яких зобов'язань між сторонами за договором новації спростовані наданими відповідачем та оглянутими у судовому засіданні документами.

Отже, Договір новації №1 від 23.06.2014 року та Акт-приймання-передачі послуг не є нікчемними, не визнані судом недійсними у встановленому законом порядку, дійсно укладались, підписувались повноважними представниками сторін, мають оригінальні відтиски круглої печатки, чим спростовуються доводи позивача про недійсність домовленості сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням.

Клопотання ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про зупинення провадження по страві справі № 904/4627/14 в зв'язку з неможливістю розгляд даної справи до вирішення пов'язаною з нею іншою справою № 904/4628/14, яка розглядається у господарському суді Дніпропетровської області, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного суду іноземної держави.

Як роз'яснено в п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Оскільки предметом розгляду у справі № 904/4627/14 є стягнення заборгованості за договором позики № 3 від 12 березня 2014 року, який укладений між ПрАТ „Орджонікідзевський рудоремонтний завод" та ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», а предметом розгляду у справі № 904/4628/14 є стягнення заборгованості за іншим договором позики №7 від 18 квітня 2014 року, то на думку колегії суддів ці справи не є пов'язаними, так як рішення іншого суду, який розглядає справу № 904/4628/14, не встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Крім того, колегія суддів вважає за можливе самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, а саме факт укладання між сторонами Договору новації №1 від 23.06.2014 року та Акту-приймання-передачі послуг.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. Слід прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область - задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 року у справі № 904/4627/14 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" 4 804,90 гривень судового збору за подачу апеляційної скарги.

Видачу наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити господарському суду Дніпропетровської області.

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про зупинення провадження по страві - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений - 18.08.2014 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Н.Л. Величко

Суддя О.В. Березкіна