Постанова № 40158378, 14.08.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 06» серпня 2014 р. Справа №922/4908/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Литвиновій К.О.,

за участю представників:

апелянта - ОСОБА_1, за довіреністю від 27.05.2014 року;

арбітражний керуючий - Караченцев Ю.Л., свідоцтво НОМЕР_2 від 26.02.2013 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Київ (вх.№1645Х/2-7) на постанову господарського суду Харківської області від 21.05.2014 року по справі №922/4908/13,

за заявою фізичної особи-підприємця - адвоката ОСОБА_3, м.Київ,

до Приватної виробничо-комерційної фірми «Будсервіс», м.Харків, код 30758508,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 21.05.2014 року по справі №922/4908/13 (суддя Міньковський С.В.) визнано Приватну виробничо-комерційну фірму «Будсервіс», код 30758508, зареєстроване виконкомом Харківської міської ради 10.12.2012р., місцезнаходження: 61070, м.Харків, вул. Шишковська, буд.6-а, кв. 82, банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Призначено ліквідатором ПВКФ «Будсервіс» арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича (свідоцтво НОМЕР_2 від 20.02.2013р., код іпн НОМЕР_1).

Постановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо, строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав, у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута, відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю, продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом.

Скасовані арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Визначено, що накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається, вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом місячного строку з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Постановлено здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання ПВКФ «Будсервіс» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Зобов'язано ліквідатора представити суду реєстр грошових вимог кредиторів, повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, в строк до 22.05.2015 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, довідку з архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, довідку про знищення печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута.

ФОП ОСОБА_3 із вказаною постановою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 21.05.2014 року по справі №922/4908/13 в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. та прийняти нове судове рішення, яким призначити ліквідатором ПВКФ «Будсервіс» арбітражного керуючого Іщенка Д.В.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції допустив порушення порядку призначення ліквідатора у справі про банкрутство визначеного ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», адже під час призначення арбітражного керуючого суд всупереч положень законодавства не керувався даними автоматизованої системи з відбору кандидатів, а надав перевагу заяві арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л.

Крім того, апелянт звертаю увагу суду на порушення норм процесуального права під час винесення оскаржуваної ухвали, які полягають у не повідомленні його про час та місце судового засідання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

04.08.2014 року до Харківського апеляційного господарського суду електронною поштою надійшла заява арбітражного керуючого Іщенка Д.В. (вх.№6174) про участь у справі про банкрутство з додатками. Вказана заява долучена до матеріалі справи.

На виконання вимог ухвали суду від 23.06.2014 року апелянт надав до суду докази (вх.№6199 від 04.08.2014 року) в підтвердження направлення ним на адресу арбітражного керуючого Іщенка Д.В. копії апеляційної скарги з додатками та повідомлення його про час та місце судового засідання. Вказані документи долучено до матеріалів справи.

06.08.2014 року від арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6321), в якому він вважає постанову суду першої інстанції вмотивованою та законною, винесеною у відповідності до приписів Закону України про банкрутство та з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своєї позиції по справі арбітражний керуючий зазначає, що під час його призначення ліквідатором у справі будь-яких клопотань від кредиторів щодо іншої кандидатури до суду не надходило. На час винесення оскаржуваної постанови комітет кредиторів у справі не було створено. Кредитори на загальні збори, які неодноразово скликалися розпорядником майна - арбітражним керуючим Бідною О.І. не з'являлися.

На думку арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л., суд першої інстанції правомірно призначив його ліквідатором у справі про банкрутство БВКФ «Будсервіс» без застосування автоматизованої системи у відповідності до вимог ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Також, ліквідатор банкрута вказує, що ним було надано до суду відповідну заяву на участь у справі про банкрутство.

До початку судового засідання 06.08.2014 року апелянт надав до суду письмові пояснення по справі (вх.№6322), в яких наполягає на задоволенні апеляційної скарги і зазначає, що арбітражним керуючим Караченцевим О.С. неналежним чином виконуються покладенні на нього обов'язки ліквідатора.

Боржник відзиву на апеляційну скаргу не надав, свого представника у судове засідання Харківського апеляційного господарського суду не направив, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. У відповідності до штампу вихідної кореспонденції Харківського апеляційного господарського суду (вих.№008131) ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження була направлена 23.06.2014 року у кількості чотирьох примірників, що підтверджує належне надіслання копій процесуальних документів - ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження від 23.06.2014 року учасникам судового процесу.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження направлялась рекомендованою кореспонденцією, а також на те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справу в даному судовому засіданні за відсутності представника боржника.

У судовому засіданні 06.08.2014 року представник апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просив її задовольнити.

Арбітражний керуючий Караченцев Ю.Л. проти позиції скаржника заперечував з підстав, викладених у його відзиві.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

У листопаді 2013 року ФОП - адвокат ОСОБА_3 звернувся до господарського суду в порядку ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з заявою про порушення справи про банкрутство Приватної виробничо-комерційної фірми «Будсервіс».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2013 року прийнято заяву адвоката ОСОБА_3 до розгляду; призначено дату підготовчого засідання; зобовязано ініціюючого кредитора та боржника надати до суду певні відомості, а також вказано, що автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Бідної О.І. для призначення розпорядником майна, якій необхідно надати до суду заяву на участь у справі.

Ухвалою суду першої інстанції від 10.12.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство Приватної виробничо-комерційної фірми «Буд сервіс» (код ЄДРПОУ 30758508).

Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора в сумі 351783,56 грн., з яких 350000,00 грн. - основний борг, 1783,56 грн. - 3% річних.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Ухвалено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Введено процедуру розпорядження майном боржника.

Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бідну Оксану Іванівну, якій встановлено розмір оплати послуг за виконання повноважень розпорядника майна ПВКФ «Будсервіс», у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання нею повноважень. Разом з тим визначено, що, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування ініціюючого кредитора, що вноситься на депозитний рахунок нотаріусу.

Зобов'язано кредитора ФОП ОСОБА_3 в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали оприлюднити відомості в офіційному друкованому органі газеті «Голос України» або «Урядовий Кур'єр» про порушення справи про банкрутство боржника - Приватної виробничо-комерційної фірми «Будсервіс» із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника. Докази подання оголошення надати суду в триденний строк після його публікації.

Встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 21.01.2014 року.

Встановлено дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду 30.01.2014 року.

Встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 02.02.2014 року, а також призначено дату попереднього засідання суду.

На виконання вимог ухвали суду від 10.12.2013 року у газеті «Голос України» №244 (5744) від 24.12.2013 року здійснено відповідну публікацію про порушення провадження у справі №922/4908/13 про банкрутство Приватної виробничо-комерційної фірми «Будсервіс» та вказано, що конкурсні кредитори можуть звертатися із заявами з вимогами до боржника протягом 30 (тридцяти) днів з дати оприлюднення оголошення.

За результатами попереднього засідання господарським судом Харківської області винесено ухвалу від 24.03.2014 року, якою затверджено реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів на загальну суму 394400,29 грн., з якої основний борг ФОП ОСОБА_3 - 351783,56 грн. (четверта черга) та КП «Харківводоканал» - 42616,73 грн. (четверта черга) та 1218,00 грн. (перша черга); визнано вимоги кредиторів, що не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника такими, що не є конкурсними.

Зобов'язано розпорядника майна в десятиденний строк з дня винесення ухвали відповідно до ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів.

Зобов'язано розпорядника майна здійснити інвентаризацію активів боржника та аналіз фінансового стану боржника, а докази надати суду.

Призначено дату підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, чи винесена ухвала про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвала про продовження строку процедури розпорядження майном.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався, а 21.05.2014 року господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану постанову.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване судове рішення виходив з того, що визначений в ч. 2 ст. 22 Закону України про банкрутство кредиторами не було прийнято жодного рішення щодо наступної процедури банкрутства, у боржника не було виявлено наявних активів, що створює підстави застосування до боржника судової процедури ліквідації.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі.

У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з рішень, зокрема, постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури необхідно дослідити активи та пасиви боржника та встановити факт неможливості поновлення платоспроможності боржника.

Як вже зазначалося боргові зобов'язання боржника становлять 394400,29 грн. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність активів у більшому розмірі ніж пасив боржника. Також, матеріали свідчать про те, що розпорядником майна Бідною О.І. вчинялися дії направленні на встановлення місцезнаходження керівника боржника та засновків підприємства. Однак, незважаючи на зазначення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адрес, поштова кореспонденція ними не отримується, а запити розпорядника майна залишаються без відповіді.

Матеріали справи підтверджують, що можність відновити платоспроможність та виконати грошові зобов'язання перед кредиторами, вимоги яких визнані судом інакше як через застосування ліквідаційної процедури не вбачається можливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі, якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд протягом п'яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника за наявності ознак банкрутства приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, якщо інше не передбачено цією статтею.

Як вбачається із матеріалів справи, що у даній справі про банкрутство ПВКФ «Будсервіс» збори кредиторів так і не відбулись, комітет кредиторів створено не було.

Так, розпорядником майна Бідною О.І. вчинялися дії направлені на проведення зборів кредиторів, що підтверджується повідомленнями, які направлялися на адресу кредиторів. Однак, ані на 11.04.2014 року, ані на 23.04.2014 року кредитори не з'явилися.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом у порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не доведено належними та допустимими доказами того, що він не повідомлявся про проведення зборів кредиторів.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Щодо призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Як вже зазначалося, в межах даної справи станом на момент прийняття оскаржуваної постанови засідання кредиторів не відбулося та комітет кредиторів створено не було, у зв'язку з чим клопотання комітету кредиторів про призначення певного арбітражного керуючого ліквідатором до суду не надавалося.

Таким чином, у відповідності до приписів ст. 114 Закону України про банкрутство місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про призначення ліквідатора у справі за власною ініціативою.

Арбітражний керуючий подав до господарського суду Харківської області заяву на участь у даній справі у якості ліквідатора боржника, у відповідності до приписів Закону України про банкрутство.

У заяві зазначено, що діяльність арбітражного керуючого здійснюється з 2009 року. За час провадження діяльності арбітражного керуючого Караченцев Ю.Л. брав участь у справах про банкрутство на всіх стадіях банкрутства (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), порушення термінів подання інформації, передбаченої Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до державного органу з питань банкрутства, а також порушення строків, визначених ухвалами господарських судів, порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускав. Здійснюючи діяльність арбітражного керуючого не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів; управління боржником раніше не здійснював; відсутні будь-які обмеження або заборони щодо займання керівних посад немає; судимості за вчинення корисливих злочинів також не має; відсутні будь-які заборони займатися діяльністю арбітражного керуючого.

Арбітражний керуючий Караченцев Ю.Л. маю досвід роботи, вищу економічну та вищу юридичну освіту. В грудні 2013 року підвищив кваліфікацію у центрі перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції при Міністерстві юстиції України, що підтверджується копією свідоцтва про підвищення кваліфікації від 13.12.2013 року. Згідно з договором ВАК№11/3 від 23.08.2013 року, укладеного з ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», Караченцевим Ю.Л. застраховано відповідальність арбітражного керуючого.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що станом на момент прийняття оскаржуваної постанови заяв від інших арбітражних керуючих про призначення їх ліквідатором у справі про банкрутство ПВКФ «Будсервіс» не надходило.

Матеріалами справи також спростовується твердження апелянта про розгляд справи з порушенням норм процесуального права, які полягають у не повідомленні його про час та місце судового засіданні, оскільки згідно з тексту постанови вбачається, що він був обізнаний про засідання суду та просив його відкласти. Однак, колегія суддів зазначає, що неможливість вирішення господарського спору в даному судовому засіданні, вирішується господарським судом в кожному випадку окремо з урахуванням обставин справи.

Не задоволення судом клопотання про відкладення розгляду справи не може свідчити про порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Стаття 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно досліджено обставини справи №922/4908/13 щодо підстав для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. ліквідатором у справі.

Натомість, апелянтом не обґрунтовано, не наведено та не доведено того, що кандидатура арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. є неналежною і його призначення відбулося з порушенням норм чинного законодавства.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги у зв'язку з їх необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв'язку з чим апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана постанова господарського суду Харківської області від 21.05.2014 року по справі №922/4908/13 має бути залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 4-1, 33, 43, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 21.05.2014 року у справі №922/4908/13 залишити без змін.

Справу №922/4908/13 направити до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Повний текст постанови складено 11 серпня 2014 року.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.С. Хачатрян