Ухвала суду № 40157773, 31.07.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1827/14

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О. К.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій просила заборонити ВАТ "Красилівське РТП" вчиняти будь-які дії з приміщеннями: цегляної прохідної площею 5,1 кв. м.; столярного цеху із каменя площею 73.6 кв. м.; цегляного растворного вузла площею 35,3 кв. м; цегляного приміщення тепловентиляційної(приміщення для підігрівання автомастил) площею 22,6 кв. м.; цегляного туалету площею 16,9 кв. м. до вирішення справи в суді; зобов'язати ВАТ "Красилівське РТП" зняти з Електронних торгів України приміщення - цегляної прохідної площею 5,1 кв. м., столярного цеху із каменя площею 73,6 кв. м, цегляного растворного вузла, площею 35,3 кв. м, гляного приміщення тепловентиляційної(приміщення для підігрівання автомастил) площею 16 кв. м, цегляного туалету площею 16,9 кв. м до вирішення справи в суді.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2014 року в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуюсь з вказаним рішенням, позивачка оскаржила його в апеляційному порядку.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2014 року - без змін, виходячи з наступного.

Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме: підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та способи забезпечення позову врегульовані статтями 117,118 КАС України.

На підставі ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року №2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливий без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідне буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, нерухоме майно - прохідна площею 51 кв.м., столярний цех площею 73,6 кв.м., растворний вузол площею 35,3 кв.м., тепловентиляційна площею 22,6 кв.м. і туалети площею 16,9 кв.м. і 1,3 кв.м., розташовані в АДРЕСА_1, щодо якого відповідачем прийняті спірні рішення про реєстрацію права власності за ВАТ "Красилівське РТП" та відмову у реєстрації права власності за позивачем (ОСОБА_2), виставлені на аукціон на електронних торгах , які завершуються 13.06.2014 року о 12.00. Відповідно до витягів з Автоматизованої системи продажу майна "Електронні торги України" від 13.06.2014 року станом на час розгляду судом клопотання аукціони з продажу зазначеного нерухомого майна відбулися з визначенням переможців.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, позивачем не доведено існування жодної з обставин, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову, зокрема, зокрема очевидної протиправності дій державного реєстратора Смажного А.Г. Реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції його рішень від 12.05.2014 року №№1295776, 12958409, 12958833, 12959197, 12959860, 12960176 про відмову у реєстрації права власності на нерухоме майно та рішень від 07.04.2014 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ВАТ "Красилівське РТП".

Суд також враховує, що за змістом п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вжиття заходів забезпечення позову не повинне перешкоджати господарській діяльності юридичної особи та повинне здійснюватись з урахуванням інтересів не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.