Рішення № 40157400, 06.08.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 р. Справа № 914/1864/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум", м.Київ

до відповідача Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", м.Київ

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області, м.Стрий Львівської області

про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки).

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача Гриб А.І. - представник (довіреність №674/14 від 01.07.2014р.);

від третьої особи Мацюпа А.А. - заступник начальника ВДВС Стрийського МУЮ у Львівській області (довіреність №09-20-11/5931 від 17.06.2014р.).

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум" до відповідача Приватного підприємства "Нива-В.Ш." за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки).

Ухвалою суду від 30.05.2014р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 18.06.2014р. Ухвалою суду від 18.06.2014р. відкладено розгляд справи на 09.07.2014р. У судовому засіданні 09.07.2014р. оголошено перерву до 23.07.2014р. Ухвалою суду від 23.07.2014р. продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 06.08.2014р.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, однак про дату, час та місце розгляду був належним чином повідомлений, оскільки представник позивача - ОСОБА_5 (довіреність б/н від 17.03.2014р.) був присутній в попередньому судовому засіданні (23.07.2014р.).

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у поданому відзиві (від 22.07.2014р. вх.№31841/14), в якому Приватне підприємство "Нива-В.Ш." просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставностю.

Представник третьої особи проти позову заперечив, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та заслухавши представників відповідача та третьої особи, суд -

встановив:

04.04.2008р. між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником усіх прав та обов'язків якого відповідно до статуту Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» є - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (надалі - банк) та ОСОБА_6 (надалі - позичальник) укладено кредитний договір №0018/08/6.10-N, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит в суму 35 000,00 доларів США на придбання житла, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, 04.04.2008р. між Акціонерним комерційним банком «Форум» (надалі - іпотекодержатель) та ОСОБА_6 (надалі - іпотекодавець) укладено іпотечний договір.

Відповідно до п.1.1. іпотечного договору цей договір забезпечує виконання іпотекодавцем зобов'язань, що випливають з укладеного ним з іпотекодержателем кредитного договору №0018/08/6.10-N від 04.04.2008р. та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого іпотекодавець зобов'язаний повернути іпотекодержателю кредитні кошти у розмірі 35 000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення по 02.04.2032р., сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 12,5% річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги.

Предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_2, яка складається з двох житлових кімнат площею 24,9 кв.м. та кухні. Загальна площа квартири становить 44,2 кв.м.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.04.2013р. у справі №1323/5704/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0018/08/6.10-N від 04.04.2008р. позов задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 336 516,29 грн. заборгованості за кредитним договором та 3 219,00 грн. судового збору.

15.04.2013р. Стрийським міськрайонним судом Львівської області на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист про стягнення вищезазначених сум.

17.05.2013р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП37969115.

Позивач зазначає, що в ході вчинення виконавчих дій державним виконавцем було описано та арештовано майно, що належить на праві власності ОСОБА_6, а саме: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка перебуває в іпотеці ПАТ «Банк Форум».

Переможцем тендеру на проведення торгів з реалізації нерухомого майна ОСОБА_6 стала торгуюча організація Приватне підприємство «Нива В.Ш.» (надалі - відповідач).

Перші прилюдні торги з примусової реалізації нерухомого майна, призначені на 28.01.2014р. не відбулися у зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців. Зважаючи на це, державним виконавцем предмет іпотеки було уцінено на 25%, відповідно початкова вартість майна на другі торги становила - 72 050,25 грн.

28.02.2014р. відповідачем були проведені повторні (другі) прилюдні торги, в яких було зареєстровано п'ятеро учасників, в ході проведення повторних торгів троє учасників повідомили про свою готовність придбати лот№8 та відповідно зробили такі пропозиції продажної ціни:

- учасник №2 (ОСОБА_8) запропонував ціну - 72 100,00 грн.;

- учасник №3 (ОСОБА_9) запропонував ціну - 150 000,00 грн.;

- учасник №1 (ПАТ «Банк Форум») - 151 000,00 грн.

Згідно з протоколом проведення прилюдних торгів №1413761-8 від 28.02.2014р., затвердженого директором Філії 14 ПП «Нива В.Ш.» Проніна В.В., переможцем прилюдних торгів став ПАТ «Банк Форум» в особі представника за довіреністю ОСОБА_5, який запропонував найбільшу ціну - 151 000,00 грн.

Як вбачається з вищезазначеного протоколу, позивач повинен був у строк до 17.03.2014р. включно сплатити зазначену у протоколі торгів суму на зазначені в протоколі реквізити в рахунок оплати придбаного майна. Однак, як зазначає позивач, ПАТ «Банк Форум» такої оплати не здійснив.

Позивач у позовній заяві посилається на ч.3 ст.46 Закон України «Про іпотеку», в якій зазначено, що якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол.

Однак, наступний учасник, а саме ОСОБА_9, який запропонував ціну 150 000,00 грн. також не здійснив оплату в строки визначені Закону України «Про іпотеку», про що сторони не заперечили.

На думку позивача за таких обставин, коли переможець торгів не виконав вимоги протоколу щодо сплати у встановлений час та на зазначені реквізити належної суми і наступний за ним учасник також не вніс належної до сплати суми в рахунок придбання майна, торги оголошуються такими, що не відбулися, про що державний виконавець згідно з ч.2 п.7.2. Розділу 7 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 27.10.1999р. №68/5 у триденний строк з моменту закінчення строку на перерахування коштів повідомляє спеціалізовану організацію.

Таким чином позивач стверджує, що державний виконавець повинен був повідомити спеціалізовану організацію про несплату коштів переможцем торгів та наступним після нього учасником, що автоматично тягне за собою оголошення торгів такими, що не відбулися, на підставі ч.3 ст.46 ЗУ «Про іпотеку». А це в свою чергу, як зазначено у позовній заяві, тягне за собою застосування ч.1 ст.49 ЗУ «Про іпотеку» щодо права іпотекодержателя придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Тобто, позивач стверджує, що в разі коли ні учасник №1, ні учасник №3 не внесли кошти за придбане на прилюдних торгах майно за запропонованими ними цінами, то законодавством не передбачена жодна можливість оголошення за таких умов переможцем торгів учасника №2 (ОСОБА_8) за запропонованою ним ціною в розмірі 72 100,00 грн.

Однак протоколом №1413761-8/2 від 19.03.2014р. з посиланням на ст.46 ЗУ «Про іпотеку» переможцем торгів визнано учасника №2 - ОСОБА_8.

Тому, на думку позивача дії організатора торгів (відповідача) є неправомірними, такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України, порушують інтереси учасників торгів, права ПАТ «Банк Форум» як стягувача - іпотекодержателя, тому позивач звернувся до господарського суду та просить:

- визнати торги, проведені Філією 14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» 28.02.2014р. з реалізації нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири, що знаходиться на адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_6, такими що не відбулися

- визнати недійсним протокол №1413761-8/2 виданий Філією 14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» від 19.03.2014р., який визнає ОСОБА_8 переможцем спірних прилюдних торгів;

- зобов'язати організатора прилюдних торгів Приватне підприємство «Нива-В.Ш.» надіслати до Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції та публічному акціонерному товариству «Банк Форум» повідомлення про те, що 28.02.2014р. прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки), яке належить ОСОБА_6 - не відбулися.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши представників відповідача та третьої особи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 8 ст.54 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Згідно ч.1 ст.41 ЗУ "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Питання щодо здійснення підготовки державним виконавцем та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а також з реалізації арештованого майна визначені у пп. 5.11, 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції від 15.12.1999р. №74/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999р. за №865/4158 (далі - Інструкція).

Так, положеннями наведених підпунктів Інструкції передбачено, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, що мають право здійснювати операції з нерухомістю і визначені на тендерній (конкурсній) основі і з якими укладено відповідний договір державною виконавчою службою. Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця. Прилюдні торги мають бути проведені спеціалізованою організацією у двомісячний строк з дня одержання заявки державного виконавця на їх проведення.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЗУ "Про іпотеку" у прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок і можуть бути покупцями нерухомого майна, що реалізується. Розмір гарантійних внесків не може перевищувати 5 відсотків початкової ціни продажу предмета іпотеки.

Положеннями частини другої статті 45 ЗУ "Про іпотеку" передбачено, що будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов'язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.46 ЗУ "Про іпотеку" переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби.

Якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол (ч.3 ст.46 ЗУ "Про іпотеку").

Слід зазначити, що в даній справі спір виник з приводу тлумачення ч.3 ст.46 ЗУ "Про іпотеку". Зокрема як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач вважає, що закріплена в другому реченні цієї частини правова норма є спеціальною у випадку відсутності або відмови наступного учасника, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, та виключає можливість переходу права бути визнаним переможцем до наступних учасників.

Відповідач в свою чергу вважає, що з положень згаданої частини вбачається, що наступний учасник, який запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів, незалежно від того, другий він чи третій серед зареєстрованих учасників.

Вирішуючи спір щодо застосування положень ч.3 ст.46 ЗУ "Про іпотеку", суд виходить з наступного.

На думку суду, для визначення особи, яка може бути оголошена переможцем прилюдних торгів у випадку, якщо покупець не вносить всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, норму ч.3 ст.46 ЗУ "Про іпотеку" слід застосовувати в контексті із іншими нормами законодавства, зокрема положеннями статті 45 даного Закону, оскільки вони регулюють сам порядок проведення прилюдних торгів, а також обставини за котрих прилюдні торги проводяться або визнаються такими, що не відбулися.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 45 Закону прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

Якщо жоден учасник не зареєструвався або у разі якщо предмет іпотеки не був проданий, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися (ч.4 ст. 45 Закону).

Таким чином, з наведеного вбачається, що законодавцем імперативно встановлено дві обставини за наявності котрих торги визнаються такими, що не відбулися, а саме:

1) якщо жоден із учасників не зареєструвався;

2) якщо предмет іпотеки не був проданий.

При цьому, за умови присутності хоча б одного учасника прилюдні торги проводяться.

Відповідно до п.2.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Мінюсту №68/5 від 27.10.1999р. (надалі - Тимчасове положення) прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відтак, розглядаючи в контексті всі наведені положення законодавства, суд звертає увагу, що метою прилюдних торгів є продаж майна. У прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок і можуть бути покупцями нерухомого майна, що реалізується. У випадку реєстрації на прилюдних торгах декількох осіб, переможцем цих торгів та покупцем майна вважається особа, яка запропонувала найвищу ціну. При цьому, умовою проведення прилюдних торгів є реєстрація на них, хоча б одного учасника (в такому випадку цей учасник має право придбати майно за початковою ціною).

Суд зазначає, що у випадку реєстрації на прилюдних торгах хоча б не менш як однієї особи, залишається єдина законодавчо встановлена обставина за котрої ці торги можуть бути визнані такими, що не відбулися - якщо предмет іпотеки не був проданий.

Разом з тим, при продажі на прилюдних торгах предмету іпотеки слід враховувати і положення п. 4.16 Тимчасового положення (так як норми цього пункту не суперечать вимогам ЗУ "Про іпотеку"), які зазначають, що переможець прилюдних торгів, який відмовився від підписання протоколу, позбавляється права на подальшу участь у прилюдних торгах. За умови достатньої кількості покупців за даним лотом торги відновлюються.

Відтак, з огляду на викладене, при застосуванні норми ч.3 ст.46 ЗУ "Про іпотеку", по відношенню до покупця наступним учасником, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, який оголошується переможцем прилюдних торгів і покупцем майна, вважатиметься учасник, який не відмовився від підписання протоколу, незалежно від того, другий він чи третій серед зареєстрованих учасників. І лише за відсутності такого учасника, або його відмови від підписання протоколу, що матиме наслідком недостатню кількість покупців для відновлення торгів та неможливість продати предмет іпотеки, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися.

Слід зазначити, що даної позиції притримується Вищий господарський суд України в Постанові №26/25 від 30.10.2012 року.

Отже, ОСОБА_8 - наступний учасник із усіх допущених до торгів не відмовився від підписання протоколу та у строки, встановлені законодавством перерахував кошти за придбане майно, а тому посилання позивача на необхідність визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися є безпідставними.

Як зазначив ВГСУ в п.3.13 Постанови Пленуму №11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" з урахуванням правової процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів, у тому числі складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, слід мати на увазі, що складання такого акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Предметом спору може бути як протокол відповідних торгів із зазначенням сторін та істотних умов, так і договір купівлі-продажу, якщо він укладався. При цьому неоскарження позивачем у порядку статті 121-2 ГПК дій або бездіяльності органу Державної виконавчої служби під час виконання судового рішення не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про визнання прилюдних торгів недійсними.

Суд звертає увагу, що підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення прилюдних торгів, визначених як Законом України "Про іпотеку", так і Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Мінюсту №68/5 від 27.10.1999р.

Оскільки під час судового розгляду обставин, які б свідчили про порушення відповідачем встановлених законодавством правил проведення прилюдних торгів судом встановлено не було, відтак не має законодавчих підстав для визнання недійсним оскаржуваного протоколу проведення прилюдних торгів.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, оскільки під час судового розгляду справи позивачем не було доведено належними та допустимими доказами порушення свого суб'єктивного права, відтак відсутні правові підстави для захисту цього права в судовому порядку та задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлено 11.08.2014р.

Суддя Петрашко М.М.