Ухвала суду № 40155936, 05.08.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2014 рокусправа № 2а/0470/15023/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання:Сонник А.В розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2013р. по справі за позовом Приватного підприємства «Ройк» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ПП «Ройк» звернулось з позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2013р. позов задоволено.

Суд постановив скасувати податкове повідомлення-рішення Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 14.06.2011р. за № 0001052320 у частині нарахування приватному підприємству «Ройк» сум податкового зобов'язання у розмірі 33751,00 грн. з яких 33750,00 грн. податкове зобов'язання за основним платежем та 1 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Постанова обґрунтована тим, що позивачем доведено правомірність формування валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ «СП Укрліфт».

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають, судом не було враховано те, що перевіркою ТОВ «СП Укрліфт» було встановлено відсутність реального настання правових наслідків по операціям х придбання та реалізації товарів по ланцюгу.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, на підставі акту перевірки від 31.05.2011р. за №187/223/30507968, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.06.2011р. за № 0001052320 - щодо донарахування ПП «Ройк» суми податку на прибуток у розмірі 33750 гривень та нарахування штрафної (фінансової) санкції у сумі 1 гривня.

Актом перевірки встановлено порушення зокрема, п. 5.1, п.5.3.9 ст. 5, п.п. 11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підриємств» в результаті чого занижено податок на прибуток у період, що перевірявся, на загальну суму 33750,00 гривень.

У ході перевірки відповідачем зазначено,зокрема, що операції з придбання та реалізації по ланцюгу ТОВ «СП «Укрліфт» за січень 2011р. не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів (робіт/послуг), спрямовані на надання податкової вигоди для третіх осіб та не спричиняють реального настання правових наслідків; господарські операції між ПП «Ройк» та ТОВ «СП Укрліфт» порушують ч. 5 ст.203, ч.ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України у частині недодержання у момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Представником позивача надано документи на підтвердження правомірності формування позивачем витрат по взаємовідносинам з ТОВ «СП Укрліфт», а саме договір від 03.12.2010 №03/12, акт приймання виконаних робіт платіжні доручення на підтвердження сплати за договором, податкові накладні.

Із наданих документів вбачається саме фактичне виконання спірних операцій, оплата за придбаний товар.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в судовому засіданні доведено фактичне здійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу валових витрат.

Доводи апеляційної скарги є помилковими, оскільки формування суб'єктом господарювання податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Законодавство України, не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальності та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2013р. по справі за позовом Приватного підприємства «Ройк» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш